Alte cereri. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.03.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2014.

CURTEA:

Asupra recursului de față.

1. Obiectul și părțile litigiului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 10.04.2012, sub numărul_ /2011, creditoarea S.C. E. S.A. a solicitat validarea popririi asupra terțului poprit D. E., până la concurența sumei de 12.310 lei, în contradictoriu și cu pârâta debitoare Asociația de Proprietari nr. 14.

Prin Sentința civilă nr. 3883 din 21 decembrie 2012, Judecătoria Tulcea a admis cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. E. S.A. cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea in contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari Nr.14, cu sediul în Tulcea, ., ., . și terțul poprit D. E., cu domiciliul in Tulcea, ., ., ., și a validat poprirea înființată prin adresa nr. 101/2010 din 25.01.2011 comunicată de Biroul executorului judecătoresc D. D..

A fost obligat terțul poprit D. E. să achite creditoarei S.C. E. S.A. suma de 12.310 lei, din care 11.070 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de întreținere și 1240 lei cheltuieli de executare datorate Asociației de P. nr. 14, iar în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedura civila, la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel terțul poprit D. E. P., criticând-o ca netemeinică și nelegală, întrucât debitul cu privire la care s-a înființat poprirea este exagerat, nereal și nedatorat, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și în consecință, în mod greșit prima instanță, admițând acțiunea formulată de creditoare, a validat poprirea înființată prin adresa nr. 101/2010 din 25.01.2011, comunicată de Biroul executorului judecătoresc D. D..

2. Hotărârea tribunalului

Prin decizia civilă nr.131 din 18.10.2013 Tribunalul Tulcea a admis apelul terțului poprit D. E., împotriva sentinței civile nr.3883/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect validare poprire în contradictoriu cu intimat creditor . și intimat debitor Asociația de Proprietari Nr.14 Tulcea, ca fondat, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a obligat pe terțul poprit D. E. să plătească creditoarei suma de 9218,29 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități precum și suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Totodată a obligat intimata creditoare să plătească apelantului suma de 698,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel instanța de apel a reținut următoarele:

Deși potrivit art.452 Cod proc. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, terțul poprit poate invoca neregularități în legătură cu drepturile și obligațiile părților privind înființarea popririi, instanța urmând a stabili limitele popririi în cazul în care o va menține.

Terțul poprit D. E. a invocat faptul că debitul cu privire la care s-a înființat și validat poprirea este exagerat, critica sa fiind susținută de concluziile expertizei contabile prin care s-a stabilit că apelantul datora la data înființării popririi, cu titlu de cheltuieli de întreținere, suma de 9218,29 lei și nu 12.310 lei.

3. Recursul

Împotriva deciziei Tribunalului Tulcea a formulat recurs terțul poprit D. E. P. care a criticat-o sub aspectul că în mod greșit instanța de apel a dispus obligarea recurentului la plata sumei de 7.336,21 lei reprezentând penalități datorate pentru restanțele la plata cheltuielilor de întreținere, în condițiile în care dispozițiile art.49 alin.1 teza finală prevăd clar că aceste penalități nu pot depăși debitul principal, care în speță sunt de 1.882,08 lei, astfel încât trebuia redus cuantumul acestor penalități la suma de 1.882,08 lei, rezultând un total de 3.764,16 lei, cu cheltuieli de întreținere și penalități, sumă asupra căreia în mod corect trebuia să fie obligat în calitate de terț poprit c[tre creditoare.

4. Curtea

Analizând critica adusă Curtea reține că aceasta este întemeiată, pentru considerentele:

Cu ocazia soluționării apelului declarat de către terțul poprit D. E., Tribunalul Tulcea a reținut că se impune obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei de 9.218,29 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități și 1240 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Pentru a pronunța această soluție, a validat instanța de apel concluziile expertului U. S. conform cu care terțul poprit datora debitorului Asociația de proprietari suma de 9.218,29 lei cuprins din 1882,08 lei reprezentând debit principal format din cheltuieli de întreținere și 7336,21 lei penalități de întârziere datorate pentru restanțele la plata cheltuielilor de întreținere calculate, conform Legii nr.230/2007 privind organizarea asociațiilor de proprietari cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizare pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica după o perioadă de 30 de zile ce depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizată să poată depăși suma la care s-au aplicat.

Din conținutul lucrării efectuate de către expert U. S. reiese că modul de calcul al cheltuielilor de întreținere și penalități de întreținere datorate de către recurent, calculate per lună, pare a respecta exigențele art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, concluzia finală a expertului - potrivit cu care penalitățile de întârziere depășesc debitul - concluzie în raport de care prima instanță și-a întemeiat soluția, nu se justifică.

Aceasta cu atât mai mult cu cât instanța de apel a reținut că plățile făcute de către apelantul terț poprit înainte de validarea popririi și cele efectuate către alte persoane decât creditorul nu se impun a fi luate în calcul, motiv pentru care a și respins obiecțiunile formulate de către apelant în fața instanței de apel, la termenul din 18.10.2013.

Față de cele arătate reține instanța de recurs că se impune casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului declarat urmând ca instanța de apel să suplimenteze probatoriul ce nu poate fi administrat în calea de atac a recursului, cu scopul de a se stabili dacă:

- suma reprezentând penalități de întârziere la plata debitului - constând în cheltuieli de întreținere datorate de terțul poprit a fost determinată cu respectarea dispozițiilor art.49 din legea nr.230/2007 și dacă s-a respectat legea care este justificarea pentru care penalitățile de întârziere depășesc cheltuielile de întreținere ;

- debitul final datorat de către terț este rezultatul unei imputații a plăților efectuate de acesta asupra debitului inițial reprezentând cheltuieli de întreținere.

Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul reținând că instanța de apel nu a desăvârșit judecata, neintrând în fondul cererii, întrucât nu a fost determinat cuantumul debitului urmărindu-se și aplicarea Legii nr.230/2007 art.49 alin.1, astfel că în temeiul disp. art. 312 cod procedură civilă, recursul va fi admis și casată hotărârea pronunțată cu trimiterea cauzei spre cu rejudecarea sa de către instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurent terț poprit D. E. P., cu domiciliul în Tulcea, ., ., împotriva deciziei civile nr.131 din 18.10.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata creditor .>, cu sediul în Tulcea, ., intimat debitor ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.14, cu sediul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect - validare poprire.