Intrarea în faliment a debitoarei. Inexistenţa unor dovezi privind folosirea sumelor aferente vânzărilor pentru stingerea datoriilor debitoarei.
| Comentarii |
|
Legea nr. 85/2006
Cu prilejul preluării actelor societăţii debitoarei, actualul lichidator a constatat că, până la momentul înlocuirii recurentei pârâte, au fost înstrăinate bunuri din patrimoniul debitoarei, fiind încasate sume de bani aferente vânzării acestora, fără a fi fost întocmite planuri de distribuţie şi rapoarte asupra fondurilor încasate.
Verificările extraselor de cont de la [...] SA fac dovada că suma încasată de societatea debitoare în cuantum total de 82.411,50 lei nu a fost distribuită către creditorii înscrişi la masa credală, ci a fost încasată de fostul lichidator judiciar recurent în prezenta cauză.
Toate susţinerile recurentului privind „ lipsa unor informaţii privind compunerea cuantumului sumei reţinute în sarcina sa”, „pripirea instanţei în pronunţarea sentinţei”, sau orice alte aspecte de fapt, sunt nefondate, odată ce întreg materialul probator administrat în cauză face dovada că recurentul în calitate de coordonator al activităţii [...], în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, a valorificat bunuri din patrimoniul debitoarei, fără însă a produce dovezi privind folosirea sumelor aferente vânzărilor pentru stingerea datoriilor debitoarei.
Decizia civilă nr. 557/11.09.2014
Prin acţiunea adresată Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi înregistrată sub nr.l48/88/2005/a2/12.12.2013, reclamantul [...] BUCUREŞTI, în calitate de lichidator judiciar desemnat la debitoarea SC [...] SA BAIA, jud.Tulcea a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâtului [...] în calitate de coordonator al [...] la restituirea în contul debitoarei a sumei de 82.411,50 lei, reprezentând sume încasate de [...] din contul de lichidare, cu încălcarea normelor speciale prevăzute de Legea nr. 85/2006;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar asupra bunurilor pârâtului, până la concurenţa sumei de 82.411,50 lei.
Motivând acţiunea, reclamanta a arătat în esenţă că, prin încheierea pronunţată în dosarul nr. 148/88/2005 al Tribunalului Tulcea, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. [...] S.A. BAIA, judeţ Tulcea, fiind desemnat în calitate de lichidator [...], care ulterior, a fost înlocuit de [...], reprezentat prin [...]
Prin încheierea nr.8412/14.12.2012, în temeiul art.22 alin.2 din Legea 85/2006, a fost luată măsura înlocuirii lichidatorului [...] cu lichidatorul judiciar [...] Bucureşti, care în vederea îndeplinirii atribuţiilor prevăzute de lege, a preluat actele societăţii de la fostul lichidator, precum şi întreaga procedură, în stadiul în care se afla la data înlocuirii acestuia, că, până la data înlocuirii în dosarul nr. 148/88/2005 au fost înstrăinate toate bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, fiind încasate sumele de bani aferente vânzării bunurilor fără a fi întocmite Planuri de distribuire şi Rapoarte asupra fondurilor încasate.
Astfel, se arată că, prin raportul de activitate publicat în BPI nr. 15292 din 31.10.2012, lichidatorul judiciar a valorificat un teren de cca. 2,8 ha, la preţul de 10.300 lei, precum şi un teren în suprafaţă de 7.057 m.p. la preţul de 600 lei, de asemenea, în raportul de activitate nr.414/23.02.2012 fostul lichidator [...], urmare licitaţiei din 11.05.2011, conform procesului-verbal nr.1641, a adjudecat la preţul de 37.550 lei bunul „amenajări interioare irigaţii SSP4 GoloviţcT de către SC [...] SRL Baia, care până la data raportului - 23.02.2012, nu a achitat întreaga sumă, rămânând o diferenţă de 9.132 lei.
Mai mult, se arată de către reclamant că, urmare verificării extraselor de cont de la C.E.C Bank SA, a rezultat că suma încasată de societatea debitoare de 82.411,50 lei nu a fost distribuită către creditorii înscrişi la masa credală, ci a fost încasată de lichidatorul [...] prin d-1 [...], situaţie în care a solicitat acestuia să depună documentele de plată către creditorii înscrişi la masa credală, conform celor menţionate în rapoartele de activitate.
Având în vedere că fostul lichidator nu a predat aceste documente prin care să facă dovada plăţii şi nici nu a depus aceste sume în contul debitoarei, precum şi pentru faptul că, unul dintre creditorii înscrişi la masa credală, respectiv ADS i-a sesizat faptul că, nu s-a făcut nici o distribuire pe numele acesteia, s-a apreciat oportună formularea cererii de obligare a fostului lichidator al debitoarei, să restituie această sumă către debitoare, pentru a se putea face distribuirea de către noul lichidator.
Totodată, pentru a proteja creditorii de un eventual prejudiciu, a solicitat instituirea măsurii sechestrului asigurător împotriva bunurilor mobile şi imobile din patrimoniul practicianului în insolvenţă [...], până la concurenţa sumei de 82.411,50 lei, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.952 şi următoarele din Cod Pr.Civ., ce reglementează condiţiile pentru înfiinţarea sechestrului asigurător, respectiv existenţei unei creanţe exigibile constatată prin act scris şi a intentării acţiunii.
Prin întâmpinare pârâtul a arătat că datele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată nu corespund întru-totul realităţii, că terenul în suprafaţă de 27.976,85 m.p. a fost valorificat către ofertantul [...] din Constanţa, ..., la preţul de 10.300 lei, din care s-a încasat suma de 10.000 lei, diferenţa de 300 lei plus T.V.A.-ul aferent în sumă de 2.472 lei, neîncasându-se nici până în prezent, motiv pentru care nu a întocmit procesul-verbal de adjudecare.
Cu privire la terenul în suprafaţă de 7.067 m p., se susţine de către pârât că, deşi iniţial a fost acceptat de acelaşi ofertant, conform procesului-verbal de licitaţie nr. 1770/04.10.2012, nu a fost adjudecat către nimeni până la data preluării dosarului de insolvenţă de către lichidatorul [...].
Referitor la vânzarea activului ,^4menajare interioară de irigaţii SPP 4 către [...] Baia”, susţine pârâtul că situaţia acestuia este prezentată în Decontul de cheltuieli depus la dosarul instanţei, la data de 02.07.2013.
Concluzionează pârâtul că nu cunoaşte componenţa sumei de 82.411,50 lei solicitată de reclamant, precizând că suma obţinută din valorificarea activelor a fost depusă în depozit, conform prevederilor Legii nr. 85/2006, urmând ca la termen să fie alimentat contul unic de insolvenţă
Prin Sentinţa civilă nr.644/21.03.2014 Tribunalului Tulcea admite acţiunea dispunând obligarea pârâtului să restituie în contul debitoarei SC [...] SA BAIA, suma de 82.411,50 lei reprezentând sume încasate de către [...]. (actual [...]) din contul de lichidare, instituind sechestru asigurător asupra bunurilor pârâtului, până la concurenţa sumei de 82.411,50 lei, cu următoarea motivaţie în esenţă:
Prin încheierea pronunţată în dosar nr.148/88/2005 al Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. [...] S.A. BAIA, jud. Tulcea, fiind desemnat în calitate de lichidator [...], care ulterior a fost înlocuit de [...], care şi-a schimbat forma de organizare şi denumirea în [...].
Ulterior, prin încheierea nr.8412/14.12.2012, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului [...] cu lichidatorul judiciar [...] Bucureşti, noul lichidator judiciar preluând actele societăţii de la [...], precum şi întreaga procedură în stadiul în care se afla la data înlocuirii lichidatorului.
Din conţinutul dosarului de faliment privind pe debitoare, judecătorul sindic a constatat că, până în momentul înlocuirii lichidatorului au fost înstrăinate bunuri din patrimoniul acesteia, încasate sumele de bani aferente vânzării bunurilor, fără a fi întocmite Planuri de distribuire şi Rapoarte asupra fondurilor încasate, ca de altfel, şi că din cuprinsul susţinerilor formulate de pârât, reţine instanţa de fond a rezulta că, acesta în calitate de coordonator al [...], în procedura Legii nr.85/2006, a procedat la valorificarea unor bunuri din patrimonial debitoarei SC [...] SA BAIA, însă nu a prezentat dovezi privind folosirea sumelor aferente vânzării pentru stingerea datoriilor debitoarei, considerent pentru care, acţiunea reclamantului a fost apreciată ca întemeiată, fiind admisă.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă [...] criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără indicarea temeiului de drept aplicabil speţei, cu următoarea motivaţie, în esenţă:
„Greşit instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei întrucât în cauză nu au fost administrate probatorii care să dovedească susţinerile acesteia”, motiv pentru care apreciază că se impune casarea sentinţei cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare, instanţei de fond.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate şi a probatoriului administrat, văzând şi dispoziţiile art.312 Cod pr. Civ., Curtea apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esenţă:
Instanţa a fost investităla data de 12.12.2013, de intimata reclamantă [...] BUCUREŞTI, în calitate de lichidator judiciar desemnat la debitoarea SC [...] SA BAIA, cu soluţionarea acţiunii având ca obiect:
- obligarea pârâtului [...] în calitate de coordonator al [...] la restituirea în contul debitoarei a sumei de 82.411,50 lei, reprezentând sume încasate de [...] din contul de lichidare, cu încălcarea normelor speciale prevăzute de Legea 85/2006.
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar asupra bunurilor pârâtului până la concurenţa sumei de 82.411,50 lei.
Prin Sentinţa civilă nr.644/21.03.2014 Tribunalul Tulcea a admis acţiunea dispunând obligarea pârâtului la restituirea în contul debitoarei SC [...] SA BAIA a sumei de 82.411,50 lei, reprezentând sume încasate de către [...]. (actual [...]) din contul de lichidare, instituind totodată sechestru asigurător asupra bunurilor pârâtului, până la concurenţa sumei de 82.411,50 lei, cu motivaţia sus relevată, acestea fiind condiţiile în care a fost dedus judecăţii prezentul recurs:
Reluând asupra motivului de recurs invocat, Curtea reţine următoarele:
Probatoriul administrat în cauză face dovada de necontestat că, prin încheierea nr.1935/07.10.2005, tribunalul a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC [...] SA BAIA, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar [...], ce ulterior şi-a schimbat denumirea şi forma de organizare în [...], care în prezent poartă denumirea de [...], ce a fost înlocuit, aşa după cum rezultă din încheierea nr. 8412/14.12.2012, cu lichidatorul judiciar [...] BUCUREŞTI, care a dedus judecăţii prezenta acţiune.
Cu prilejul preluării actelor societăţii debitoarei, reţine Curtea că actualul lichidator a constatat că, până la momentul înlocuirii recurentei pârâte, au fost înstrăinate bunuri din patrimoniul debitoarei, fiind încasate sume de bani aferente vânzării acestora, fără a fi fost întocmite planuri de distribuţie şi rapoarte asupra fondurilor încasate, după cum urmează:
s-a valorificat terenul în suprafaţă de aproximativ 2,8 ha la preţul de 10.300 lei; s-a valorificat terenul în suprafaţă de 7.057 m.p la preţul de 600 lei.
Că sus menţionata situaţie de fapt este cea reală, reţine Curtea a rezulta fără putinţă de tăgadă din conţinutul Raportului de activitate publicat în BPI nr. 15292/31.10.2012, precum şi din Raportul de activitate nr. 414/23.02.2012, ce face referire la faptul că fostul lichidator judiciar -recurent în prezenta cauză - a organizat licitaţia din 11.05.2011 întocmind Procesul verbal nr. 1641 din aceeaşi dată, din care rezultă că a adjudecat la preţul de 37.550 lei bunul menajare interioară de irigaţii SPP 4 către [...] — Baia”,în favoarea SC [...] SRL BAIA, societate ce până la data de 23.02.2012 nu a achitat în totalitate contravaloarea bunului adjudecat, rămânând o diferenţă de 9.133 lei.
în egală măsură, reţine Curtea a rezulta că verificările extraselor de cont de la [...] SA fac dovada că suma încasată de societatea debitoare în cuantum total de 82.411,50 lei nu a fost distribuită către creditorii înscrişi la masa credală, ci a fost încasată de fostul lichidator judiciar recurent în prezenta cauză, fapt ce, de altfel, rezultă şi din decontul depus la dosar de recurent.
în atare situaţie, Curtea apreciază că toate susţinerile recurentului privind „lipsa unor informaţii privind compunerea cuantumului sumei repnute în sarcina sa”, „pripirea instanţei în pronunţarea sentinţei”, sau orice alte aspecte de fapt, sunt nefondate, urmând a fi respinse, odată ce întreg materialul probator administrat în cauză face dovada că recurentul în calitate de coordonator al activităţii [...], care în prezent poartă denumirea de [...], în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, a valorificat bunuri din patrimoniul debitoarei, fără însă a produce dovezi privind folosirea sumelor aferente vânzărilor pentru stingerea datoriilor debitoarei.
Pentru toate considerentele sus relevate, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând şi dispoziţiile art.312 Cod. Pr.civ., Curtea apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, sub toate aspectele.
| ← Încetare contract de comodat prin manifestarea exclusivă de... | Constatarea corectă a calităţii procesuale pasive a... → |
|---|
