Insolvență. Contestaţia creditoarei împotriva tabelului definitiv, prin care se solicită înscrierea creanţei contestatoarei în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei.
| Comentarii |
|
Art. 3 pct 17, art 123 din Legea nr. 85/2006
Creditoarea recurentă consideră că administratorul judiciar avea obligaţia legală de a trece în tabel nu numai categoria creanţei, respectiv aceea de creanţă garantată, ci şi rangul de preferinţă al garanţiei în cadrul categoriei din care face parte creanţa, rang de preferinţă recunoscut prin decizia menţionată.
Potrivit art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, în tabelul definitiv de creanţe „se arată suma solicitată, suma admisă și ramul de prioritate a creanţei ”, rang ce se referă evident la ordinea prevăzută la art. 123, precum şi la cea reglementată de art. 121 dacă este cazul.
Rangul de prioritate al creanţei nu se confundă cu rangul de preferinţă al garanţiei, iar potrivit legii administratorul judiciar nu are obligaţia de a evidenţia în tabelul definitiv rangul de preferinţă al garanţiei, ci doar pe cel al creanţei, respectiv este ţinut a menţiona dacă o anumită creanţă este garantată.
Potrivit definiţiei cuprinse la art. 3 pct. 3, „procedura colectivă este procedura în care creditorii recunoscuţi participă împreună la urmărirea şi recuperarea creanţelor lor, în modalităţile prevăzute de prezenta lege ”, iar, potrivit acestei legi, caracterul garantat al creanţei, dat de existenţa unei garanţii reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, se poate valorifica exclusiv în condiţiile art. 121 din lege.
Decizia civilă nr. 605/24.09.2014 Dosar nr. 9993/99/2011/a6.12
Prin cererea formulată la data de 04.02.2013 creditoarea SC [...] SRL a formulat, în contradictoriu cu intimaţii [...] - administrator judiciar al debitoarei aflate în insolvenţă SC [...] SA şi membrii Comitetului Creditorilor - creditorii [...], DGFP Iaşi şi SC [...] SA, contestaţie împotriva tabelului definitiv întocmit la data de 18.12.2012 şi publicat în BPI 178/07.01.2013, solicitând înscrierea creanţei contestatoarei în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei, potrivit dispoziţiilor deciziei civile nr.1110/27.09.2012 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosar nr.9993/99/201 l/a6.
Prin completarea depusă la dosar la termenul de judecată din data de 04.03.2013, contestatoarea a solicitat judecătorului sindic să reevalueze înscrierea în tabel a creanţei SC [...] SA, motivat de lipsa originalului titlului de creanţă invocat de acest creditor.
în drept, au fost invocate dispoziţiile art.75 din Legea 85/2006.
Prin Sentinţa civilă nr. 410 din 06.02.2014 judecătorul sindic a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi a respins contestaţia ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, că prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a justificat existenţa unei erori esenţiale făcute de administratorul judiciar, care nu a înscris în mod legal creanţa contestatoarei SC [...] SRL sub aspectul garanţiei şi rangului de prioritate al acesteia. În condiţiile în care contestatoarea a invocat şi susţinut existenţa acestei erori esenţiale, excepţia inadmisibilităţii acţiunii apare ca nefondată, iar analiza existenţei sau nu a erorii administratorului judiciar la întocmirea tabelului definitiv - ce se concretizează în chiar modul de întocmire a tabelului definitiv al creanţelor sunt aspecte ce ţin în mod evident de fondul contestaţiei, fiind analizate ca atare.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că SC [.. .] SRL a susţinut, în esenţă, că tabelul definitiv întocmit la data de 18.12.2012 nu a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile deciziei civile nr.1110/27.09.2012 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosar 9993/99/201 l/a6, nefiind indicat în cuprinsul acestuia faptul că creanţa contestatoarei, spre deosebire de restul creanţelor garantate, este stabilită judecătoreşte a nu mai fi parte din garanţiile SC [...] SA, fiind o garanţie independentă, garanţia ipotecară a contestatoarei nu se limitează la evaluare, fiind stabilită judecătoreşte a se întinde până la limita creanţei de 5 milioane euro, iar ipoteca contestatoarei se întinde asupra tuturor imobilelor ipotecate, urmare cesiunii de creanţă între [...] şi SC [...] SA, astfel încât creanţa contestatoarei se impune a fi satisfăcută prima şi cu prioritate din garanţia reală ipotecară, până la acoperirea integrală a creanţei de 5 milioane euro.
Instanţa de fond a constatat că prin decizia civilă nr. 1110/27.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanta în dosarul 9993/99/201 l/a6.1 s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor împotriva debitoarei SC [...] SA a creditoarei SC [...] SRL cu creanţele în valoare de
3.500.000 euro definitivă şi 1.500.000 euro în litigiu ca fiind garantate, provizoriu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.29792/245/2011 şi înscrierea creditoarei SC [...] SA cu suma de 1.500.000 euro sub litigiu, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.29792/245/2011.
Ulterior pronunţării acestei decizii, administratorul judiciar a întocmit tabelul definitiv din data de 18.12.2012 în cuprinsul căruia a inserat următoarele menţiuni: în categoria creanţelor garantate - art.121 alin.l pct.2 din legea 85/2006, a fost înscrisă creanţa S C. [...] S.R.L în cuantum de 14.972.300 lei - suma reprezentând echivalentul a 3.500.000 euro, cu menţiunea că rangul de creanţă este admis provizoriu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 29792/245/2011. Creanţa aceleiaşi creditoare în valoare de 6.416.700 lei a fost înscrisă în aceeaşi categorie, cu menţiunea că suma reprezentând echivalentul a 1.500.000 euro este în litigiu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 29792/245/2011. Rangul de creanţă garantată este admis provizoriu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 29792/245/2011. Tot în categoria creanţelor garantate conform art. 121 al. 1 pct. 2 a fost înscrisă şi creanţa SC [...] SA, constând în 67.978.000 lei cu menţiunea că este creanţă definitivă şi creanţa în valoare de 6.416.700 lei, cu menţiunea că valoarea reprezintă echivalentul a
1.500.000 euro, creanţa fiind în litigiu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 29792/245/2011.
Pentru a analiza modalitatea de trecere a creanţelor celor două creditoare în tabelul definitiv
prin raportare la dispoziţiile deciziei civile nr.1110/27.09.2012, deci pentru a stabili dacă administratorul judiciar s-a aflat în eroare la întocmirea acestui tabel, instanţa de fond a citat din considerentele deciziei civile irevocabile menţionate, apreciind că pentru prezenta contestaţie relevanţă au prezentat următoarele aspecte reţinute de Curtea de Apel Constanţa, aspecte care intră sub incidenţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat respectiv: argumentaţia instanţei potrivit căreia, în cazul validării contractului de asociere în participaţiune, S.C. [...] S.R.L ar beneficia şi de accesoriile ce însoţesc creanţa cedată până la concurenţa sumei de 5 mii. euro - din clauzele contratului de asociere rezultând în mod clar acest cuantum,creanţa urmând a fi trecută ca garantată în tabelul creanţelor debitoarei, precum şi argumentul Curţii de Apel Constanţa în sensul că o identificare a garanţiilor aferente creanţei nu este posibilă în acest stadiu al procedurii, având în vedere că părţile nu au înţeles prin contractul de cesiune de creanţă să individualizeze garanţiile ce urmau a fi cedate odată cu creanţa de 5 mii. euro, aşa încât se prezumă că recurenta beneficiază de aceleaşi garanţii ca şi creditoarea cedentă SC [...], cu menţiunea că aceste garanţii trebuie să satisfacă cu prioritate creanţa recurentei, iar caracterul indivizibil al ipotecii trebuie interpretat în favoarea recurentei deoarece acesta presupune că ipoteca subzistă în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate şi asupra fiecărei porpuni din aceste imobile până la plata integrală a datoriei.
în ceea ce priveşte caracterul creanţei invocate de recurentă, Curtea de Apel Constanţa a reţinut că suma de 5.000.000 euro, formată din 3.500.000 euro - definitivă şi 1.500.000 euro în litigiu, trebuie trecută ca fiind garantată, în mod provizoriu, tot până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.29792/245/2011,deoarece activarea garanţiilor este indisolubil legată de activarea cesiunii de creanţă, care este în litigiu.
Referitor la creanţa SC [...], Curtea de Apel Constanţa a constatat că soarta contractului de asociere în participaţiune influenţează şi creanţa SC [...], astfel că cele două situaţii posibile menţionate mai sus trebuie avute în vedere şi în ceea ce priveşte creanţa acestei creditoare.
Astfel, reţine instanţa de fond, dacă se constată nulitatea contractului creditoarea SC [...] va avea o creanţă de 74.394.700.45 lei, creanţă preluată de la [...] - suc. Iaşi, iar dacă se menţine valabilitatea contractului, SC [...] va avea o creanţă egală cu diferenţa dintre valoarea de 74.394.700.45 lei (primită prin cesiune de la [...] suc. Iaşi) şi contravaloarea a 5.000.000 euro (cedată către SC [.. .]) plus suma achitată debitoarei în baza contractului de asociere, respectiv suma de 12.260.847,88 lei, sumă primită în cadrul contractului de la SC [...].
în atare situaţie, a reţinut Curtea de Apel, suma aflată în litigiu nu este suma de 5 mii. euro, astfel cum greşit a reţinut judecătorul sindic, ci suma de 1.500.000 euro, sumă ce a fost evidenţiată şi în favoarea creditoarei SC [...] ca fiind în litigiu. În concluzie, a constatat Curtea de Apel, ceea ce depinde de soluponarea dosarului nr. 29792/245/2011 este doar suma de 1,5 mii. euro care va fi trecută fie în contul recurentei SC [...], dacă se menpne contractul de asociere, fie în contul SC [...], dacă nu se menpne acest contract.
în raport de aceste aspecte, Curtea de Apel Constanţa a dispus, în mod irevocabil, înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor împotriva debitoarei SC [...] SA a creditoarei SC [...] SRL cu creanţele în valoare de 3.500.000 euro definitivă şi 1.500.000 euro în litigiu ca fiind garantate, provizoriu până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 29792/245/2011, precum şi înscrierea creditoarei SC [...] SA cu suma de 1.500.000 euro sub litigiu, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.29792/245/2011, iar nu cu suma de 5.000.000 euro.
De altfel, împotriva deciziei civile nr. 1110/27.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul 9993/99/201 l/a6.1, creditoarea S.C. [...] S.R.L a formulat şi revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. 1263/36/2012 al Curţii de Apel Constanţa, soluţionat în sensul respingerii cererii de revizuire prin decizia 551/29.04.2013, instanţa de revizuire arătând şi ea, în mod clar, că ipoteca deţinută de S.C. [...] S.R.L subzistă în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate şi asupra fiecărei porţiuni din aceste imobile până la plata integrală a datoriei, neputându-se accepta o completare a hotărârii în sensul dorit de revizuentă deoarece, pe de o parte, instanţa de recurs a stabilit că, în cazul activării cesiunii, revizuentă beneficiază de ipoteca asupra terenului, având un rang preferenţial faţă de creditoarea SC [...] până la acoperirea efectivă a creanţei sale,iar pe de altă parte, o excludere a acestei din urmă creditoare de la garanţiile ce au însoţit cesiunea de creanţă nu este posibilă, fiind contrară înţelegerii părţilor.
Urmare pronunţării deciziei civile nr. 1110/27.09.2012 a Curţii de Apel Constanţa în dosarul 9993/99/201 l/a6.1, administratorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv în data de
18.12.2012, cu menţiunile indicate mai sus, iar în raport de aceste menţiuni, judecătorul sindic a apreciat că intimata administrator judiciar a respectat întocmai dispoziţiile deciziei civile nr.l 110/27.09.2012 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosarul 9993/99/201 l/a6.1, astfel cum acestea, împreună cu considerentele ce au fundamentat aceste dispoziţii, au fost expuse anterior.
Constată instanţa de fond că, potrivit dispoziţiilor art.3 pct.16 din legea 85/2006, în tabelul definitiv al creanţelor vor fi menţionate suma solicitată, suma admisă şi rangul de prioritate al creanţei,administratorul judiciar conformându-se acestor prevederi legale, menţionându-se suma admisă, precum şi rangul de prioritate al creanţei contestatoarei S.C. [...] S R L, creanţa acesteia fiind menţionată ca garantată, încadrată la categoria prevăzută de art.121 alin.l pct.2 din legea 85/2006.
S-a considerat de judecătorul fondului că dispoziţiile legale nu impun administratorului judiciar, la momentul întocmirii tabelului definitiv al creanţelor, stabilirea modului și ordinii de satisfacere a creanţelor creditorilor înscrişi în cadrul aceleiaşi categorii de creanţe garantate - ceea ce s-a solicitat prin prezenta contestaţie de către creditoarea S.C. [...] S R L, aspecte care vor fi analizate doar ulterior intrării debitoarei în faliment, la momentul întocmirii planului de distribuire a sumelor încasate între creditorii înscrişi în tabelul definitiv.
Totodată, instanţa de fond a apreciat că, în condiţiile în care, prin contractul de asociere în participaţiune, părţile nu au procedat la identificarea bunurilor afectate de ipotecă urmare cesiunii de creanţă, iar Curtea de Apel a reţinut că o asemenea identificare nici nu este posibilă la momentul soluţionării contestaţiilor la tabelul creanţelor, nu se poate impune administratorului judiciar enumerarea acestor bunuri în cuprinsul tabelului definitiv al creanţelor.
Drept urmare, constatând că intimata administrator judiciar nu s-a aflat în eroare la momentul întocmirii tabelului definitiv al creanţelor debitoarei SC [...] SA, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art.75 din legea 85/2006, motiv pentru care a considerat contestaţia nefondată sub acest aspect.
în ce priveşte contestaţia şi completarea la contestaţie formulate de creditoarea S.C. [...] S R L, prin care s-a solicitat reevaluarea înscrierii în tabelul definitiv a creanţei creditoarei SC [...] SA, motivat de lipsa originalului titlului de creanţă invocat de intimata creditoare, instanţa de fond a constatat că acest aspect a fost soluţionat în mod irevocabil prin decizia civilă nr.l 110/27.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul 9993/99/201 l/a6.1, rezultând că, în justificarea cererii de înscriere a creanţei în tabelul preliminar, creditoarea SC [...] SA a prezentat o copie autentificată notarial a contractului de cesiune încheiat cu [...], iar în plus, la termenul de judecată din data de 20.01.2014, intimata creditoare, prin reprezentantul legal, a prezentat instanţei originalul contractului respectiv.
Tot prin prezenta contestaţie, creditoarea S.C. [...] S.R.L. a înţeles să conteste şi creanţa creditoarei SC [...] SA, apreciind că se impune efectuarea unei expertize contabile, pentru a se clarifica valoarea creanţei deţinute de S.C. [...] S.A. ţinând cont de înscrisurile evocate ca titluri de creanţă, să se calculeze valoarea creanţei deţinute de [...] S.A. având în vedere că există diferenţe inexplicabile între cererea de admitere a creanţei şi sumele înscrise în tabelele de creanţe.
Ori, instanţa de fond a apreciat că o asemenea contestaţie, ce vizează însuşi cuantumul creanţei SC [...] SA, trebuia formulată încă de la momentul întocmirii tabelului preliminar al obligaţiilor debitoarei, nefiind posibil ca, pe calea unei contestaţii formulate în baza art.75 din legea 85/2006, în condiţiile în care în raport de această creanţă contestatoarea nici nu a invocat existenţa unui doi, fals, eroare esenţială, să se conteste o creanţă trecută în tabelul definitiv, motiv pentru care contestaţia formulată şi sub acest aspect a fost respinsă ca nefondată, cu atât mai mult cu cât, în cadrul dosarului 9993/99/2011/all, creditoarea S.C. [...] S.R.L a contestat creanţa SC [...] SA, Curtea a statuat în mod irevocabil şi sub acest aspect. De altfel, intimata administrator judiciar a precizat că valoarea trecută în tabelul definitiv s-a modificat urmare evaluării patrimoniului societăţii debitoare, însă procentual, creanţa SC [...] SA s-a păstrat.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC [...] SRL, care a criticat soluţia judecătorului sindic sub următoarele aspecte:
1. Obligativitatea înscrierii dreptului și rangului de preferinţă în tabelul definitiv al creanţelor:
Dreptul şi rangul de preferinţă al recurentei, ca drept şi facultate pe care dreptul de ipotecă accesoriu unui drept de creanţă o conferă titularului său de a avea rang de prioritate faţă de toţi ceilalţi creditori ipotecari pentru a obţine satisfacerea creanţei sale, este legal şi îi este recunoscut şi în cercetarea judecătorească. Conform acestui drept, creditorul [...], a cărui creanţă este garantată printr-o ipotecă, dacă se află în concurs cu alţi creditori ipotecari ce nu dispun de un asemenea rang, îşi va satisface integral şi cu precădere creanţa sa din imobilele ipotecate ca urmare a rangului său de prioritate.
Instanţa apreciază că administratorul judiciar, prin înscrierea în tabel a creanţei recurentei ca fiind garantată, a respectat indicaţiile imperative ale art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006. Recurenta apreciază că prin înscrierea creanţei ca fiind doar garantată, s-a înscris doar facultatea, nu şi dreptul conferit de preferinţă.
în opinia recurentei, acest rang de prioritate trebuia înscris în tabelul definitiv al creanţelor, aşa cum prevede art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006, care prevede imperativ că în tabelul definitiv va fi înscris rangul de prioritate al creanţei. Administratorul judiciar a indicat caracterul creanţei ca fiind garantat în faţa creanţelor chirografare, înscriind astfel doar facultatea conferită de preferinţă, nu şi dreptul conferit. Administratorul judiciar nu a înscris însă şi dreptul conferit de rangul de preferinţă în faţa celorlalţi creditori ipotecari înscrişi în tabel, iar acest drept este rangul de preferinţă.
Neînscrierea dreptului şi rangului de preferinţă în tabelul definitiv al creanţelor, face ca în faţa creditorilor ipotecari concurenţi să fie necesară legitimarea dreptului şi rangului recurentei de preferinţă cu înscrisuri suplimentare (hotărâri judecătoreşti) în condiţiile în care înscrierea dreptului şi rangului de preferinţă consacrat de acele înscrisuri era obligatorie a fi înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor.
2. Consecinţele neînscrierii dreptului și rangului recurentei de preferinţă în tabelul definitiv
în procedura reorganizării:
în respingerea contestaţiei, instanţa de fond precizează că aspectele sesizate de recurentă, respectiv neînscrierea dreptului şi rangului de preferinţă, vor putea fi soluţionate doar ulterior, în eventualitatea intrării debitoarei în faliment, la momentul întocmirii planului de distribuire a sumelor încasate. Respectiv, în ipoteza în care administratorul judiciar va refuza să acorde semnificaţie juridică dreptului şi rangului câştigat şi neînscris în tabel, într-o eventuală contestaţie la distribuire se vor putea exploata înscrisurile doveditoare, cu alte cuvinte, omisiunea din tabel ar fi gratuită şi fără efect pentru recurentă.
Precizează recurenta că însăşi interpretarea per a contrario a raţionamentelor instanţei de fond dovedeşte că doar în faliment este posibilă completarea tabelului definitiv cu hotărâri judecătoreşti care conferă drepturi suplimentare celor acordate de tabelul definitiv.
în reorganizarea confirmată, administratorul judiciar a analizat conform art.100 din lege creanţele funcţie de categoria lor şi a identificat în tabelul definitiv o singură categorie de creanţe garantate. S-a decis astfel în planul de reorganizare confirmat satisfacerea proporţională a creditorilor ipotecari titulari ai acestor creanţe garantate, cu ignorarea dreptului şi rangului său de preferinţă.
Precizează recurentul că ignorarea a fost posibilă datorită faptului că în tabelul definitiv, dreptul şi rangul său de preferinţă nu este înscris. Nefiind înscris, nu există o categorie distinctă de creanţe garantate şi cu rang preferenţial. Consecinţa, arată recurentul, este că în eventualitatea punerii în aplicare a planului de reorganizare conform art.103 şi urm., în loc ca recurentul să-şi recupereze primul creanţa în puterea preferinţei, va fi satisfăcut proporţional cu ceilalţi creditori ipotecari, adică va primi 8% din creanţă, în loc de 100%, respectiv o pierdere de 4,6 milioane euro.
Mai precizează recurentul că neînscrierea dreptului şi rangului său de preferinţă în tabelul definitiv determină ca voinţa concursuală şi colectivă a creditorului ipotecar majoritar în conivenţă cu administratorul judiciar să înfrângă textul de lege şi autoritatea de lucru judecat, aceasta deoarece la adunarea generală în care s-a aprobat planul de reorganizare, recurentul nu a putut participa, iar creanţa acestuia, în loc să constituie o categorie distinctă de creanţă garantată ca urmare a rangului ei, s-a transformat într-o creanţă defavorizată conform art.3 pct.21, dar care nu este protejată în condiţiile art.95 şi urm., scăpând şi de controlul instanţei de confirmare, conform art.101 din Legea 85/2006.
Apreciază că administratorii judiciari, în confuzia Legii nr. 85/2006, au procedat într-o manieră ce a condus la situaţia în care un creditor cu rang preferenţial, care în faliment s-ar îndestula primul până la satisfacerea completă, ajunge să nu primească nimic în reorganizare, soluţie care nu poate fi primită.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinare, intimata SC [...] SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanţa de fond a analizat cu maximă atenţie contestaţia formulată de către recurentă, astfel cum chiar aceasta recunoaşte, elogiind claritatea sentinţei şi respectând raţionamentele instanţei.
Precizează intimata că, din analiza motivelor de recurs formulate de SC [...] SRL, se observă că această parte a invocat toate aspectele individualizate în prezenta cauză cu titlu de eroare sau lipsă titlu atât pe calea contestaţiei iniţiale împotriva tabelului preliminar, cât şi în cadrul recursului care a fost soluţionat de către Curtea de Apel Constanţa prin DC 1110/27.09.2012.
Apreciază că nu pot fi primite criticile recurentei, întrucât tabelul definitiv al creanţelor debitorului SC [...] SA a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile DC 1110/2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
Intimata [...] - lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SA Iaşi a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind legală şi temeinică.
Precizează că tabelul definitiv de creanţe întocmit de administratorul judiciar la data de
18.12.2012 respectă toate rigorile impuse de Legea nr.85/2006, conţinând toate menţiunile obligatorii şi a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile DC nr. 1110/27.09.2012 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa.
în ceea ce priveşte celelalte critici evidenţiate în cuprinsul motivelor de recurs, cu referire la consecinţele neînscrierii dreptului şi rangului de preferinţă al creditoarei în tabelul definitiv în procedura reorganizării, precizează că în speţă nu se poate reţine vreo omisiune a administratorului judiciar de a insera în tabelul definitiv anumite menţiuni obligatorii, tabelul de creanţe întocmit în data de 18.12.2012 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de textele legale în materie.
Criticile invocate în cadrul acestui punct al motivelor de recurs nu vizează nici legalitatea sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi nici legalitatea tabelului definitiv al creanţelor din data de
18.12.2012 (obiectul contestaţiei), ci vizează graficul de plăţi cuprins în interiorul Planului de reorganizare. Prin urmare, în opinia administratorului judiciar, aceste critici ale creditorului ar putea fi valorificate printr-un alt mijloc procesual pus la îndemâna sa (recurs împotriva sentinţei prin care a fost confirmat planul), mijloc la care, de altfel, creditorul a şi apelat, însă nu şi în cadrul litigiului pendinte.
Precizează lichidatorul judiciar că doleanţa recurentului, de a fi înscris în tabelul definitiv într-o categorie distinctă de creanţe garantate şi cu rang preferenţial, este lipsită de orice suport juridic întrucât, la momentul întocmirii tabelului de creanţe, încadrarea sumelor admise la masa credală trebuie să se facă în conformitate cu acele categorii reglementate în mod expres în cuprinsul art.121 şi 123, neexistând niciun temei legal pentru a se crea o nouă categorie faţă de cele reglementate în mod exhaustiv de legiuitor, respectiv o categorie de creanţe garantate cu rang preferenţial.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Procedând la verificarea conţinutului tabelului definitiv întocmit de administratorul judiciar la data de 18.12.2012, în mod corect judecătorul sindic a constatat că acesta respectă întocmai dispoziţiile Deciziei civile nr.l 110/27.09.2012 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, neputând fi evidenţiată vreo eroare substanţială care să fi afectat înscrierea creanţelor în tabel.
In esenţă, creditoarea recurentă consideră că administratorul judiciar avea obligaţia legală de a trece în tabel nu numai categoria creanţei, respectiv aceea de creanţă garantată, ci şi rangul de preferinţă al garanţiei în cadrul categoriei din care face parte creanţa, rang de preferinţă recunoscut prin decizia menţionată.
Curtea reţine că, potrivit art.3 pct.17 din Legea nr. 85/2006, în tabelul definitiv de creanţe „se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanţei;”, rang ce se referă evident la ordinea prevăzută la art. 123, precum şi la cea reglementată de art.121 dacă este cazul.
Rangul de prioritate a creanţei nu se confundă cu rangul de preferinţă al garanţiei, astfel cum susţine recurenta, iar potrivit legii administratorul judiciar nu are obligaţia de a evidenţia în tabelul definitiv rangul de preferinţă al garanţiei, ci doar pe cel al creanţei, respectiv este ţinut a menţiona dacă o anumită creanţă este garantată.
Potrivit definiţiei cuprinse la art.3 pct. 3, „procedura colectivă este procedura în care creditorii recunoscuţi participă împreună la urmărirea şi recuperarea creanţelor lor, în modalităţile prevăzute de prezenta lege”, iar, potrivit acestei legi, caracterul garantat al creanţei, dat de existenţa unei garanţii reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, se poate valorifica exclusiv în condiţiile art.121 din lege.
Astfel cum a considerat şi judecătorul sindic, aspectul invocat de recurentă prezintă relevanţă doar în caz de faliment, în faza lichidării bunurilor afectate de garanţii, deoarece numai la acest moment lichidatorul face aplicarea disp. art.121 din lege, fiind ţinut să respecte rangul ipotecii recunoscut în favoarea creditoarei recurente prin Decizia nr. 1110/2012.
Curtea consideră că nemulţumirile recurentei legate de planul de reorganizare întocmit ulterior tabelului definitiv nu pot fi avute în vedere decât în cadrul impus de lege, neputând conduce la modificarea tabelului definitiv în sensul dorit de aceasta în lipsa unei dispoziţii legale care să o justifice.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.l Cod procedură civilă.
| ← Insolvență. Contestaţie împotriva hotărârii adunării... | Obligarea la încetarea publicării de articole denigratoare... → |
|---|
