Procedura insolvenţei. Decizia nr. 759/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta debitoare av.M. Veriotti în baza împuternicirilor avocațiale . nr._ și nr._ ambele din 24.06.2014, iar pentru intimat . SRL - administrator judiciar al debitoarei .>SA, se prezintă practician în insolvență F. C., lipsă fiind recurenta creditoare D. G. prin AJFP C., intimata ORC C. și membrii comitetului creditorilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod pr.civilă.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual și faptul că, recurenta debitoare . prin administrator special nu a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 500 lei iar A. și . ai comitetului creditorilor au depus la dosar întâmpinare.

Avocat M. Veriotti pentru recurenta debitoare, având cuvântul apreciază cauza în stare de judecată, situație în care, nu se mai impune achitarea cauțiunii.

Curtea, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale a administratorului special, de reprezentant al debitoarei ., în condițiile în care administratorul judiciar al acesteia este . SRL.

Avocat M. Veriotti pentru recurenta debitoare, având cuvântul pune concluzii de respingere a acestei excepții, atâta timp cât acest drept nu i-a fost ridicat, administratorul special având dreptul de a formula recurs.

Practician în insolvență F. C. pentru intimat . SRL, având cuvântul solicită respingerea acestei excepții, apreciind că administratorul special, are calitate procesuală, putând formula recurs.

Întrebate fiind, părțile au precizat că apreciază cauza în stare de judecată, solicitând cuvântul pe fondul cauzei.

Curtea, constatând că nu mai sunt alte probe sau cereri de formulat, nici excepții de invocat, acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Avocat M. Veriotti pentru recurenta debitoare, având cuvântul solicită admiterea recursului pe care l-au formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de administratorul judiciar de intrare în faliment și închiderea procedurii reorganizării judiciare conform art.132 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, reiterând pe scurt motivele din cererea de recurs, precizând că toate obligațiile din planul de reorganizare s-au stins prin plata, inclusiv datoria la bugetul de stat, consolidat, aspect confirmat de administratorul judiciar în raportul de activitate depus la termenul din 02.06.2014, sub supravegherea căruia s-a desfășurat activitatea în rapoartele din anul 2014.

Cu privire la recursul formulat de recurentul creditor D. G. prin AJFP C., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Practician în insolvență F. C. pentru intimat . SRL, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurentul creditor D. G. prin AJFP C., apreciind legală și temeinică hotărârea instanța de fond, în mod corect judecătorul sindic, a respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de acesta, dispunând . debitoarei.

Cu privire la recursul formulat de recurentul debitor, prin administrator special, dacă ne raportăm la data pronunțării hotărârii, apreciază că a fost încălcat principiul disponibilității, la data pronunțării hotărârii având prioritate cererea de închidere a procedurii. Astfel, debitoarea și administratorul judiciar au solicitat judecătorului sindic închiderea procedurii de reorganizare, în conformitate cu dispozițiilor art.132 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât societatea și-a îndeplinit obligațiile de plată. Apreciază că judecătorul sindic a încălcat principiul disponibilității, prin admiterea unei cereri de intrare în faliment, cu care nu a fost investită. Apreciază reale susținerile recurentei debitoare cu privire la faptul că obligațiile din planul de reorganizare s-au stins prin plata, inclusiv datoria la bugetul de stat consolidat, aspect confirmat de administratorul judiciar.

Curtea rămâne în pronunțare.

CURTEA,

Asupra recursurilor - litigii cu profesioniștii - de față, constată următoarele:

Prin Încheierea nr.2072/16.06.2014 pronunțată de Tribunalul C.-Secția II-a Civilă în dosarul nr._ (nr.în format vechi 1196/.>Tribunalul C. respinge obiecțiunile DGFP C. la raportul de expertiză.

Admite cererea administratorului judiciar F. & F. Insolvency Consulting I.P.U.R.L., dispunând . debitoarei ..A., în temeiul art. 107 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

Prin aceeași încheiere s-a dispus . debitoarei ..A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.

În temeiul art.107 alin. 2 lit. b din Legea privind procedura insolvenței s-a desemnat provizoriu în calitate de lichidator judiciar F. & F. Insolvency Consulting I.P.U.R.L., cu un onorariu de 3.000 lei, exclusiv TVA și cota variabilă de 10% din valoarea fondurilor obținute în favoarea creditorilor, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25.

In temeiul art. 107 alin. 2 și art. 107 alin. 2 lit. a din Legea privind procedura insolvenței:

S-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, dispunând notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei, creditorilor și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență, fixând termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute în cursul procedurii la 01.08.2014.

S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 29.08.2014, termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la 19.09.2014 și termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 09.10.2014.

În temeiul art. 113 și urm. din Legea privind procedura insolvenței:

S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Având în vedere cererile depuse de creditorii ale căror creanțe s-au născut în timpul procedurii, lichidatorul judiciar va proceda la înscrierea tuturor creditorilor cu creanțe născute în timpul procedurii, în tabelul suplimentar al creanțelor, inclusiv a creditorilor S.C. Vigneto Consult S.R.L. A., S.C. Vivai Cooperativi di Padergnone S.C.A., I. Adolf, T. I. și alți arendatori, etc., care au depus cereri în timpul procedurii în temeiul disp. art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.

Pentru a pronunța această încheierea instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut faptul că, în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei S.C. F. M. S.A., debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare.

Prin încheierea nr. 2867/16.04.2009 judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea formulată de către Agenția Domeniilor Statului și . de obligare a debitoarei . prin administrator judiciar F. & F. Insolvency Consulting IPURL la plata unei cauțiuni de 30% din valoarea de 42.422,27 lei și respectiv din valoarea de 5493,09 lei.

Instanța a reținut că prin Încheierea nr. 5534 din 2.09.2002 s-a consemnat ca alături de alți creditori și creditoarea A. București a fost de acord cu planul de reorganizare a debitoarei ., la același termen judecătorul sindic dispunând și afișarea tabelului definitiv al creanțelor. Acest plan a fost apoi confirmat prin sentința nr. 5637 din 9.09.2002 a judecătorului sindic desemnat în cauză și a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 1188 din 5.07.2002 cu mențiunea expresă că datoria de plată a contractului de concesiune este a Asociației PAS, iar nu a societății, A. fiind exclus dintre creditori întrucât contractele de concesiune erau încheiate între A. București și Asociația PAS F. în calitate de acționar majoritar. Ulterior, în cursul anului 2004, în perioada de realizare a planului de reorganizare și a programului de plați, printr-un act adițional la contractul inițial debitoarea . prin administrator judiciar F. & F. Insolvency Consulting IPURL dobândește calitatea de concedent, fără modificarea planului de reorganizare.

Totodată s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că modificarea planului de reorganizare, după . punere în aplicare, nu poate fi realizată prin includerea în programul de plați a unor debite născute în cursul derulării procedurii, pentru ca în acest mod s-ar ajunge în situația în care nu s-ar mai putea aduce la îndeplinire sau nu s-ar mai respecta termenul pentru care a fost aprobat. Mai mult, pentru realizarea creanțelor născute după data confirmării planului de reorganizare, creditorii au la îndemână alte căi legale, respectiv căile de drept comun sau înscrierea în tabelul suplimentar după cum este vorba despre reorganizare urmată de închiderea procedurii sau de .>

În timpul derulării planului de reorganizare, între creditoarea DGFP C. și debitoarea ., au existat mai multe litigii cu caracter contencios fiscal, privind creanțele achitate în timpul derulării planului de reorganizare cât și creanțele fiscale născute după deschiderea procedurii și respectiv după aprobarea planului de reorganizare, motiv pentru care nu se putea discuta cererea de intrare în faliment până la soluționarea acestora, fiind contestată însăși realizarea planului.

Verificând susținerile părților, creanțele născute în timpul procedurii, rămase neachitate, raportul de expertiză contabilă întocmit în cauza de față, de expert contabil A. D. și experții parte B. N., expert contabil solicitat de DGFP C. și P. F. expert contabil solicitat de S.C. F. M. S.A. (filele 52-71 din dosar, vol. 21), judecătorul sindic a reținut că planul de reorganizare nu a fost respectat, termenele de plată fiind depășite, iar mulți creditori din timpul procedurii nu au fost achitați la termenele și în condițiile stabilite de comun acord, astfel că debitoarea și-a creat o nouă stare de insolvență în timpul derulării planului de reorganizare.

În cadrul procedurii de reorganizare, administratorul judiciar, a constatat că debitoarea nu a respectat programul de plăți conform planului de reorganizare aprobat de creditori, arătând aceste aspecte în rapoartele de activitate și a propus deschiderea procedurii falimentului.

Potrivit art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 86/2006, „judecătorul-sindic decide prin sentință, sau după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, . următoarele cazuri: (…) C.obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale”.

Constatând că față de nerespectarea planului de reorganizare și față de creanțele născute în timpul derulării planului de reorganizare, sunt îndeplinite condițiile intrării în faliment potrivit art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, deoarece debitoareanu și-a îndeplinit în condițiile stipulate prin planul confirmat, obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate, judecătorul sindic a dispus . debitoarei.

Lichidatorul judiciar F. & F. Insolvency Consulting I.P.U.R.L., va fi numit provizoriu, până la confirmarea lui de către Adunarea Creditorilor, având în vedere că acesta a fost și administratorul judiciar al debitoarei cunoscând activitatea anterioară a debitoarei precum și creditorii a căror creanțe s-au născut în timpul procedurii insolvenței.

Potrivit art. 107 alin. 2 lit. e, rap. și la prev. art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus ca lichidatorul judiciar să procedeze la înscrierea tuturor creditorilor cu creanțe născute în timpul procedurii, în tabelul suplimentar al creanțelor.

Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs creditoarea D. G. prin AJFP C. și debitoarea . prin administrator special S. F. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art.8 din Legea nr.85/2006, art. 483 și art.486 C.pr.civ și art. 107 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.

Recurenta creditoare D. G. prin AJFP C. apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică motivat de faptul că nu s-a ținut seama de obiecțiunile sale depuse la termenul din 02.06.2014 față de «Răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la Raportul de expertiză contabilă».

Răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la Raportul de expertiză contabilă, deși a fost depus la instanță în 20.01.2014, nu le-a fost comunicat nici de expertul-parte și nici de instanță.

În 14.05.2014 a luat act că acest document a fost depus la instanța în 3 exemplare, din care două au fost comunicate administratorului judiciar și administratorului special al debitoarei, fără a li se fi comunicat oficial deși depusese obiecțiuni la raportul de expertiză;

Urmare insistentelor repetate și adresei comunicate expertului-parte în 14.05.2014 li s-a comunicat pe email răspunsul la obiecțiuni - partea scrisă, în format scanat, iar anexele în 30.05.2014 în format word, deci fără să fie semnate, acesta fiind motivul pentru care a depus obiecțiunile față de «Răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la Raportul de expertiza contabilă» la termenul din 02.06.2014, contrar afirmațiilor nesusținute ale administratorului special, ca fiind tardive și ca ne-ar fi fost comunicate, astfel cum au fost reținute în încheierea din 02.06.2014.

Instanța nu a analizat obiecțiunile pe care recurenta le-a formulat deși susținerile s-au axat doar pe aspecte ce au ținut strict de planul de reorganizare, cu critici pertinente și concise față de modul în care pe de o parte debitoarea a pus la dispoziție experților o evidență contabilă incompleta și nereală, iar pe de altă parte pe concluziile experților care nu au elucidat obiecțiunile formulate de părți prin Răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la Raportul de expertiza contabilă.

Premisa adevărată este că la data întocmirii planului datoria către DGFP C. era de 6.373.448,51 lei, iar ulterior, aceasta a devenit de 13.574.442,05 lei, în mod legal prin subrogarea DGFP C. în drepturile și obligațiile CJP C., AJOFM C. 1și CJAS C..

Ori, la diferența de sumă între 13.574.442,05 lei și 6.373.448,51 lei, ce reprezintă chiar prin plan suma certă, lichidă și exigibilă, experții prin nici o concluzie nu fac referire la modul de stingere a acesteia înlăturând-o pur și simplu cu toate că ea este datorata.

Suntem în situația în care întregul raport de expertiză se raportează la achitarea sumei de 6.373.448,51 lei și nu la achitarea întregii sume de 13.574.442,05 lei, experții acordând o "scutire" fără temei de drept de 7.200.993,54 lei, sume, datorate pentru pensii sănătate și șomaj, sume a căror neachitare presupune răspundere penală potrivit legii.

Prin urmare, s-a solicitat instanței să dispună că experții să precizeze modul în care s-a achitat suma de 7.200.993,54 lei, precum și să răspundă la întreaga obiecțiune, al cărei răspuns s-a refuzat.

În ceea ce privește obiecțiunea cu nr.2, experții au formulat un răspuns care conduce la nulitatea întregii expertize contabile, sau la concluzia că aceasta este total eronată.

Astfel, experții rețin că evidența contabilă nu este refăcută și cu toate astea afirmă că au cules cifre așa cum au fost puse la dispoziție de părți, fără a le verifica.

Chiar și în ipoteza în care nu există evidența contabilă, aceștia, deontologic, erau obligați să analizeze documentele și datele depuse de părți și să tragă concluzii înurma verificării și nu înainte de verificare, așa cum chiar ei afirmă că au făcut.

Raportat la aceasta afirmație, solicită instanței să constate expertiza ca neîntocmită în conformitate cu dispozițiile legale și să dispună refacerea acesteia conform obiectivelor inițiale și tuturor obiecțiunilor depuse de părți.

Cu privire la litigiile existente între părți, acestea nu sunt de natură să îi facă pe experți să înlăture sumele în totalitate, pentru că, prin mijloacele acestea dolosive să constate că sumele nu există așa cum în fapt au făcut, solicitând a se observa că litigiile pe care le are cu debitoarea, se referă la acte administrativ fiscale, iar potrivit art.85 alin.1 lit.b, art.86, art. 110 alin.2, alin.3 lit.a și art.141 alin.2 în OG 92/2003 deciziile de impunere au devenit titluri executorii și au stabilit creanțe certe, lichide și exigibile.

Litigiul în contencios administrativ nu poate să conducă la o concluzie a experților că aceste sume nu sunt datorate și prin urmare, solicită ca aceștia să precizeze care sunt temeiurile de fapt și de drept în baza cărora nu au luat în considerare sumele respective, solicitând a se remarca faptul că, sumele din deciziile de impunere se referă chiar la sumele ce sunt cuprinse în planul de reorganizare și că le-au considerat stinse.

Recurenata debitoare . prin administrator special S. F. V. critică sentința atacată raportat la prevederile art. 304 pct. 6 C.pr.civ., respectiv, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, încălcând principiul disponibilității procesului civil.

Apreciază recurenta debitoare că în mod incorect, judecătorul sindic a dispus . debitoarei S.C. F. M. S.A., la cererea administratorului judiciar, câtă vreme acesta a solicitat închiderea procedurii de reorganizare judiciară în conformitate cu art. 132 alin. 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și nicidecum .>

Prin raportul de activitate asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor stabilite de lege în sarcina administratorului judiciar, depus la termenul din 3.03.2014, administratorul judiciar, a solicitat un termen pentru achitarea către bugetul de stat a sumei de 1.232.345,33 lei, obținută din vânzarea bunului imobil "secția ADT - Fabrica de gheata" și închiderea procedurii reorganizării judiciare.

In procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor încheiat la data de 21.05.2014, se arata de către administratorul judiciar ca singurul debit datorat din planul de reorganizare a fost achitat după încasarea integrală a sumei obținute din vânzarea imobilului "Secția ADT - Fabrica de gheata", respectiv la data de 1.04.2014. Astfel, debitoarea și administratorul judiciar au solicitat judecătorului sindic închiderea procedurii de reorganizare, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

In raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor stabilite de lege în sarcina administratorului judiciar în perioada 5.05.2014-2.06.2014, se constata ca debitoarea ..A., și-a îndeplinit toate obligațiile din planul de reorganizare.

Prin urmare, judecătorul sindic a încălcat vădit principiul disponibilității, prin admiterea unei cereri de intrare în faliment, cu care nu a fost investit.

Mai arată recurenta debitoare că și-a îndeplinit obligațiile din planul de reorganizare astfel:

La data de 20.06.2007 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr.1, între B.C.R. prin sucursala M., în calitate de cedent, și S.C. I. Group S.R.L., în calitate de cesionar, având ca obiect creanța în cuantum de 1.776.560 lei și 56.065 USD pe care B.C.R. sucursala M. o are asupra sa.

La data de 2.07.2007, S.C. F. M. S.A. a plătit B.C.R. Sucursala M. suma de 56.065 USD și 1.776.560 lei (notele contabile arată ca scop al operațiunii: rambursat credit extrabilanțier, creanțe atașate creditului extrabilanțier și dobândă credit extrabilanțier S.C. F. M. SA).

La data de 3.07.2007, B.C.R. sucursala M. a predat S.C. I. Group S.R.L. titlurile constatatoare ale creanței și ale garanțiilor accesorii.

Prin adresa nr._/31.10,2007 BCR M. considera achitate ultimele 2 rate din Planul de reorganizare, prin cesiunea de creanța între BCR și ., . nemaiavând datorii la BCR.

., prin încheierea contractului comercial nr. 3422/18.06.2007, considera plata în avans sumele de 1.776.560 RON și 56.063,50 USD pentru achiziția a 1.400.000 litri vin de masa.

La aceasta data contractul sus menționat se afla în derulare, executându-se toate comenzile solicitate de cumpărător, rămânând la 31.12.2011 un sold debitor în valoare de 145.276,11 ron.

Deși creanța BCR s-a stins prin plată înainte de producerea efectelor contractului de cesiune de creanță, BCR a predat, totuși, S.C. I. Group S.R.L. toate ipotecile ce garantau creditul bancar. Mai mult, în cursul procedurii de reorganizare judiciară a S.C. F. M. SA, BCR a arătat în adresa nr. SJ C. -_/05.09.2007 că, având în vedere contractul de cesiune de creanță, S.C. I. Group S.R.L. s-a subrogat în toate drepturile principale și accesorii ale băncii în cadrul procedurii insolventei.

În încheierea civilă fn/17.12.2007 în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a consemnat cererea S.C. I. Group S.R.L. de a se lua act de transmisiunea calității procesuale de la BCR Sucursala M. către . ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță și s-a consemnat că aceasta din urmă depune înscrisuri cu care face dovada achitării creanței.

Judecătorul sindic a luat act de transmisiunea calității procesuale active de la BCR sucursala M. către . ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță și a dispus Rectificarea citativului în sensul că . are calitate procesuală activă ca urmare a contractului de cesiune de creanță.

Prin decizia civilă nr. 332/., pronunțată de Curtea de Apel C., secția comercială, în dosarul nr. 3436._, s-a admis recursul pe care debitoarea l-a formulat împotriva încheierii din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata F. & F. Consulting administrator judiciar al debitoarei S.C. F. M. SA, BCR Sucursala M., . și ORC C., s-a modificat în tot hotărârea recurată în sensul că a fost respinsă cererea formulată de ..

În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că la 02.07.2007 S.C. F. M. S.A. a plătit B.C.R. sucursala M. sumele de 56.065 USD și 1.776.560 lei și astfel a stins creanța; plata fiind liberatorie potrivit art. 1395 cod civil deoarece cesiunea de creanță nu era opozabilă, nefiind notificată ori acceptată în formă autentică.

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Constanta, secția comercială, s-a solicitat repararea bănească a prejudiciului cauzat S.C. F. M. S.A, de către BCR urmare faptului că, după stingerea integrală a creanței pe care reclamanta o datora pârâtei, pârâta nu a radiat ipotecile și a predat terțului S.C. I. Group S.R.L. titlurile constatatoare ale creanței și ale garanțiilor accesorii.

Creanța A. București a fost achitata cu următoarele ordine de plata OP 544, 663, 888, 482, 669, 604, din anexa nr. 4 a raportului administratorului special pe trimestrul IV 2009.

Creanța A. rezultă din contractul de concesiune asupra terenurilor agricole ce a fost încheiat cu Asociația salariaților conducerii PAS M., care este și acționarul principal al F.. În consecință, datoria de plată a contractului de concesiune este a acționarului principal și nu a societății.

Creanța către bugetele locale a fost achitată integral de către debitoare aspect relevat de raportul administratorului special pe trimestrul IV 2009 în care se indică adresa nr._/08.11.2007 eliberată de P. M..

Creanța bugetului consolidat al statului până la data deschiderii procedurii incluse în planul de organizare este în sumă de 14.211.084 lei reprezentând debite, majorări și penalizări de întârziere.

Creanțele aprobate în planul de reorganizare și eșalonare au fost în cunatum de 6.300.307 lei reprezentând baza și 7.273.835 lei reprezentând majorări, prin plan acordându-se scutire de plată, conform actelor normative specifice.

Pentru a determina cuantumul creanței neachitate și datorate bugetului de stat conform planului de reorganizare, judecătorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile. În cadrul acestei lucrări, expertul a atestat existența unei creanțe în valoare de 1.232.345,33 lei care a fost achitată de către . încasarea sumei obținute din vânzarea imobilului Secția ADT-fabrica de gheață la data de 01.04.2014 fapt confirmat de administratorul judiciar în raportul încheiat la 02.06.2014.

Furnizorii au fost achitați prin ordine de plată, ordine de compensare, bilete la ordin, chitanțe care atestă stingerea datoriei din reorganizare către furnizori.

Agenția de Ocupare și Formare Profesională C. a fost achitată prin ordine de plată care atestă stingerea datoriei din reorganizare.

Casa Județeană de Pensii C. a fost achitată cu ordine de plată care atestă stingerea datoriei din reorganizare.

Casa de Asigurări de Sănătate C. a fost achitată prin ordine de plată care atestă stingerea obligației din reorganizare.

Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a fost plătit prin ordine de plată care atestă stingerea datoriei în reorganizare.

Drepturile salariale au fost achitate integral.

Cât privește susținerea reținută de instanța de fond potrivit căreia debitoarea și-a creat o nouă stare de insolvență în timpul derulării planului de reorganizare, aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată deoarece debitoare a făcut dovada că pentru toate datoriile care s-au născut ulterior și nu au fost achitate, au fost încheiate convenții de eșalonare, avizate de către administratorul judiciar.

La recursul formulat de debitorul . administrator special creditorul D. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea lui ca nefondat.

În calitatea sa de membru al Comitetului Creditorilor, A. a formulat întâmpinare la recursul formulat de debitor prin administrator special, solicitând respingerea lui ca nefondat.

. calitatea sa de membru al Comitetului Creditorilor, a formulat întâmpinare prin care achiesează la recursul administratorului special solicitând admiterea acestuia cu consecința respingerii cererii administratorului judiciar de intrare în faliment.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursurile nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente,

Adunarea generală a acționarilor Societății Comerciale F. SA după ce a analizat situația dificilă a societății care a înregistrat pierderi în rezultatele financiare a hotărât la data de 25.02.2002 introducerea unei cereri de reorganizare judiciară din inițiativa debitorului.

Prin Încheierea din 01.04.2002 pronunțată în dos.civ.nr.1196/. a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare.

Debitorul și-a declarat intenția de a-și reorganiza activitatea, planul de reorganizare judiciară fiind publicat în M.Of.nr.1188/05.07.2002, Partea a IV-a.

Situația contabilă a datoriilor a fost prezentată în raport astfel:

- BCR M. cu o creanță în sumă de_.242 lei, având o pondere de 39,0831%;

- APAPS cu o creanță în sumă de 2._ lei, având o pondere de 1,0244%;

- Agenția Domeniilor Statului cu o creanță în sumă de 8._ lei, având o pondere de 3,2902%;

- Bugetul local cu o creanță în sumă de 2._ lei, având o pondere de 0,8794%;

- Agenția de Ocupare și Formare Profesională C. cu o creanță în sumă de 6._ lei, având o pondere de 2,5218%;

- Casa Județeană de Pensii C. cu o creanță în sumă de 53._ lei, având o pondere de 19,8881%;

- DGPCFS C. cu o creanță în sumă de 63._ lei, având o pondere de 23,7475%;

- Casa de Asigurări Sănătate C. cu o creanță în sumă de 11._ lei, având o pondere de 4,4210%;

- Inspectoratul Teritorial de Muncă C. cu o creanță în sumă de_ lei, având o pondere de 0,0409%;

- Furnizori cu o creanță în sumă de 11._ lei, având o pondere de 4,4678%;

- Drepturi salariale cu o creanță în sumă de 1._ lei, având o pondere de 0,6359%;

Total datorii:_.655 lei vechi

Față de această situația s-a impus a se face următoarea observație, contractul de concesiune a terenurilor agricole a fost încheiat cu Asociația salariaților și conducerii PAS M., care este și acționarul principal al F.. În consecință datoria de plată a contractului de concesiune este a acționarului principal și nu a societății.

Situația contabilă modificată conform noii observații este următoarea:

- BCR M. cu o creanță în sumă de_.242 lei, având o pondere de 40,4127%;

- APAPS cu o creanță în sumă de 2._ lei, având o pondere de 1,0592%;

- Bugetul local cu o creanță în sumă de 2._ lei, având o pondere de 0,9093%;

- Agenția de Ocupare și Formare Profesională C. cu o creanță în sumă de 6._ lei, având o pondere de 2,6076%;

- Casa Județeană de Pensii C. cu o creanță în sumă de 53._ lei, având o pondere de 20,5647%;

- DGPCFS C. cu o creanță în sumă de 63._ lei, având o pondere de 24,5554%;

- Casa de Asigurări Sănătate C. cu o creanță în sumă de 11._ lei, având o pondere de 4,5715%;

- Inspectoratul Teritorial de Muncă C. cu o creanță în sumă de_ lei, având o pondere de 0,0423%;

- Furnizori cu o creanță în sumă de 11._ lei, având o pondere de 4,6198%;

- Drepturi salariale cu o creanță în sumă de 1._ lei, având o pondere de 0,6575%;

Total datorii:_.706 lei vechi

Potrivit art.95 din Legea 85/2006,

…

(3) Executarea planului de reorganizare nu va putea depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării. Termenele de plată stabilite prin contracte - inclusiv de credit sau de leasing - pot fi menținute prin plan, chiar dacă depășesc perioada de 3 ani. Aceste termene pot fi și prelungite, cu acordul expres al creditorilor, dacă inițial erau mai scurte de 3 ani. După realizarea tuturor obligațiilor din plan și închiderea procedurii de reorganizare, aceste plăți vor continua conform contractelor din care rezultă.

(4) La recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, această perioadă va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de un an, dacă propunerea este votată de cel puțin două treimi din creditorii aflați în sold la acea dată.

Pronunțarea de către judecătorul sindic a hotărârii de intrare în faliment a debitorului . data de 16.06.2014 marchează și momentul sfârșitului fazei reorganizării acestuia.

Rapotând situația de fapt la dispoziția legală astfel prezentată rezultă faptul că aceasta a fost încălcată în mod flagrant urmare a faptului că perioada de reorganizare a debitorului s-a desfășurat pe un termen de 12 ani.

În cuprinsul Raportului de activitate (filele 214-219 vol.XXIII, dos.fond nr._ ) întocmit de F. & F. Insolvency Consulting IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitorului ., se indică modul de îndeplinire a atribuțiilor sale în perioada 30.09._14.

Potrivit art.21 alin.1 din Legea 85/2006 acest raport a fost publicat în BPI nr._/01.10.2013, în cuprinsul său fiind menționată concluzia administratorului judiciar în sensul că, datorită gradului de îndatorare a debitoarei care crește permanent de la un trimestru la altul se solicită judecătorului sindic a se pronunța asupra cererii de intrare în faliment formulată de administratorul judiciar și depusă la dosarul cauzei.

Concluzia astfel prezentată a fost formulată în condițiile în care judecătorul sindic cu ocazia judecății fondului a dispus a se efectua o expertiză contabilă judiciară având ca obiectiv verificarea dacă față de creditorul DGFP C. debitorul . achitat în perioada planului de reorganizare întreaga creanță datorată, iar în cazul în care se constată că aceasta nu a fost achitată va menționa această sumă.

Răspunsul la acest obiectiv este în sensul că, la cap.IV al Planului de reorganizare judiciară, la pct.4.3 „Programul de plăți ale creditorilor” prezintă eșalonarea la plată a obligațiilor restante, pe parcursul anilor 2003 până la 2007.

Totodată, din totalul sumei de 7.566.572,98 lei debitorul a achitat în perioada 2002-2005 suma de 2.753.075,69 lei, iar în perioada 2006-2007 suma de 477.515 lei, înregistrându-se un rest neachitat de 4.335.982,29 lei.

Potrivit art.107 alin.1 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, . următoarele cazuri:

…

C. obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;

…

Rezultă, din cele prezentate mai sus faptul că, debitorul nu a reușit să atingă obiectivele propuse în planul de reorganizare, respectiv achitarea tuturor creditorilor, dimpotrivă, trecerea timpului a dus la înregistrarea de noi creanțe care la rândul lor conduc la o nouă insolvență.

Urmare a celor prezentate mai sus, rezultă în mod clar că soluția propusă de debitor prin administratorul special de închidere a procedurii reorganizării în condițiile art.132 alin.1 din legea insolvenței nu poate fi acceptată, din simplul fapt că aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Potrivit art.132 din Legea 85/2006,

(1) O procedură de reorganizare prin continuarea activității sau lichidare pe bază de plan va fi închisă, prin sentință, în urma îndeplinirii tuturor obligațiilor de plată asumate în planul confirmat. Dacă o procedură începe ca reorganizare, dar apoi devine faliment, aceasta va fi închisă în conformitate cu dispozițiile alin. (2).

(2) O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.

Prin folosirea noțiunii de „îndeplinire” a obligațiilor de plată se înțelege realizarea lor efectivă, deci plata și nu orice altă modalitate; dovada eșalonării obligațiilor de plată depusă de debitor prin administratorul special în susținerea recursului său, vine să confirme încă o dată neconformarea debitorului.

Din cele prezentate mai sus, Curtea, în temeiul art.312 C.pr.civ, urmează a dispune respingerea recursurilor formulate, ca nefondate, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile - litigiu cu profesioniști - formulate de recurentul creditor D. G. prin AJFP C. cu sediul în C., . nr.18, jud.C. și recurenta debitoare . prin administrator special S. F. V., cu sediul în M., ., jud.C., împotriva Sentinței civile nr.2072/16.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II-a Civilă, în dosar nr._ (nr.format vechi 1196/. cu intimata . SRL - administrator judiciar al debitoarei .>, cu sediul în C. ., jud.C., intimat O. R. COMERȚULUI (ORC) C., cu sediul în C. și membrii comitetului creditorilor F. M. SA: A. BUCUREȘTI sector 1, București, Cpt. A.. Șebănescu, nr.50, D.G.R.F.P.G. - A.J.F.P.C., cu sediul în C., I.G.D., nr. 78, J. C. I. G. SRL, cu sediul în C., Interioară, nr.3, J. C., P. M. VĂDĂ cu sediul în M. V., ., A. BUCUREȘTI MEMBRU, sector 1, București, Ș. V., nr. 43, ca nefondate.