Procedura insolvenţei. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 4034/88/2010/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 86
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Judecător R. M.
Grefier M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurent C.I.I. A. Ș. LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în mun. Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva încheierii nr.3097 din 5 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat - creditor A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în mun. București, .. Ș. nr.50, sector 1, având ca obiect procedura insolvenței - convocare adunare generală a acționarilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.01.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.01.2014 și 20.01.2014.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2013 creditorul A. P. Administrarea Activelor Statului a solicitat pronunțarea unei hotărâri în vederea obligării lichidatorului judiciar la convocarea adunării generale a acționarilor . în vederea desemnării administratorului special în conformitate cu prevederile art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006.
În motivare, creditorul a arătat că, lichidatorul judiciar nu a dat curs solicitării AAAS de convocare a adunării generale a acționarilor în vederea desemnării administratorului special, acesta motivând că Legea nr.64/1995 sub imperiul căreia a fost deschisă procedura insolvenței debitoarei nu reglementa instituția administratorului special, iar Legea nr.85/2006 nu cuprinde dispoziții tranzitorii în acest sens.
Prin încheierea nr.3097 din 05.07.2013 Tribunalul Tulcea a admis cererea și a dispus ca lichidatorul judiciar al debitoarei . să convoace adunarea generală a acționarilor debitoarei având ca ordine de zi desemnarea administratorului special în termen de 30 de zile de la comunicare.
P. a dispune astfel prima instanță a reținut că,potrivit art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006, administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să își administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Adunarea generală a acționarilor, asociaților sau membrilor persoanei juridice va fi convocată de administratorul judiciar ori de lichidator pentru desemnarea administratorului special, în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-și administra averea. Adunarea generală va fi prezidată de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz.
Dacă adunarea asociaților/acționarilor convocată conform prezentului punct nu desemnează un administrator special, debitorului i se va ridica dreptul de administrare, dacă acesta nu a fost ridicat, iar debitorul, respectiv asociații/acționarii sunt decăzuți din drepturile recunoscute de procedură și care sunt exercitate prin administrator special.
De asemenea, conform art.20 alin.(1) lit.g din Legea nr.85/2006, printre principalele atribuții ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, este și aceea de convocare, prezidare și asigurare a secretariatului ședințelor adunării creditorilor sau ale acționarilor, asociaților ori membrilor debitorului persoană juridică.
Creditoarea a solicitat convocarea adunării generale a acționarilor pentru desemnare administrator special, motivat de faptul că lichidatorul nu a dat curs acestei solicitări, precum și pentru asigurarea dreptului de reprezentare a acționarilor în procedura falimentului . aflată în derulare în dosarul nr._ .
În cauză, s-a constatat că este întrunită cerința prevăzută de lege motiv pentru care, urmează s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus ca lichidatorul judiciar al debitoarei . să convoace adunarea generală a acționarilor debitoarei având ca ordine de zi desemnarea administratorului special în termen de 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărârii în termen legal a formulat recurs C.I.I. A. Ș. lichidator judiciar al debitoarei . care a criticat-o sub aspectele:
Invocă practicianul în insolvență nelegala citare la soluționarea cererii.
În conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților și comunicarea actelor de procedură se efectuează prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvență. Excepția, conform art.7 alin.31 din același act normativ, o reprezintă situația în care citarea și comunicarea actelor de procedură se face atât conform Codului de procedură civilă cât și prin BPI, în situația în care se introduce o acțiune nouă.
În raport de prevederile art.7 alin.1 și 31 din Legea 85/2006, se pot distinge două variante în care trebuia efectuată procedura de citare.
În situația în care cererea AAAS se consideră acțiune nouă față de procedura generală a insolvenței, atunci citarea și comunicarea cererii trebuiau să se efectueze și în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Conform art.201 Cod procedură civilă, instanța, trebuia, ca după verificarea cererii de chemare în judecată și o eventuală regularizare a acesteia, trebuia ca prin rezoluție, să o comunice pârâtului împreună cu copie de pe toate înscrisurile atașate, punând în vedere acestuia ca în termen de 25 de zile să formuleze întâmpinare. După depunerea întâmpinării, aceasta urma să fie comunicată reclamantului, punându-i-se în vedere să formuleze răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere înscrisul pe care s-a bazat instanța când a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită (fila 111), devine evident că dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, care reglementează în mod concret procedura citării în vederea stabilirii primului termen de judecată, nu a fost respectată.
În situația în care cererea AAAS este considerată o cerere obișnuită în derularea procedurii insolvenței, citarea trebuind să fie efectuată doar prin intermediul Buletinul Procedurilor de Insolvență. În conformitate cu dispozițiile art.21 alin.4, persoanele ce urmează a fi citate pentru soluționarea unei contestații sunt: contestatorul, a administratorul judiciar și comitetul creditorilor.
Astfel, analizând dovada de publicare în BPI nr._ emisă la 31.05.2013 rezultă că citarea s-a făcut doar în raport cu creditorii, fără a fi citat și administratorul judiciar.
De asemenea, procedurii citării i se aplică și dispozițiile Anexei 1 și Anexei 2.1 la Ordinul nr.1692/2006 din_ privind aprobarea formatului Buletinului procedurilor de insolvență și a conținutului-cadru al citațiilor, comunicărilor, hotărârilor judecătorești, convocărilor, notificărilor și al altor acte care se publică în acesta și al dovezii privind îndeplinirea procedurii de citare, comunicare, convocare și notificare.
Pe fondul cauzei, învederează că instituția administratorului special nu este aplicabilă procedurii insolvenței Ferom S.A.
La data deschiderii procedurii insolvenței Ferom S.A., în vigoare erau dispozițiile Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, care nu reglementau instituția administratorului special. Ulterior, a intrat în vigoare Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lege care nu conținea dispoziții tranzitorii privind aplicabilitatea celor două legi procedurilor de insolvență aflate în derulare.
Normei legale de drept substanțial îi este aplicabilă regula neretroactivitații legii noi, potrivit căreia legea nouă nu se aplică actelor sau faptelor încheiate, săvârșite sau, după caz, produse înainte de . legii noi și nici situațiilor juridice procesuale născute înainte de această dată.
În schimb, norma legală de drept procesual se circumscrie regulii aplicării imediate a legii noi, conform căreia legea nouă se aplică tuturor proceselor deschise după ., precum și proceselor în curs.
Analizând normele care reglementează instituția administratorului special, rezultă în mod evident că acestea sunt norme de drept substanțial, ce stabilesc scopul și atribuțiile administratorului special, iar nu termene și sancțiuni de natură procedurală.
În consecință, procesului insolvenței Ferom S.A. i se aplică normele de drept substanțial stabilite de Legea nr. 64/1995, din Legea 85/2006 aplicându-i-se doar normele procedurale, în virtutea aplicabilității imediate a acestora. Rezultă astfel că instituția administratorului special care nu era prevăzută de Legea 64/1995, nu își găsește aplicare în procedura insolvenței Ferom S.A..
Termenul imperativ în care se putea numi un administrator special a fost depășit în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea 85/2006, termenul în care poate fi numit administratorul judiciar este de „maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-și administra averea."
Aceste termen imperativ este stabilit tocmai pentru ca numirea administratorului judiciar să nu fie doar o formalitate, ci chiar să aibă efectul vizat de legiuitor, respectiv acela de a proteja interesele acționarilor în momente cheie în desfășurarea procedurii insolvenței, respectiv ori la deschiderea acesteia, ori la ridicarea dreptului de administrare.
Ori, având în vedere că procedura falimentului Ferom a fost deschisă în anul 1999, iar dreptul de administrare al acesteia a fost ridicat la data deschiderii procedurii, rezultă că cererea de numire a administratorului special este nu numai tardivă din punct de vedere procesual, fiind depășit cu mult termenul de 10 zile, dar și tardivă din punct de vedere al utilității sale, insolvență Ferom S.A. fiind într-un stadiu foarte avansat, toate bunurile sale fiind deja supuse lichidării.
În drept: prevederile 466 Cod procedură civilă și ale art. 7, 8 și 21 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
Intimata creditor A. pentru Administrarea Activelor Statului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Curtea analizând legalitatea sentinței recurate din prisma criticilor formulate apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În cadrul procedurii insolvenței derulată împotriva debitoarei . creditoarea AAAS a solicitat obligarea lichidatorului judiciar la convocarea adunării generale a acționarilor în vederea desemnării administratorului special.
Din actele dosarului de fond rezultă că judecătorul sindic a procedat la citarea părților conform art.85 din codul de procedură citația emisă fiind publicată în BPI. Prin urmare, în cauză, s-au acoperit ambele modalități de citare atât conform dispozițiilor procedurale cât și potrivit legii insolvenței termenul fiind adus la cunoștința părților prin publicarea în BPI. Practicianul în insolvență,fiind participant la procedură-conform.art.5 alin.1 din Legea 85/2006-a fost citat în calitatea pe care o are respectiv de lichidator judiciar al debitoarei chiar la sediul pe care l-a indicat în recurs.
Dispozițiile art.201, invocate de către recurent, din Noul Cod de Procedură Civilă nu sunt incidente în cauză având în vedere că procedura insolvenței a fost deschisă sub imperiul vechilor reglementări procedurale astfel încât, orice cerere formulată în cadrul dosarului de insolvență va fi soluționată conform normelor procedurale în vigoare la data sesizării instanței cu cererea de deschidere a procedurii.
Pe cale de consecință, susținerile referitoare la procedura de regularizare reglementată de noile dispozițiile procedurale vor fi înlăturate judecătorul sindic aplicând corect normele procedurale în vigoare la data promovării cererii de deschidere a procedurii.
De asemenea, vor fi înlăturate și susținerile referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor Legii 64/1995.În Capitolul VI - Dispoziții Tranzitorii și finale - Legea 85/2006 prevede că de la data intrării în vigoare Legea 64/1994 se abrogă fiind aplicabile noile dispoziții.
Legiuitorul a prevăzut expres faptul că după . noii legi toate mențiunile referitoare la legea abrogată se vor considera ca referire la noua lege a insolvenței. Prin urmare, s-a intenționat aplicarea unitară a noii legi atât în procedurile deschise anterior cât și pentru noile cereri. Întrucât toate dispozițiile Legii 85/2006 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare solicitarea creditorului AAAS de numire a administratorului special se încadrează în dispozițiile legale ce guvernează procedura insolvenței.
Este real că, procedura insolvenței .-a deschis sub imperiul Legii 64/1995 care, nu reglementa reprezentarea acționarilor în cadrul procedurii și prin urmare nu prevedea nici termene în cadrul cărora să se procedeze la desemnarea administratorului special. Însă, nici Legea 85/2006 nu reglementează termene speciale și nici momente speciale de la care să se calculeze curgerea termenului pentru desemnarea administratorului special. Cum, aprecierea tardivității cererii trebuie raportată la un termen iar, în speță, art.3 pct.26 nu poate fi reținut va fi înlăturată și critica referitoare la tardivitatea cererii de desemnare a administratorului special.
Prin urmare,în condițiile în care s-a prevăzut expres aplicarea Legii 85/2006 și procedurilor în derulare fără ca legiuitorul să facă distincție cu privire la aplicabilitatea acestora în funcție de stadiul procedurii Curtea reține ca dispozițiile Legii 85/2006 permit desemnarea administratorului special astfel că judecătorul sindic a admis, în mod judicios cererea de convocare a adunării acționarilor în vederea desemnării administratorului special.
P. toate aceste considerente Curtea, apreciind ca neîntemeiate criticile recurentului, va respinge recursul menținând ca legală și temeinică sentința judecătorului sindic.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurent C.I.I. A. Ș. LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în mun. Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva încheierii nr.3097 din 5 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat - creditor A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în mun. București, .. Ș. nr.50, sector 1, având ca obiect procedura insolvenței - convocare adunare generală a acționarilor, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, K. S. | Judecător, R. M. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:E.B.
Red.dec.jud.M.C.
2 ex./14.05.2014
Gref.M.N.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
