Procedura insolvenţei. Decizia nr. 478/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2493/118/2013/a14.1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare apelul - litigiu cu profesioniști promovat de apelanta creditoare . cu sediul în C., ., J. C. împotriva Sentinței civile nr. 1299/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în dosar nr._ a15 în contradictoriu cu intimat K. R. SPRL - administrator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul în sector 1, București, . Business Park, nr. 69-71, . având ca obiect procedura insolvenței contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru intimata K. R. SPRL - administrator judiciar al debitoarei . SRL, av. D. F., conform împuternicirii avocațiale_/15.10.2014, depuse la dosar, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiile art. 223 Noul Cod de procedură.
Av. D. F. pentru intimata K. R. SPRL - administrator judiciar al debitoarei . SRL învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de
formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, față de susținerile reprezentantului intimatei că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri .
Av. D. F. pentru intimata K. R. SPRL - administrator judiciar al debitoarei . SRL, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, apreciind că rezultă cu certitudine din probatoriile administrate în cauză că declarația de creanță a creditoarei a fost depusă cu depășirea termenului legal stabilit de judecătorul sindic.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată conform dispozițiilor art.394 NCPC și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.223 NCPC.
CURTEA
Asupra apelului litigiu cu profesioniști de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. _ a15/20.03.2014 creditoarea S.C. E. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul K. R. S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. A. PROD SF S.R.L., a formulat contestație împotriva tabelului de creanțe aparținând debitoarei S.C. A. PROD SF S.R.L. cu privire la neînscrierea creanței sale în cuantum de 4.912,67 lei potrivit titlurilor executorii constând în BO . nr._, BO . nr._ și BO . nr._, dobânda legală de la scadență și până la data deschiderii procedurii de insolvență și cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că în mod nefondat administratorul judiciar a respins declarația sa de creanță pe motiv că a depășit termenul de înregistrare a declarației.
S-a menționat că deține titlurile executorii menționate, iar din valoarea acestora debitoarea a achitat o parte a creanței în cuantum de 6001,86 lei rezultând astfel că și-a însușit creanța, însă diferența în suma de 4.912,67 lei nu a înțeles să o mai achite la scadență, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate în tabelul obligațiilor debitoarei.
Cu privire la motivul respingerii declarației sale de creanțe, respectiv pentru că depus-o cu depășirea termenului legal astfel că este decăzut din dreptul de a mai solicita înscrierea creanței la masa credală potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea a arătat că în acest fel i se încalcă dreptul privind respectarea bunurilor sale, drept recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a mai menționat că potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nici nu avea dreptul să verifice creanța sa, deoarece aceasta era constată prin titlul executoriu, motiv pentru care înțelege să solicite repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță și pe fond admiterea contestației și înscrierea creanței sale în tabelul de creanțe aparținând debitoarei.
În drept, a invocat prev. Legii nr. 85/2006.
Prin Sentinței civile nr. 1299/14.04.2014 Tribunalul C. a respins contestația, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente, în esență:
Prin Încheierea nr. 530 din data de 01.04.2013 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de insolvență nr._ , s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. A. PROD SF S.R.L., fiind numit provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe P. M. – Cabinet Individual de Insolvență, care a fost ulterior înlocuit ca urmare a neconfirmării de către adunarea creditorilor cu K. R. S.P.R.L..
Prin această încheiere, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, s-au stabilit următoarele termene limită:
- termenul limită pentru depunerea creanțelor la 16.05.2013,
- termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 05.06.2013;
- termen pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 20.06.2013,
- data primei ședințe a adunării creditorilor a fost fixată pentru la data de 10.06.2013.
Reclamanta, S.C. E. A. S.R.L., nu a depus în termenul limită stabilit la data de 16.05.2013, declarație de creanță, această declarație de creanță fiind depusă abia în data de 23.05.2013.
Administratorul judiciar, a notificat creditorii cunoscuți cu privire la ., lista creditorilor menționați de debitoare fiind depusă la fila 287 din dosarul de insolvență, vol. I, iar contestatoarea S.C. E. A. S.R.L., nu a fost menționată de debitoare în lista creditorilor.
Creditorii necunoscuți, au fost notificați de administratorul judiciar provizoriu prin publicarea notificării de deschidere a procedurii în BPI nr. 7335/23.04.2013 și într-un ziar de largă circulație – „B.” din data de 17.04.2013.
Administratorul judiciar a depus tabelul preliminar de creanță în data de 05.06.2013 și a publicat în BPI nr. 7335/23.04.2013 încheierea și notificarea de deschidere a procedurii insolvenței cu temenele fixate de judecătorul sindic, fiind menționat și termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006 „în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.... Notificarea prevăzută la alin. (1) se va publica
totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență”.
Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede că „prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență”.
Astfel, administratorul judiciar a notificat pe creditorii ce nu puteau fi cunoscuți, prin BPI și prin publicarea efectuată într-un ziar de largă circulație, iar reclamanta avea posibilitatea să cunoască aceste termene de depunere a declarației de creanță.
Contestatorul, a depus declarația de creanță după expirarea termenului limită stabilit pentru data de 16.05.2013, declarația fiind depusă la data de 23.05.2013, motiv pentru care administratorul judiciar a luat măsura înlăturării de la masa credală ca fiind tardiv depusă, în mod legal.
Astfel, reține instanța de fond că ceastă măsură luată de administratorul judiciar este una legală, deoarece, potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006, nedepunerea cererilor de creanță până la termenul stabilit este sancționată cu decăderea, decăderea putând fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
În lipsa documentelor contabile și a listei prev. la art. 28 alin. 1 lit. c, în conf. cu prev. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorii societății au fost notificați prin publicitate, într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7335/23.04.2013, având în vedere că potrivit art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Având în vedere textele de lege menționate și situația expusă, judecătorul sindic a reținut că în mod corect a fost înlăturată de administratorul judiciar declarația de creanță depusă de contestator, după expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic prin încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.
Prin Decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă”, or în cauza de față, creditoarea contestatoare nu este o persoană împotriva căreia se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, astfel că notificarea deschiderii procedurii
insolvenței debitoare prin BPI și prin intermediul unui ziar de largă circulație, este perfect legală, ne fiind obligatorie citarea creditorilor necunoscuți și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Pentru cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, contestatoarea nu a dovedit existența unui motiv mai presus de voința care să o fi împiedicat să depună în termen declarația de creanță, acest aspect fiind analizat ca aspect de fond în cadrul contestației, considerente pentru care, reținând că nu s-a dovedit nici un motiv mai presus de voința care să o fi împiedicat pe contestatoare să depună în termen declarația de creanță, reținând și că în mod legal a fost înlăturată declarația de creanță de către administratorul judiciar potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a depunerii ei tardive, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - apelanta creditoare . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 466, art.482 Cod.pr.civ., art.149 Legea nr.85/200+6, art.299 și art.3041 Cod pr.civ. cu următoarea motivație, în esență:
Susține apelanta creditoare, că se impune admiterea apelului pentru creanța sa în valoare de 4.912.67 lei reprezentând debit principal reprezentând contravaloarea titlurilor executori - Bilete la Ordin având . nr._, Bilet la ordin având . nr._, Bilet la ordin având . nr._ plus dobânda legală calculată de la data scadentă a debitului până la data deschiderii procedurii insolvenței fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, apreciind sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii.
Cu privire la excepția tardivității cererii de admitere a creanței și la excepția decăderii din drepturile prevăzute de art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, menționează că potrivit art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Pe fondul cauzei: creanța invocata de către rezulta din titlurile executorii: Biletele la Ordin Bilete la Ordin având . nr.
_, Bilet la ordin având . nr._, Bilet la ordin având . nr._ ,care in momentul introducerii la plata au fost refuzate de către banca din motivul "lipsa totală de disponibil ." ceea ce constituie incapacitatea de plata a debitoarei.
D. urmare, conform art. 66 alin 1 din Legea nr. 85/2006 " toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii”.
Având în vedere faptul că deține împotriva societății debitoare titluri executorii constând in biletele la ordin ce atesta existenta împotriva debitoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile în valoare de 4.912.67 lei consideră susținerile administratorului judiciar total nefondate astfel incat solicită
instanței să dispună repunerea societății în termenul de înregistrate a declarației de creanța și înscrierea în tabelul creditorilor societății S.C. A. PROD SF SRL cu suma de 4.912.67 lei reprezentând debit principal plus dobânda legala legală calculate de la data scadenta a debitului până la momentul deschiderii proceduri și cheltuieli de judecată.
Astfel menționează faptul că " atributul administratorului judiciar, astfel cum prevede art. 67 din Legea nr.85/2006 este de a verifica cererea si documentele depuse de către creditoarea contestatoare .." drept urmare, conform art. 66 alin 1 din Legea nr.85/2006 " toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii ."
Cu privire la cele menționate de către administratorului judiciar si anume " respingerea contestației ca tardiv formulată, reiese faptul că documentele depuse la dosar nu s-au verificat și corectat de către administratorul judiciar, acesta fiind doar un motiv de a nu înscrie creanța.
Având in vedere cele menționate solicită instanței admiterea apelului, modificarea în tot Sentinței civile nr. 1299 pronunțată în dosarul nr._ al5 pe care o consideră netemeinica și nelegala în sensul înscrierii creanței societății . în tabelul definitiv al creditorilor.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, Curtea admite apelul, pentru următoarele considerente,
Prin Încheierea nr.530 din 01.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dos.civ.nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea . SRL, fiind numit provizoriu în calitate de administrator judiciar pe P. M., ulterior, fiind înlocuit de adunarea creditorilor cu K. R. SPRL.
În temeiul art. 61 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prevăzută de art. 62 de către administratorul judiciar tuturor creditorilor, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. și publicarea, pe cheltuiala averii debitoarei, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-au fixat următoarele termene limită: 16.05.2013 pentru depunerea creanțelor, 05.06.2013 pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor.
Termenul pentru formularea eventualelor contestații este 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar, conform art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 mod. și completată prin Legea nr. 169/2010.
Instanța de fond a indicat în considerentele hotărârii atacate faptul că administratorul judiciar a notificat creditorii cunoscuți cu privire la ., lista creditorilor menționați de debitoare fiind depusă la fila 287 din dosarul de insolvență, vol.I, iar contestatoarea . nu a fost menționată de debitoare în lista creditorilor.
În aceste condiții creditorii necunoscuți au fost notificați de administratorul judiciar prin publicarea notificării de deschidere a procedurii în BPI nr.7335/ 23.04.2013 și într-un ziar de largă circulație, B., din data de 17.04.2013.
Potrivit art.28 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, cererea debitorului de intrare în insolvență trebuie să fie însoțită de o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință.
Din textul astfel prezentat rezultă faptul că debitorul . SRL era obligat a preda administratorului judiciar și documentele contabile privind pe creditorul ., deoarece emisese pe numele acestuia Biletele la Ordin (BO) nr._/18.05.2012 în sumă de 2001,86 lei, nr._/ 18.05.2012 în sumă de 2000 lei și_/18.05.2012 în sumă de 2000 lei.
Potrivit art.61 rap. La art.1051 din Legea nr.58/1934, cambia/biletul la ordin are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57.
Totodată, art.66 alin.1 din Legea insolvenței prevede că, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
Rezultă din cele două texte legale prezentate faptul că, datorită importanței lor ca mijloace de plată, biletele la ordin pe care debitorul și le-a asumat la plată trebuia să figureze în documentele contabile ale acestuia, documente care ulterior să fie predate administratorului judiciar.
În aceste condiții, urmare a faptului că apelantul creditor este posesorul unor titluri executorii, deci a unui bun astfel cum prevede art.1 din primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, măsura trecerii sale în lista creditorilor necunoscuți și notificarea lui prin BPI și cotidian de circulație națională este nelegală.
Astfel, instanța învestită cu soluționarea prezentului apel, urmează a dispune, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate în sensul admiterii contestației formulate de creditorul . și înscrierea sa în tabelul preliminar al debitoarei . SRL cu creanța în sumă de 4.912,67 lei ce provine dintr-un titlu executoriu.
Totodată, în temeiul art.453 C.pr.civ, debitorul va fi obligat la plata către apelantul creditor a cheltuielilor de judecată reprezentate de taxă timbru plătite de acesta cu ocazia judecății în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul - litigiu cu profesioniști promovat de apelanta creditoare . cu sediul în C., ., J. C. împotriva Sentinței civile nr. 1299/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în dosar nr._ a15 în contradictoriu cu intimat K. R. SPRL - administrator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul în sector 1, București, . Business Park, nr. 69-71, ..
Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că admite contestația și dispune înscrierea creditorului în tabelul preliminar cu creanța în sumă de 4.912,67 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Dispune obligarea debitoarei la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu plata taxei de timbru în fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 Octombrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, C. M. |
Jud.fond. C.E.J.
Red.dec.Jud.C.R./06.03.2015
Tehnored. Gref.C.M.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 503/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 349/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
