Procedura insolvenţei. Decizia nr. 486/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 2627/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 486
Ședința publică de la 20 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător R. M.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare apelul formulat de creditor D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T., cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva sentinței civile nr.1166 din 13.06.2014, pronunțată de Tribunalul T., Secția civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M., cu sediul social în mun. T., ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 155 cod procedură civilă.
Apelul este motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru. Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1166 din 13.06.2014, Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului privind închiderea procedurii insolvenței ș în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, modificată și completată, a dispus închiderea procedurii de insolvență deschisă față de . cu sediul în P., județul T. și radierea debitorului din Registrul Comerțului în care este înmatriculat.
În temeiul art.135 Lg.85/2006 a dispus ca prezenta hotărâre să fie notificată direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.
S-a respins cererea privind plata cheltuielilor de procedură ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr.436 din 22 noiembrie 2013 s-a admis și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată cu privire la debitoarea G. E. SRL P., jud.T., fiind desemnat lichidator C.I.I. M. M..
La data de 9 mai 2014 lichidatorul C.I.I. M. M. a prezentat raportul final privind pe debitorul G. E. SRL, arătând că debitoarea nu figurează înregistrată cu bunuri mobile sau imobile spre a fi valorificate, iar potrivit raportului privind cauzele insolvenței a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, propunând închiderea procedurii în temeiul art.131 din același act normativ și aprobarea decontării sumei de 3.058,50 lei reprezentând c/val. cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii de insolvență și a onorariului lichidatorului judiciar, din fondul special de lichidare prevăzut la art.4 alin.4) din Legea 85/2006.
Raportul privind închiderea procedurii întocmit de lichidatorul C.I.I. M. M. a fost notificat creditorilor înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei.
Cum nu au fost formulate obiecțiuni la raportul privind închiderea procedurii și pentru că au fost respectate condițiile necesare și obligatorii pentru închiderea procedurii, instanța a admis cererea lichidatorului și a dispuse închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea . P., jud. T..
Analizând cererea lichidatorului judiciar cu privire la plata onorariului în cuantum de 3000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 58,50 lei a fost respinsă ca inadmisibilă,întrucât din dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006
rezultă că judecătorul sindic nu mai are atribuții în ce privește decontarea din fondul de lichidare atâta timp cât au fost abrogate dispozițiile referitoare la aprobarea bugetului previzionat (abrogare implicită prin modificarea alin. 4) și autorizarea plăților din fondul de lichidare (abrogare expresă a alin. 5 al art. 4).
Fondul de lichidare este un subcont special deschis de către U.N.P.I.R. și care este gestionat de către fiecare filială în parte, conform art. 76 din Hotărârea nr. 1/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare al Uniunii Naționale a Practicienilor de Insolvență din România și art. 72 din Hotărârea nr. 2/2007 de aprobare a Statutului de organizare și funcționare al Uniunii Naționale a Practicienilor de Insolvență din România.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
În mod nejustificat instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorei . T., precum și radierea din evidențele Registrului Comerțului, urmare admiterii cererii lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. M..
Lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, cu toate că avea dreptul, având în vedere creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speță creditorul bugetar AJFP T. cu o creanță în cuantum de 71.523 lei.
În cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ., lichidatorul judiciar nu găsește persoane culpabile de starea de insolvență a debitoarei.
Judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a ., în speță administratorul debitoarei, cum nici lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere în temeiul art.138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, întrucât administratorul „ a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 71.523 lei în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei în persoana fostului administrator, pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei, astfel având obligația potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 lit. a din Legea 85/2006, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditori, să solicite judecătorului sindic . insolvenței.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii 31/1990, legea societăților comerciale în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990 „ obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitore la mandat”.
Astfel fapta existentă este, a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 71.523 lei, iar între fapta existentă și prejudiciul există fără echivoc legătură de cauzalitate.
În aceste condiții se poate observa că instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existentă considerând că nu există nici fapta nici prejudiciu și nici legătură de cauzalitate.
Față de cele invocate mai sus, solicită apelanta admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței, în vederea formulării cererii în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006 ca pasivul debitoarei . să fie suportat de persoanele culpabile de stare de insolvență a patrimoniului debitoarei.
În drept, s-au invocat disp, art.466 și urm. din Codul de procedură civilă.
Intimata . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea examinând apelul prin prisma criticilor formulate reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că, în derularea procedurii insolvenței față de debitoarea ., au fost parcurse etapele cerute de lege pentru a se încerca recuperarea creanțelor înregistrate împotriva falitei și pentru a depista cauzele care au condus la apariția stării de insolvență asupra debitoarei în cauză.
În aceste condiții, văzând insuficiența fondurilor necesare pentru continuarea procedurii, lichidatorul judiciar, prin raportul depus la data de 19.05.2014 în dosarul de fond, a formulat propunerea de închidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei (fila 16 dosar fond) .
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006: „în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.”
Ceea ce era îndrituit judecătorul sindic să verifice era lipsa fondurilor din patrimoniul debitoarei și lipsa intenției oricărui creditor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, condiții care, odată îndeplinite cumulativ, atrăgeau soluția firească de închidere a procedurii insolvenței față de debitoarea în cauză.
De altfel, se reține că procedura reglementată de legea nr. 85/2006 are un caracter colectiv, scopul fiind cel al recuperării creanțelor înregistrate asupra debitorului în cauză, însă, în vederea obținerii acestor sume, pentru a putea întreprinde toate măsurile puse la dispoziție de legiuitor, creditorii au deopotrivă drepturi și obligații.
În lipsa oricăror diligențe din partea creditorilor în scopul asigurării sumelor necesare continuării procedurii, nu poate exista pe tărâmul bunei credințe solicitarea AJFP T. de a continua toate demersurile procedurale asupra debitoarei pentru recuperarea creanței înregistrate în tabelul definitiv al falitei.
În cauză se constată că propunerea făcută de lichidatorul judiciar are caracter fondat atâta timp cât în patrimoniul falitei nu se regăsesc bunuri din lichidarea cărora să se asigure acoperirea cheltuielilor administrative iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani în acest sens.
Faptul că apelanta apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii materiale a organelor de conducere nu o pot îndreptăți în a solicita obligarea practicianului în insolvență să introducă cererea, atât timp cât are la dispoziție pârghiile promovării unor astfel de cereri.
Introducerea unei cereri în răspundere reprezintă pentru practicianul în reorganizare o facultate și nu o obligație legală fiind astfel expresia principiului disponibilității în formularea unei cereri de chemare în judecată în accepțiunea dreptului procesual civil.
De altfel din analiza actelor și lucrărilor dosarului întocmit în fața judecătorului sindic rezultă că recurenta nu a solicitat convocarea comitetului creditorilor și nici cerere de antrenare a răspunderii sau autorizare pentru formularea acesteia,critica formulată neverificându-se.
Mai mult,potrivit legii, lipsa acestor demersuri nu reprezintă impedimente pentru lichidator în a solicita închiderea procedurii și cum în speță nu a reieșit că s-ar fi încălcat norme imperative atunci când s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131,nici această critică nu poate fi primită.
Față de cele arătate, Curtea reține că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale amintite mai sus, epuizând toate etapele procedurale impuse de procedura concursuală, astfel că în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat și menținută ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de creditor D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T., cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva sentinței civile nr.1166 din 13.06.2014, pronunțată de Tribunalul T., Secția civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M., cu sediul social în mun. T., ., ., . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 octombrie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, R. M. | |
Grefier, L. B. |
L.B. 30 octombrie 2014
jud.fond.Ș.R.
red.dec.jud.C.M.
2ex/19.11.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 714/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
