Procedura insolvenţei. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare . C. SRL - prin lichidator judiciar STAFF SPRL reprezentată de consilier juridic M. A., în baza delegației nr.601/2013, lipsind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită prin raportare la dispozițiile art. 87 Cod pr. civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că recursul este motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului.

Curtea, luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat și socotindu-se lămurită, constată dezbaterile încheiate, dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul părților pe fondul cauzei.

Consilier juridic M. A., pentru recurenta debitoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulată de D. C..

Curtea constată dosarul în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod pr. civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

CURTEA :

Asupra recursului de față:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, creditoarea D. C. a formulat contestație împotriva raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuție întocmit de către lichidatorul judiciar desemnat al . C. SRL în conformitate cu dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, relevând că a fost înscrisă în tabloul obligațional al debitoarei . C. SRL – societate supusă procedurii de insolvență cu o creanță în cuantum de 634.647 lei.

Motivează că prin planul de distribuție depus de către lichidatorul judiciar, s-a considerat de către creditoare că i-a fost prejudiciate drepturile, întrucât în categoria cheltuielilor aferente procedurii au fost incluse cheltuieli cu materiale consumabile și copii xerox în valoare de 1.405,47 lei.

Ori, potrivit art. 73 alin. 5 din Statutul de organizare și funcționare al UNIPIR așa cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 3/2008, „ nu reprezintă cheltuieli cu procedura, ci cheltuieli proprii ale cabinetului sau ale societății profesionale următoarele: cheltuieli de transport, consumabile, abonamente, chirie, asigurare profesională, cotizație profesională, întreținere și reparații, cheltuieli indirecte” și, prin urmare, începând cu data de 09.12.2008 nu mai sunt considerate cheltuieli aferente procedurii cheltuielile cu plata consumabilelor.

Lichidatorul judiciar Staff SPRL desemnat al debitoarei . C. SRL a formulat întâmpinare și a solicitat pe această cale respingerea contestației ca nefondată, învederând că prin raportul de fonduri au fost evidențiate toate cheltuielile cu procedura efectuate de la data deschiderii procedurii(17.11.2008) și data depunerii raportului, respectiv 12.10.2012, cheltuieli în cuantum de 12.870,43 lei.

Ori, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar și/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitoarei.

De asemenea, potrivit alin. 9 din același text, sumele menționate la alin. 1 vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 și art. 123 punctul 1 și vor fi plătite în momentul existenței disponibilului în contul debitorului.

Mai mult decât atât, suma de 1.405,47 lei a fost justificată și explicată prin rapoartele lunare de activitate și publicate în Buletinul procedurilor de Insolvență, ori nu au fost formulate contestații împotriva acestor rapoarte.

Prin Încheierea civilă nr. 60/14.01.2013 a fost admisă contestația la raportul asupra fondurilor și a planului de distribuție și în consecință s-a dispus refacerea raportului asupra fondurilor obținute în procedură înregistrat la data de 19.10.2012 în sensul că suma de 405,47 lei prevăzută ca plată pentru cheltuieli de procedură – consumabile, să fie redistribuită către creditori, conform ordinii de prioritate prevăzută de art.123 din Legea 85/2006, reținând în esență următoarele:

Relativ la invocarea art. 73 alin. 5 din Statutul de organizare și funcționare al UNIPIR așa cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 3/2008, se susține de către lichidator că statutul nu constituie o normă generală pentru norma specială. De asemenea se mai relevă că prin dispozițiile statutului se reglementează modalitatea de decontare a cheltuielilor cu procedura din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 și nu modalitatea de plată a cheltuielilor cu procedura din averea debitoarei.

Potrivit art.89 alin.7 din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolvența „Nu reprezintă cheltuieli de procedura, ci sunt cheltuieli proprii ale cabinetului sau ale societății profesionale următoarele: cheltuielile de transport (altele decât cele prevăzute la alin.3), cheltuielile de funcționare a sediului profesional, consumabile, abonamente, cotizații profesionale, asigurări de răspundere și alte cheltuieli indirecte.”

Față de norma menționată, se constata ca lichidatorul judiciar a introdus in planul de distribuție la categoria cheltuielilor de procedura in mod nelegal suma de 1.405,47 lei cu titlu de consumabile.

Nu pot fi reținute apărările lichidatorului judiciar in sensul ca art.89 alin.7 din Statut se refera exclusiv la situația acoperirii cheltuielilor de procedura din fondul special de lichidare constituit in baza art.4 din Legea 85/2006. Deșii textul, in ansamblul sau, se refera la acoperirea cheltuielilor de procedura din fondul special menționat, acest lucru este determinat de faptul ca plata se face prin Uniunea Practicienilor doar în situații în care nu exista disponibilității bănești sau bunuri in averea debitoarei, celelalte situații fiind reglementate prin Legea 85/2006. acest lucru nu îndreptățește însa o asemenea diferențiere, respectiv într-o situație anumite cheltuieli sunt „de procedura”, iar în alte situații „nu sunt de procedura”. De observat ca aceste cheltuieli excluse din categoria cheltuielilor de procedura sunt legate de funcționarea însăși a biroului lichidatorului judiciar și ele, in mod natural, nu pot fi considerate cheltuieli de procedura.

Față de aceste considerente, instanța a admis contestația, cu consecința refacerii planului de distribuție, care va cuprinde si cheltuielile de procedură, cu repartizarea insa a sumei de 1.405,47 lei către creditori, in ordinea de prioritate prevăzuta de art.123 din Legea 85/2006.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs . C. SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR STAFF SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 304 pct.9 și art.304 ¹ Cod pr. civilă, cu următoarea motivație, în esență:

În mod nelegal instanța de fond a înlăturat cheltuielile aferente procedurii instituite prin art. 4 alin 1 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme cheltuielile au fost realizate pentru a se putea efectua operațiuni aferente procedurii insolvenței, invocând faptul că aceste cheltuieli se referă la materiale folosite pentru a se putea îndeplini diverse demersuri specifice procedurii insolvenței.

Instanța de fond nu a avut în vedere incidența dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 85/2006, susținând că fiecare cheltuială efectuată a fost precizată în cuprinsul raportului aferent perioadei în care a fost efectuată cheltuiala și a fost justificată prin documentul fiscal anexat în copie la raport.

Solicită admiterea recursului iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulată de către D. C. împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire între creditori aferent perioadei 17.11._12.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și probatoriului administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod pr. civilă, Curtea respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Lichidatorul judiciar al debitoarei . C. SRL a criticat hotărârea judecătorului sindic pentru faptul că, în opinia sa, în mod eronat a fost înlăturată suma de 1405,47 lei din categoria cheltuielilor de procedură, dispunându-se redistribuirea acestei sume către creditori, conform ordinii de prioritate prevăzute de art. 123 din Legea nr. 85/2006.

În calea de control judiciar se observă că judecătorul sindic a aplicat corect dispozițiile art. 89, alin.(7) din Statutul UNPIR, în care se arată că „nu reprezintă cheltuieli de procedura, ci sunt cheltuieli proprii ale cabinetului sau ale societății profesionale următoarele: cheltuielile de transport [altele decât cele prevăzute la alin. (3)], cheltuielile de funcționare a sediului profesional, consumabile, abonamente, cotizații profesionale, asigurări de răspundere si alte cheltuieli indirecte.”

Invocarea de către recurentă a faptului că aceste cheltuieli au fost efectuate exclusiv în vederea administrării procedurii de insolvență și ulterior de faliment a debitoarei, fiind emise facturi pe numele debitoarei și evidențiate aceste cheltuieli în rapoartele lunare întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 21, alin.(1) din Lege, nu determină încadrarea acestor cheltuieli în altă categorie decât cea expres reliefată în norma suscitată și stabilită în mod legal și temeinic de judecătorul sindic.

A interpreta altfel înseamnă a permite practicianului în insolvență recuperarea integrală a tuturor cheltuielilor pe care le presupune exercitarea în mod normal a unei activități cu scop economic, în care resursele puse la dispoziție sunt în sarcina celui care urmărește obținerea unui câștig din activitatea ce presupune consumarea acestor resurse.

Distincția artificial creată de lichidatorul judiciar între consumabilele necesare înseși funcționării biroului și cele folosite pentru procedura insolvenței derulate asupra unei debitoare este lipsită de suport legal, cât timp textul de lege care prevede excluderea acestor cheltuieli din rândul celor de procedură nu prevede o astfel de distincție, toate consumabilele fiind excluse din sfera cheltuielilor de procedură.

Împrejurarea că nu au fost formulate contestații asupra rapoartelor lunare în care au fost evidențiate și justificate sumele aferente acestor cheltuieli privind consumabilele ocazionate de derularea procedurii nu este de natură a atrage pronunțarea unei alte soluții decât cea a judecătorului sindic.

Interesul promovării unei contestații s-a justificat la momentul distribuirii unor fonduri obținute din valorificarea bunurilor aflate în averea debitoarei, nu în perioadele anterioare în care aceste sume doar au fost evidențiate, fără însă a se cunoaște cum vor fi trecute în planul de distribuție.

Prin urmare, instanța de control judiciar reține că motivele de recurs, formulate prin raportare la dispozițiile art. 304¹c. proc. civ., nu sunt întemeiate, astfel că sentința atacată va fi menținută la legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art. 312, alin.(1) c. proc. civ, prin respingerea recursului declarat Staff SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . C. SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul promovat de debitoarea . C. SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR STAFF SPRL, cu sediul în ., județul C., împotriva sentinței civile nr.60 din 14.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații creditori: B. G. Societe Generale SA, cu procesual ales în C., .-9, R. B. SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1, S.P.I.T.V.B.L. C., cu sediul în C., ., D.G.F.P. C., cu sediul în C., . nr.18, ., cu sediul în C., ..125, ., cu sediul în comuna M., ., județ Tulcea, ., cu sediul în Iași, ..13, .>, cu sediul în C., ., . SA, cu sediul în București, ..15B, ., ., cu sediul în Tulcea, ., ., ap.9, .>, cu sediul în Tulcea, ., ., cu sediul procesual ales în București, ., ., . SA, cu sediul procesual ales în București, . nr.17, ., ., sector 2, .>, cu sediul în Bistrița Năsăud, ..66-68, județ Bistrița, ., cu sediul în C., ., ., ., ., cu sediul procesual ales în București, Calea Victoriei nr.222, sector 1, . SA, cu sediul în Agigea, P. Rutier Agigea lot 2/2, județ C., . SA (fostă . SA), cu sediul în București, ..20, sector 3, ., cu sediul în C., ..191C, ., cu sediul procesual ales în București ., ., ., cu sediul în C., ..62, ., cu sediul procesual ales în București ., ., ., cu sediul procesual ales în București ., ., ., cu sediul procesual ales în C., .-84, ., cu sediul ales în București, ..5, sector 2, . IFN SA, cu sediul în București, ..40, sector 2, . SRL, cu sediul în C., ..115, ., cu sediul în C., ., .>, cu sediul în C., .-24, . SRL prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul în B., ..91 și .>, cu sediul în C., ..144, ca nefondat.