Procedura insolvenţei. Decizia nr. 387/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 377/118/2005
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 387
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Judecător A. G.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului declarat în materia litigii cu profesioniști de către recurent creditor AA.A.S București cu sediul în București, sector 1, . nr.50, împotriva sentinței civile nr.601 din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitor S.C. E. ȘI S. IMPORT EXPORT S.R.L. prin lichidator judiciar BEST FINANCE SERVICES S.P.R.L., cu sediul în C., ., . C., intimat Oficiul Registrului Comerțului C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect procedura insolvenței – art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.601 din 24.02.2014 Tribunalul C. în temeiul art.129 din Legea nr. 85/2006 a aprobat raportul final întocmit de Best Finance Services SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . Import – Export SRL .
In temeiul art. 132 alin.2 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . IMPORT – EXPORT SRL cu sediul în loc. Medgidia, ..11 Județul C. număr de ordine în Registrul Comerțului J_, CUI_ și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:
Asupra raportului final.
Prin sentința civilă nr.470/13.02.2006 Tribunalul C. – judecătorul sindic a admis cererea creditoarei ., a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea S.C. E. și S. Import- Export S.R.L. și a desemnat pe practicianul în insolvență Best Finance Services SPRL.
Ulterior, prin sentința civilă nr.5992/28.09.2006, în temeiul art.107 alin.1 litera A din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus . debitoarei S.C. E. și S. Import- Export S.R.L., dizolvarea acesteia potrivit art.107 alin.2 din lege și a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe Best Finance Services SPRL.
BEST FINANCE SERVICES SPRL a depus raportul final și bilanțul general, acestea fiind afișate la data de 09.12._ și comunicate celor 9 creditori: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin AJFP C., Primăria Medgidia, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Inspectoratul Teritorial de Muncă C., Brau Union România S.A. - Suc. Dobrogea, S.C. Afin Leasing IFN S.A., Romtelcom S.A. - Uniunea Regională București - Dir. Operațiuni Zonale C., Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ..
Raportul final atestă parcurgerea de către administratorul și lichidatorul judiciar a etapelor prevăzute de lege. Creditorii nu au formulat obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării adunării creditorilor .
Cum, creditorii nu au formulat obiecțiuni la raportul final, iar acesta atestă parcurgerea de către practicianul în insolvență a tuturor etapelor prevăzute de Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în temeiul art.129 din lege, l-a aprobat.
Asupra cererii de închidere a procedurii s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.470/13.02.2006 Tribunalul C. – judecătorul sindic a admis cererea creditoarei ., a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea S.C. E. și S. Import - Export S.R.L. și a desemnat pe practicianul în insolvență Best Finance Services SPRL.
Tabelul preliminar și tabelul definitiv au fost depuse la data de 08.05.2006 respectiv 05.06.2006, fiind menționați drept creditori DGFP G. prin AJFP C., Primăria Medgidia, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Inspectoratul Teritorial de Muncă C., Brau Union România S.A. - Suc. Dobrogea, S.C. Afin Leasing IFN S.A., Romtelcom S.A. - Uniunea Regională București - Dir. Operațiuni Zonale C., Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ..
Prin sentința civilă nr. 5992/28.09.2006, în temeiul art.107 alin.1 litera A din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus . debitoarei S.C. E. și S. Import- Export S.R.L., dizolvarea acesteia potrivit art.107 alin.2 din lege și a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe Best Finance Services SPRL.
La data de 09.06.2008 a fost înregistrat tabelul definitiv consolidat în care figurează aceiași creditori ca în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei .
Prin raportul final depus la dosar la data de 09.12.2013 lichidatorul judiciar Best Finance Servcices SPRL al debitoarei S.C. E. și S. Import- Export S.R.L. a arătat ca a procedat la valorificarea de bunuri înregistrate în averea debitoarei, respectiv: autovehicul autoutilitară - fondurile obținute fiind prezentate și distribuite conform raportului întocmit în baza art.122 din legea insolvenței, acestea nefiind suficiente pentru a acoperi masa credală în întregime, astfel că din valoarea totală a creanțelor în cuantum de 528.035,29 lei au fost recuperate creanțe de 40.268,56 lei rămânând neacoperite creanțe de 495.883,29 lei. ; in ce privește cauzele ce au generat încetarea plăților se arata ca societatea a intrat în incapacitate de plată datorită reducerii contractelor de prestări servicii specifice obiectului său de activitate, astfel că începând cu anul 2005, aceasta nu și-a mai putut realiza obiectul de activitate în lipsa comenzilor de lucrări .
Acest raport a fost aprobat de către judecătorul sindic prin prezenta hotărâre.
Instanța a reținut că în cauza sunt îndeplinite cerințele legale mai sus citate atâta vreme cat nu mai exista fonduri sau bunuri in averea debitoarei nedistribuite, sens în care a admis cererea și a dispus închiderea procedurii falimentului conform art. 132 al 2 Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – A. – fostă A., criticând-o sub aspectele:
Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art.129 din legea nr.85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. Legea nr.85/2006 nu prevede o opțiune în acest sens, lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
Întrucât creanța cu care A. – fosta A. a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență, recurenta este prejudiciată cu respectiva sumă.
Instanța de fond a dispus deschiderea procedurii în mod greșit, în baza dispozițiilor art.132 din legea nr.85/2006, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, consideră că măsura închiderii procedurii este prematură întrucât creanța cu care recurenta a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
Pentru aceste motive solicită casarea sentinței recurate în vederea redeschiderii procedurii de la ultimul act procedural întrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
Prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din legea nr.85/2006.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept: art.304 pct.9, art.3041 Cod pr.civilă, Legea nr.85/2006 și art.18 din OUG nr.96/2012.
Intimații legal citați nu au formulat apărări.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea reține caracterul său nefondate pentru următoarele considerente:
Creditoarea recurentă A. București a susținut că hotărârea atacată a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 VCPC.
În esență, recurenta a susținut că este prejudiciată prin închiderea procedurii insolvenței aplicate debitoarei . Import Export SRL, întrucât nu și-a recuperate creanța înscrisă în tabel, precum și prin neconvocarea de către practicianul în insolvență a adunării creditorilor pentru formularea cererii de autorizare a introducerii acțiunii pentru antrenarea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Criticile recurentei sunt nefondate.
Sub un prim aspect, Curtea observă că temeiul juridic al închiderii de procedură îl reprezintă dispozițiile art. 132 din Legea insolvenței, ceea ce dovedește că s-au epuizat toate etapele de identificare și valorificare a bunurilor aflate în patrimonial falitei și s-au distribuit sumele de bani obținute astfel către creditori, cu respectarea ordinii de prioritate prevăzute de art. 121-130 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, Curtea reține că au fost astfel epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise în tabelul obligațiilor falitei . Import Export SRL, consecința logică a finalizării acestor demersuri fiind închiderea procedurii în raport de dispozițiile art. 132 din Legea insolvenței.
În ceea ce privește critica referitoare la neconvocarea adunării creditorilor pentru a se analiza oportunitatea formulării acțiunii în atragerea răspunderii personale a celor indicați în cuprinsul art. 138 din Legea insolvenței, Curtea observă că această pasivitate a practicianului în insolvență nu poate fi analizată în calea de atac declarată împotriva unei sentințe de închidere a procedurii, în care se urmărește doar să fie îndeplinite condițiile textului de lege pe care s-a întemeiat măsura dispusă (în cauză prevederile art. 132 din legea insolvenței).
Neîndeplinirea de către practicianul în insolvență a unor atribuții prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic este reglementată în dispozițiile art. 22 din Legea nr. 85/2006, calea procedural fiind alta decât cea a recursului la închiderea de procedură.
Referitor la neformularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art. 138 din lege, Curtea constată că, astfel cum se artă în alin. (3) al acestui articol, introducerea acestei acțiuni nu reprezintă o obligație pentru practicianul în insolvență, ci doar o măsură de oportunitate pe care acesta o poate lua dacă apreciază că sunt întrunite premisele pentru vreuna sau mai multe dintre faptele reglementate la lit. a-g din norma susmenționată.
Pentru toate aceste motive, observând caracterul formal al criticilor din recurs, ce nu pot determina reținerea unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere de judecătorul sindic la pronunțarea sentinței atacate, Curtea, în aplicarea prevederilor art. 312 VCPC, raporta la cele ale art. 304, pct. 9 VCPC, va menține sentința civilă nr. 601/2014 ca legală și temeinică, prin respingerea recursului declarant de creditoarea A. București ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat în materia litigii cu profesioniști de către recurent creditor AA.A.S București cu sediul în București, sector 1, . nr.50, împotriva sentinței civile nr.601 din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitor S.C. E. ȘI S. IMPORT EXPORT S.R.L. prin lichidator judiciar BEST FINANCE SERVICES S.P.R.L., cu sediul în C., ., .-22, județul C., intimat Oficiul Registrului Comerțului C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect procedura insolvenței – art.131 din Legea 85/2006, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05 mai 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, K. S. | Judecător, A. G. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:M.N.M.
Red.jud.A.G.
2 ex./26.05.2014
Gref.M.N.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 647/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 380/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
