Procedura insolvenţei. Decizia nr. 695/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 14122/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 695
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. G.
Judecător R. N. B.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului – faliment – declarat de recurenta creditor A.A.A.S BUCUREȘTI, cu sediul în Bucurști, sector 1, . nr.50, împotriva sentinței civile nr.1736 din 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitor ., intimat . - prin lichidator judiciar AS INSOLV SPRL, cu sediul în C., ., județul C., intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect procedura insolvenței - art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
La termenul de judecată din data de 4.04.2014, AS Insolv SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . supus judecătorului-sindic, în condițiile art. 129 alin 1 din Legea 85/2006, raportul final, însoțit de bilanțul general, care a fost comunicat tuturor creditorilor și debitoarei și, totodată, a fost afișat la ușa instanței.
P. sentința civilă nr.1736 din 23.mai 2014 Tribunalul C. a admis raportul final întocmit de AS Insolv SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M. S.R.L., a admis cererea formulată în cauză și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei . și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ /28.11.2012 debitoarea . solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului în vederea stingerii pasivului de_ lei .
P. Încheierea nr.34 din 11.01.2013 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii simplificate față de debitoare, desemnând în calitate de lichidator judiciar pe As Insolv SPRL .
P. raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență, lichidatorul judiciar a precizat că drept cauze ale stării de insolvență au fost înregistrate cererea scăzută apărută pe piața de profil, în perioada crizei economice coroborată cu creșterea continuă a prețurilor .
Bunurile aflate în patrimoniul societății au fost inventariate de către evaluatorul agreat de adunarea creditorilor iar rezultatul a fost înscris în raportul de evaluare ce se află la dosarul cauzei .
Tabelul preliminar conținând creanțele debitorilor în sumă totală de 372.159,37 lei a fost depus la data de 1.03.2013 iar tabelul definitiv a fost depus la data de 22.03.2013.
Din raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor societății rezultă că totalul încasărilor din vânzarea bunurilor este_ lei, care a fost distribuită către D.G.F.P. și pentru acoperirea cheltuielilor de procedură conform planului de distribuție aflat la fila 111. Acest raport nu a fost contestat de către creditori sau comitetul creditorilor.
P. raportul final depus la dosar la data de 4.04.2014 și afișat la aceeași data se arată că . plată a fost determinată atât de cauze subiective cât și obiective. Lichidatorul judiciar mai arată că societatea a avut o evidență contabilă bine organizată, conformă cu legea contabilității nr. 82/1991 iar administratorul societății a lăsat la dispoziția societății dividendele ce i se cuveneau din perioada când societatea era rentabilă pentru a plăti o parte din obligațiile societății. Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 pentru a propune ca o parte din pasivul societății să fie suportat de conducerea societății.
Împotriva acestei hotărârii în termen legal a formulat recurs creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului care a criticat-o sub aspectele:
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-i comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. Legea nr.85/2006 nu prevede o „opțiune” în acest sens, lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
Întrucât creanța cu care recurenta a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență, aceasta este prejudiciată cu respectiva sumă.
În mod greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii în baza art.132 din legea insolvenței, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Consideră că măsura închiderii procedurii este prematură întrucât creanța cu care instituția recurentă a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
P. închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept: art.304 pct.9, art.3041 Cod pr.civilă, Legea nr.85/2006 și art.18 din OUG nr.96/2012.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 3041VCPC, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, recurenta creditoare A. București a criticat hotărârea de închidere a procedurii insolvenței aplicate debitoarei . pentru faptul că raportul final nu i-a fost comunicat, deși articolul 129 din Legea nr. 85/2006 prevede acest lucru ca fiind o obligație, nu o opțiune a lichidatorului judiciar.
Curtea observă că acest raport a fost afișat, conform procesului verbal depus la fila 114 din dosarul de fond, fiind astfel conferită creditoarei interesate posibilitatea formulării unor eventuale obiecțiuni la acest raport. Cum însă în termenul procedural de 30 de zile de la afișare, prevăzut de art. 129 din legea nr. 85/2006, nu au fost înregistrate obiecțiuni la raportul privind fondurile obținute, judecătorul sindic a apreciat corect că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a dispune închiderea procedurii.
Împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a urmat toate căile procedurale puse la dispoziție prin lege pentru recuperarea creanțelor nu poate constitui un impediment pentru luarea măsurii de închidere a procedurii, atunci când sunt îndeplinite condițiile pentru această măsură. De altfel, pentru felul în care lichidatorul judiciar își îndeplinește atribuțiile în cadrul mandatului conferit de judecătorul sindic sunt alte remedii procesuale la care creditorul nemulțumit poate apela, însă, asupra soluției de închidere a procedurii insolvenței, se verifică doar îndeplinirea condițiilor pe care această măsură le reclamă.
Astfel, potrivit prevederilor art. 132, alin. (2) din legea nr. 85/2006, ”o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.”
În aplicarea acestor dispoziții legale judecătorul sindic a verificat dacă au fost valorificate toate bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, dacă fondurile obținute au fost distribuite către creditori conform ordinii de preferință înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanțe și dacă s-au înregistrat obiecțiuni cu privire la distribuțiile efectuate.
Constatând că toate aceste etape au fost respectate, Curtea observă că soluția de închidere a procedurii este una legală și temeinică, fapt pentru care va menține sentința atacată astfel cum a fost pronunțată,urmând a respinge recursul declarat de creditoarea A. București, în raport de dispozițiile art.312, alin.(1) VCPC, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul – faliment – declarat de recurenta creditor A.A.A.S BUCUREȘTI, cu sediul în Bucurști, sector 1, . nr.50, împotriva sentinței civile nr.1736 din 23 mai 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitor ., intimat . - prin lichidator judiciar AS INSOLV SPRL, cu sediul în C., ., județul C., intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect procedura insolvenței - art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 octombrie 2014.
Președinte, M. C. | Ptr.Judecător, A. G. Conf.art.261 al.2 C. Semnează Vicepreședinte instanță N. S. | Judecător, R. N. B. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:O.D.
Red.dec.jud.A.G.
2 ex./20.11.2014
Gref.M.N.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 530/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 480/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
