Procedura insolvenţei. Decizia nr. 418/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 12027/118/2012/a2
Dosar nr. 12._ /a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 418/CA
Ședința publică de la 22 mai 2014
Completul compus din:
Ședința publică de la 22 mai 2014
Președinte - E. G.
Judecător - M. C. E.
Judecător – R. N. B.
Grefier - A. A.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurentul creditor . cu sediul în localitatea Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 78/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . cu sediul în localitatea C.. .. 24, județ C. și intimat debitor . – prin administrator SPECIAL C. V. cu sediul în localitatea C., ., județ C., având ca obiect: procedura insolvenței Contestație .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. C. pentru recurentul creditor, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este motivat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei conform chitanței . nr._/2014 anulată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual .
Curtea, luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat și socotindu-se lămurită, constată dezbaterile încheiate, dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat L. C. pentru recurentul creditor având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Susține că prin sentința recurată Tribunalul C. a apreciat că cererea formulată de . este netemeinică, bazându-se pe două argumente: susținerile . in sensul că . SRL a precizat că nu dorește a face parte din comitet, nu
se verifică in cauză conform procesului-verbal încheiat la data de 28.01.2013,
această creditoare exprimându-și fără echivoc această voință și faptul că L. AUTOTEILE GMBH are același reprezentant legal ca și debitoarea . respectiv pe C. V., nu reprezintă un motiv ce poate determina excluderea creditoarei din componența Comitetului creditorilor, învederând că aceste două aspecte avute în vedere de instanța de fond nu pot fi reținute și de instanța de control judiciar.
Solicită a se avea în vedere că pentru ședința Adunării creditorilor au fost trimise două puncte de vedere formulate în scris respectiv voluntariatul în a participa la procedura și ordinea valorică a creanțelor acceptate in Tabelul creanțelor. . deține o creanță chirografară de 4,61% din totalul obligațiilor debitoarei, însă in cauză nu s-a ținut seama de manifestarea de voință transmisă în scris administratorului judiciar, în sensul că nu dorește să facă parte din comitet.
Conform art.16 alin.5 din lege, daca un membru al comitetului creditorilor se află datorită interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedura, acesta se va abține de la vot.
Conform Hotărârii A. nr.2/26.08.2011 publicată in Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.3393/07.09.2011, C. V. - asociat și administrator la . a cesionat 12,5% din capitalul social deținut la . tatăl său C. P., acesta din urma rămânând unic asociat. De asemenea, prin aceeași hotărâre a fost schimbat sediul social in Constanta, ., jud.Constanta, la aceeași adresă fiind stabilit și sediul social al debitoarei ..
Referitor la creditorul L. AUTOTEILE GMBH, solicită a se avea în vedere înscrisurile aflate in dosarul de fond, faptul că reprezentantul legal al acestui creditor este tot C. V., care are și calitatea de administrator special al debitoarei, persoana fizică C. V. deținând creanța cea mai mare, reprezentând 21,21% din totalul obligațiilor aparținând debitoarei ..
Totodată, învederează că creditorii chirografari nu au nici un fel de reprezentare în comitetul creditorilor, întrucât cei doi creditori nu pot asigura imparțialitatea în ceea ce privește desfășurarea procedurii insolvenței în interesul tuturor creditorilor debitorului, legea insolvenței stabilind că procedura insolvenței este una colectivă și totodată concursuală, toți creditorii trebuind să beneficieze de un tratament egalitar și echitabil.
Având cuvântul, solicită admiterea recursului.
Curtea constată dosarul în stare de judecată, în temeiul art.150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
P. Sentința civilă nr. 78 din 28 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul C. a respins contestația ca neîntemeiată, reținând în esență următoarele:
Potrivit art.14 alin.7 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Astfel, judecătorul sindic poate verifica hotărârea adunării creditorilor numai sub aspect de legalitate, verificarea oportunității hotărârilor luate în cadrul acestei adunări neintrând în atribuțiile instanței.
Controlul de legalitate a hotărârilor Adunării creditorilor vizează condițiile în care voința creditorilor a fost exprimată, adică respectarea regulilor pe care legea le edictează pentru acest demers.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin.4 din Legea 85/2006, „în cadrul primei ședințe a Adunării creditorilor aceștia vor putea alege un comitet format din trei sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar”.
Ca atare, dacă în cadrul Adunării creditorilor au existat cinci creditori care și-au manifestat intenția de a face parte din Comitetul creditorilor, soluția firească și legală este aceea de a desemna un comitet al creditorilor format din 5 creditori.
Cu privire la susținerea contestatoarei în sensul că creditoarea . a precizat că nu dorește facă parte din comitet, aceasta nu se verifică în cauză, conform procesului verbal încheiat la data de 28.01.2013, creditoarea exprimându-și fără echivoc această voință.
În ce o privește pe creditoarea L. AUTOTEILE GMBH și aceasta și-a declarat intenția de a face parte din Comitetul creditorilor, conform consemnărilor aceluiași proces verbal depus la dosar.
Faptul că creditoarea L. AUTOTEILE GMBH are același reprezentant legal ca și debitoarea ., respectiv pe CATA V., nu reprezintă un motiv ce poate determina excluderea creditoarei din componența Comitetului creditorilor.
Potrivit art.16 alin.4 din Legea 85/2006, legea stabilește două criterii în alegerea membrilor Comitetului creditorilor, voluntariatul în a participa la procedură și ordinea valorică a creanțelor acceptate în tabelul creanțelor.
Se constată că administratorul judiciar a stabilit structura Comitetului creditorilor cu respectarea cerințelor art. 16 alin.4 din Legea 85/2006, a exprimării voinței creditorilor și a ordinii valorice a creanței deținute de fiecare în parte.
În consecință, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate sunt nefondate, prin raportare la procedura instituită de art. 16 alin.4 din Legea 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 28.01.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu următoarea motivație în esență:
P. sentința civila nr.78/28.01.2014, Tribunalul Constanta a apreciat ca neintemeiată contestația formulată de . în calitate de creditor chirografar al debitoarei .. Motivarea instanței se bazează pe doua argumente principale:
A. Susținerile . în sensul ca creditoarea . SRL a precizat că nu dorește să facă parte din comitet, nu
se verifică in cauză conform procesului-verbal incheiat la data de 28.01.2013,
această creditoare exprimandu-și fără echivoc aceasta voință.
B. Faptul că creditoarea L. AUTOTEILE GMBH are același
reprezentant legal ca și debitoarea ., respectiv pe CATA V.,
nu reprezintă un motiv ce poate determina excluderea creditoarei din
componenta Comitetului creditorilor.
Practic, hotărârea instanței de fond nu este motivată iar cele două argumente enunțate nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, în cadrul primei
ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3
sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari si cei chirografari, dintre
primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se oferă voluntar.
Creditorul . ( care nu a fost prezent la ședința adunării creditorilor) a comunicat, în mod expres, prin punctul de vedere transmis administratorului judiciar, că nu dorește să facă parte din comitet. Această manifestare de voința nu a fost avută in vedere de creditorii, care au votat pentru ca aceasta societate sa facă parte din comitetul creditorilor.
Legea stabilește două criterii în alegerea comitetului creditorilor: voluntariatul în a participa la procedura și ordinea valorică a creanțelor acceptate in Tabelul creanțelor. . deține o creanță chirografară de 4,61% din totalul obligațiilor debitoarei, însă in cauză nu s-a ținut seama de manifestarea de voință transmisă în scris administratorului judiciar, în sensul că nu dorește să facă parte din comitet.
Comitetul creditorilor joacă un rol deosebit de important în procedura insolvenței, prin atribuțiile prevăzute de art.17 din lege, astfel încât din acest organ trebuie să facă parte creditori activi, cu adevărat interesați de procedura concursuală, disponibili să participe la întrunirile lunare ale Comitetului, să analizeze necesitatea recurgerii la acțiunile prevăzute de art.81 alin.2 ori art. 138 alin.3 din lege etc. Astfel, există o anumită simetrie între rolul comitetului creditorilor în situațiile de insolvență a debitorilor lor și rolul administratorilor societăților comerciale.
Legea presupune o implicare activă și decisivă a comitetului creditorilor în buna aplicarea legii, ținând cont că rolul principal al comitetului creditorilor este urmărirea interesului concursual al creditorilor. Numărul membrilor comitetului trebuie corelat cu complexitatea cauzei și cu structura pe categorii de prioritate a creditorilor din procedură, judecătorul-sindic trebuind să se asigure că există o bună reprezentare a creditorilor chirografari în comitetul creditorilor.
Conform art.16 alin.5 din lege, daca un membru al comitetului creditorilor se află, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedura, acesta se va abține de la vot.
În aceste condiții, statutul de membri în comitetul creditorilor a . și L. AUTOTEILE GMBH este profund nelegal, aceste două societăți aflându-se în situația în care trebuie să se abțină de la orice vot, conform textului mai sus citat, întrucât se afla datorită interesului propriu strâns legat de interesul debitoarei în conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori participanți la procedura.
. este o societate din același grup cu debitoarea 3C L. SRL, conflictul de interese fiind dovedit de faptul că reprezentantul egal al acestei societăți este C. P., tatăl administratorului special al debitoarei, C. V.; de calitatea de asociat pe care acesta din urma a avut-o
În cadrul societății cât și de faptul că sediul acestui creditor este același cu sediul debitoarei.
Conform Hotărârii A. nr.2/26.08.2011 publicată in Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.3393/07.09.2011, C. V. - asociat și administrator la . a cesionat 12,5% din capitalul social deținut la . tatăl său C. P., acesta din urma rămânând unic asociat. De asemenea, prin aceeași hotărâre a fost schimbat sediul social in Constanta, ., jud. Constanta, la aceeași adresă fiind stabilit și sediul social al debitoarei ..
Referitor la creditorul L. AUTOTEILE GMBH, solicită a se avea în vedere înscrisurile aflate in dosarul de fond nr._ 12, faptul că reprezentantul legal al acestui creditor este tot C. V., care are și calitatea de administrator special al debitoarei.
Din corespondența depusă de către creditorul Hausler Automobile GmbH la dosarul de fond, rezultă foarte clar faptul că achizițiile de mărfuri se făceau fie pe societatea . România, fie pe L. AUTOTEILE GMBH, ambele având același reprezentant, respectiv pe Cata V..
De asemenea, atât în cadrul dosarului de fond și cât și în cadrul dosarelor asociate, toate cererile de angajare avocat sau alte puncte de vedere au fost semnate pentru L. Autoteile Gmbh, de același C. V.. Conflictul vădit de interese între societatea debitoare și societatea creditoare ce are și calitatea de membru în comitetul creditorilor este cu atât mai accentuat cu cât sediul social al societății L. Autoteile GmbH este in Germania, Straubing, Petersgasse 31, la aceeași adresă la care în anul 2011, debitoarea . și-a deschis un punct de lucru, conform Hotărârii A. nr.3 / 04.04.2011 publicată in Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr.1516/29.04.2011. Această confuzie a condus la faptul că o . creditori - persoane juridice străine nu au fost înscriși la masa credală a debitoarei ., întrucât facturile erau emise către L. Autoteile GmbH, deși mărfurile au fost livrate la aceeași adresă punct de lucru al societății persoana juridică romana și la crearea unei creanțe fictive aparținând L. Autoteile GMBH întrucât această factură la rândul său către ..
Mai mult decât atât, persoana fizică C. V. deține creanța cea mai mare, reprezentând 21,21% din totalul obligațiilor aparținând debitoarei ..
În aceste condiții, votul său a fost pentru un comitet al creditorilor format din L. AUTOTEILE GMBH, societate in cadrul căreia are calitatea de asociat și reprezentant legal, și ., societate in cadrul căreia tatăl sau C. P. este asociat unic și administrator.
P. urmare, concluzionând, creditorii chirografari nu au nici un fel de reprezentare în comitetul creditorilor, întrucât cei doi creditori mai sus amintiți nu pot asigura imparțialitatea în ceea ce privește desfășurarea procedurii insolvenței în interesul tuturor creditorilor debitorului. Legea insolvenței stabilește că procedura insolvenței este una colectivă și totodată concursuală, în consecința, toți creditorii trebuie să beneficieze de un tratament egalitar și echitabil.
În cazul de fată, scopul legii a fost înfrânt, creditorii chirografari fiind reprezentanți de doua societăți al căror interes este strâns legat de interesul debitoarei.
În aceste condiții, se impune in condițiile art.14 alin.7 din lege, desființarea parțială a hotărârii Adunării creditorilor pentru motivele de nelegalitate mai sus detaliate, adică nerespectarea normelor pe care legea le edictează pentru acest demers.
P. Întâmpinare, . a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva Sentinței Civile nr. 78/28.01.2014 pronunțata de către Tribunalului Constanta, cu consecința menținerii acesteia ca temeinică și legală și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acțiune.
.>prin Întâmpinare a solicitat respingerea recursului formulat de către S.C S. S. S.R.L. cu consecința rămânerii ca legală și temeinică a Sentinței Civile nr. 78/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. in dosarul nr._ .
Analizând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate de recurentă, CURTEA îl apreciază nefondat, pentru următoarele considerente:
Analiza hotărârii recurate relevă antamarea de către judecătorul fondului a tuturor motivelor invocate prin contestația dedusă judecății, critica din recurs referitoare la nemotivarea hotărârii fiind vădit neîntemeiată.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin.4 din legea nr. 85/2006, potrivit cărora „în cadrul primei ședințe a Adunării creditorilor aceștia vor putea alege un comitet format din trei sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar”.
Analiza textului pre-citat relevă așadar existența următoarelor condiții necesar a fi îndeplinite pentru alegerea comitetului creditorilor: să fie vorba de primii 20 creditori cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, respectiv aceștia să se ofere voluntar în a participa la procedura de desemnare.
Recurenta-contestatoare reclamă neîndeplinirea de către creditoarea . a condiției voluntariatului în participarea la procedură.
Analiza probatoriului administrat în primă instanță relevă însă respectarea în speță a condiției analizate, în condițiile în care la filele 66-69 din dosarul de fond se află depus procesul-verbal al Adunării Creditorilor încheiat la 28.01.2013 cu ocazia întrunirii în vederea desemnării Comitetului creditorilor în condițiile art. 16 alin.4 din legea nr. 85/2006. Astfel, la fila 68 se află consemnată poziția creditorului ., în sensul că acesta s-a propus ca membru în comitet.
În acest context, Curtea constată că în cauză era îndeplinită condiția voluntariatului în participarea la procedură cu privire la acest creditor, câtă vreme poziția inițială a societății, la care se referă recurenta, de refuz în participarea la constituirea comitetului, a fost modificată prin propunerea expresă de participare.
Referitor la creditorul L. AUTOTEILLE GMBH, critica recurentei privește încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prin desemnarea sa ca membru în Comitetul creditorilor.
Critica este neîntemeiată, în condițiile în care dispozițiile legale invocate de recurentă reprezintă de fapt prevederile art. 17 alin. 5 din legea insolvenței.
Or, aceste dispoziții se referă în fapt la obligația creditorului desemnat în Comitetul creditorului de a se abține de la vot în ipoteza în care, datorită interesului propriu, s-ar afla în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură.
Se remarcă, prin urmare, faptul că prevederea invocată de recurentă nu instituie un caz de incompatibilitate al creditorului de a participa la constituirea Comitetului creditorilor, ci instituie o obligație sub aspectul modalității de exprimare a votului în ipoteza concretă a existenței unui conflict de interese, în sarcina unui creditor care a fost deja desemnat în Comitetul creditorilor.
Sub acest aspect, alegațiile recurentei referitoare la conflictul vădit de interese între societatea debitoare și acest creditor, prin prisma existenței unui reprezentant legal comun, sunt lipsite de relevanță în această procedură, în care, așa cum corect a reținut judecătorul fondului, prezintă importanță respectarea celor două criterii în alegerea membrilor Comitetului creditorilor.
Se apreciază astfel că în mod corect judecătorul fondului a constatat stabilirea de către administratorul judiciar a structurii Comitetului creditorilor cu respectarea cerințelor art. 16 alin.4 din Legea 85/2006.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată neîntemeiat recursul declarat de contestatoare, urmând a-l respinge în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. 1 NCPC, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurentul-creditor . cu sediul în localitatea Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 78 din 28.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . cu sediul în localitatea C.. .. 24, județ C. și intimat debitor . – prin administrator SPECIAL C. V. cu sediul în localitatea C., ., județ C., având ca obiect procedura insolvenței - Contestație, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 mai 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. G. M. C. E. N. R. B.
Grefier,
A. A.
Red jud. fond DC
Red jud.dec RNB/02.06.2014
Tehred gref AA/ 10.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
