Procedura insolvenţei. Decizia nr. 229/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 13193/95/2010/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 229/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
PREȘEDINTE S. L.
Judecător C. P.
Judecător M. M.
Grefier V. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea C. B. SA, împotriva încheierii nr. 64/2014 din data de 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR CAPIV IPURL și intimatele creditoare D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C. P. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. ( FOSTĂ DGFP G.), P. L. ROMANIAIFN SA, P. O. ROVINARI, I. G., intimat . P. SIOMAX SPRL și B. - G., având ca obiect procedura insolvenței desemnare administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. G. C. reprezentând intimata creditoare P. O. ROVINARI, si din partea lichidatorului, practician în insolvență C. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Practician în insolvență C. M. pentru CAPIV IPURL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut că timp de 3 ani cât a fost administrată procedura insolvenței debitoarei, lichidatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, solicitarea creditorului majoritar de a desemna alt lichidator, fiind abuzivă.
Consilier juridic Ș. G. C. reprezentând intimata creditoare P. O. ROVINARI solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. încheierea nr. 64/2014 din data de 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._ 10 s-a respins cererea formulată de creditorul C. B. – SUCURSALA TG-J. privind desemnarea TITANIC SPRL, în calitate de lichidator judiciar în procedura insolvenței debitoarei . în locul lichidatorului judiciar anterior CAPIV IPURL.
În considerentele încheierii, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea de ședință nr.148 din 09 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 10 a fost admisă cererea debitoarei . și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu SP CAPIV IPURL.
Planul de reorganizare a activității depus de debitoare a fost confirmat prin sentința nr.427 din 23 mai 2011, iar prin sentința nr.1029 din 21 noiembrie 2011 a fost deschisă procedura de faliment fiind desemnat lichidator provizoriu SP CAPIV IPURL.
În prezenta cauză s-a solicitat desemnarea lichidatorului TITANIC SPRL în procedura falimentului debitoarei ., în locul lichidatorului actual CAPIV IPURL, invocându-se disp. art. 19 alin.21 din Legea nr.85/2006.
Prevederile art.19 alin.21 din Lege anr.85/2006 acordă creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor dreptul de a decide, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar / lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Acest drept acordat de legiuitor creditorului majoritar trebuie exercitat, ca orice drept procesual, cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, astfel cum prevede art.12 din noul cod de procedură civilă.
În prezenta cauză, procedura insolvenței debitoarei . a fost deschisă la data de 19 noiembrie 2010 s-a derulat pe o perioadă de peste 3 ani sub administrarea administratorului judiciar/lichidatorului SP CAPIV IPURL, perioadă în care au fost luate toate măsurile impuse de lege în derularea procedurii.
Solicitarea creditorului majoritar C. B. în desemnarea unui alt lichidator în cauză după derularea procedurii pe o perioadă de peste 3 ani, fără a i se imputa actualului lichidator neîndeplinirea atribuțiilor sau îndeplinirea lor defectuoasă, a fost apreciată ca fiind abuzivă, contrară scopului legiferării dreptului acestui creditor în desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului.
Scopul legiferării acestui drept procesual, la care se referă art.12 c.proc.civ., se apreciază a fi posibilitatea creditorului majoritar de a alege persoana practicianului în insolvență care să administreze procedura, pe considerentul calității profesionale, al performanței în administrarea altor proceduri, ori exercitare dreptului, după o perioadă mai mare de 3 ani în care procedura a fost administrată fără reproșuri, este abuzivă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs la 24.02.2014 creditoarea C. B. – SUCURSALA TG-J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că în mod greșit judecătorul sindic a calificat cererea C. B. – SUCURSALA TG-J. în sensul că este o cerere de înlocuire lichidator, deoarece nu a fost o cerere formulată în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ci a fost formulată în temeiul art. 19 alin. 21 alin.3 și alin. 4 din același act normativ.
S-a susținut că judecătorul sindic a depășit atribuțiile puterii judecătorești în condițiile în care, în lipsa unor contestații din partea celorlalți creditori la decizia C. B. – SUCURSALA TG-J., atribuția acestuia era doar de a numi, prin încheiere, lichidatorul propus de creditoarea ce deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, și nu de a analiza cererea Băncii sub aspectul oportunității.
S-a mai arătat că decizia de desemnare a TITANIC SPRL în calitate de lichidator a fost publicată în BPI nr._/20.11.2013 conform art. 19 alin. 3 și până la momentul formulării cererii nu au fost formulate contestații de către creditor.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă și în ceea ce privește exercitarea în mod abuziv de creditor, a dreptului de a emite decizia prevăzută de art. 19 alin. 2 1 deoarece: derularea procedurii nu se desfășura de peste 3 ani, actualul lichidator CAPIV IPURL se afla în culpă deoarece nu a convocat adunarea creditorilor, nu se demonstrează ce dreptului ale lichidatorului au fost încălcate, dispozițiile Legi insolvenței sunt speciale față de cele ale codului de procedură civilă, trebuind parcurse toate etapele prevăzute de legea specială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 301-304, art. 3041 și art. 312 C.pr. civ., Legea nr. 85/2006.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat, pentru următoarele considerente:
P. cererea adresată judecătorului sindic la 04.12.2013, creditoarea C. B. – SUCURSALA TG-J. în calitate de creditor majoritar, a solicitat judecătorului sindic să ia act de decizia sa privind desemnarea TITANIC SPRL în calitate de lichidator al debitoarei . cu o remunerație de 700 lei/lună, exclusiv TVA, în locul lichidatorului anterior, CAPIV SPRL invocând în drept dispozițiile art. 19 alin. 21, alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține, în motivarea respingerii acestei cereri, faptul că dreptul creditorului majoritar nu este exercitat cu bună credință în condițiile în care, în cei peste 3 ani de la deschiderea procedurii, nu s-a putut imputa nimic actualului lichidator, CAPIV IPURL.
Curtea constată, însă, că potrivit art. 19 alin. 21 din Legea 85/2006 „ Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.”
În consecință, legiuitorul nu a prevăzut niciun termen în care creditorul majoritar ar putea să desemneze lichidatorul, în locul celui desemnat provizoriu de judecătorul sindic și, în consecință, nu are relevanță perioada de timp scursă de la data deschiderii procedurii sau de la cea a desemnării lichidatorului provizoriu.
De asemenea, creditorul majoritar are dreptul să desemneze lichidatorul independent de calitatea activității desfășurate de lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic, legiuitorul neprevăzând niciun fel de condiție în acest sens. Nu se cere niciun fel de justificare a creditorului majoritar legată de momentul sau motivul desemnării, în temeiul art. 19 din Legea 85/2006, a lichidatorului, acesta fiind un drept al său conferit la lege.
Potrivit art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 „ Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.”
În consecință, în lipsa contestațiilor - cum este cazul în speța de față - judecătorul sindic nu analizează decât îndeplinirea condițiilor legale ( creditorul să dețină peste 50 % din valoarea totală a creanțelor, hotărârea să fie publicată în BPI), însă nu poate analiza oportunitatea sau cauza formulării cererii de numire a lichidatorului.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, în cauză creditorul majoritar C. B. – SUCURSALA TG-J. făcând dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 19 alin. 2 1 -4 pentru desemnarea lichidatorului debitoarei . .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C.pr. civ., va fi admis recursul formulat de creditoarea C. B. – SUCURSALA TG-J., va fi modificată încheierea nr.64/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/95/2010 în sensul că va fi admisă cererea creditorului C. B.-Sucursala Tg. J..
Se va lua act de decizia creditorului majoritar C. B.-Sucursala Tg. J. de desemnare a TITANIC SPRL Tg J. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în locul lichidatorului judiciar anterior, CAPIV IPURL, ale cărui atribuții încetează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea C. B. SA, împotriva încheierii nr. 64/2014 din data de 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR CAPIV IPURL și intimatele creditoare D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C. P. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. ( FOSTĂ DGFP G.), P. L. ROMANIAIFN SA, P. O. ROVINARI, I. G., intimat . P. SIOMAX SPRL și B. - G.,
Modifică încheierea nr.64/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/95/2010 în sensul că admite cererea creditorului C. B.-Sucursala Tg. J..
Ia act de decizia creditorului majoritar C. B.-Sucursala Tg. J. de desemnare a TITANIC SPRL Tg J. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în locul lichidatorului judiciar anterior - CAPIV IPURL, ale cărui atribuții încetează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. S. |
V.S. 28 Aprilie 2014
Jud. red. SL
Tehnored. VS
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 478/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 314/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
