Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1134/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1134/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4911/63/2011/a11
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 482/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
PREȘEDINTE S. L.
Judecător C. P.
Judecător M. M.
Grefier V. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de M. B. administrator special al debitoarei . împotriva sentinței nr. 1134 din 19 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul D.-Secția a II-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu creditorii G. B. SA, C. SRL P. ADMINISTRATOR SPECIAL M. B., R. R. IPURL LICHIDATOR AL DEBITOAREI ., U. Ț. B. SA, C. D., ., ., G. S. ENERGI SA, . MANAGEMENT SERVICE SRL, D. D., având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel definitiv creanțe.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2014, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, pentru ca intimata pârâtă să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. sentința nr. 1134 din 19 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul D.-Secția a II-a civilă în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei timbrajului ca neîntemeiată invocată de creditoarea .. A fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității .. A fost respinsă ca neîntemeiată excepția autorității lucrului judecat .. A fost respinsă contestația la tabelul definitiv formulată de debitoarea . prin administratorul special B. M. împotriva creditoarei ..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 19.02.2014 B. M. domiciliat în localitatea C., .. 198, ., ., jud. D., în calitate de administrator special al debitoarei ., cu sediul în C., Bld. D., corp C1, nr. 79, jud. D., a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat de creanțe publicat în B.P.I. în luna iulie 2013, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurilor de publicare din 16.07.2014, contestând creanța suplimentară a ., cu sediul în București, ., nr. 5, Business Centre Novo Park Clădirea F, . 2, și solicitând admiterea contestației și să se dispună rectificarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor în sensul înlăturării din tabelul de creanțe a sumei de 348.846,13 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 .
În motivare contestatorul a precizat că la data de 04.02.2011 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei C. SRL și în tabelul preliminar al creanțelor creditoarea G. B. a solicitat si a fost înscrisa la masa credală cu suma de 1.819.181,71 lei echivalentul sumei de 426.947,76 Euro, iar la data de 19.04.2012 aceiași creditoare solicita înscrierea in tabelul definitiv de creanțe cu suma de 510.00 euro, debit principal si accesorii(echivalenmtul sumei de 2.174.285,37 lei ) din care debit principal suma de 499.919.22 euro și urmare a acestei solicitări a fost trecuta cu suma de mai sus in tabelul definitiv de creanțe.
A arătat că în data de 24.04.2012, creditoarea Garanți B., a solicitat judecătorului sindic in temeiul art. 39 ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea 85/2006 și în urma soluționării acestei cereri, instanța a admis-o, și s-a trecut la vânzarea bunurilor ipotecate in favoarea creditoarei, vânzare care s-a produs in data de 30.07.2012 conform proceselor verbale de licitație atașate ,de la acel moment aceasta dobândind calitatea de creditor chirografar, nemaifiind îndreptățita ca ulterior sa mai calculeze dobânzi, penalitati sau orice alte accesorii și că In conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea 85/2006, nicio dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
A mai arătat că aceasta situație este specifica si spetei de fata, lucru de altfel recunoscut chiar si de către creditoare, care arata textual in cererea de ridicare a suspendării ca « in conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, subscrisa creditoare, dispunând de o creanță garantată, este îndreptațită să calculeze accesorii la aceasta creanța pana la data vânzării ».
A precizat că prin cererea suplimentară de creanță depusă de creditoarea G. B. la dosarul cauzei in anul 2013, s-a solicitat înscrierea in tabelul definitiv cu creanța 590.672,45 euro (compusa din 499.919,22 euro credit principal si 90.753,23 euro dobânzi ) și a motivat că suma totala ar reprezenta credit, dobânzi și alte comisioane datorate și nerambursate până la data de 10.05.2013 întemeindu-și solicitarea pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2006.
A arătat că urmare a cererii creditoarei lichidatorul judiciar a înscris-o, in mod eronat, pe aceasta in tabelul definitiv de creanța consolidat cu suma de 2.523.131,50 lei, adăugând astfel la creanța cu care era deja înscrisă in tabelul definitiv de creanțe suma de 348.846,13 lei, pe care o contestă, motivând ca suma de 510.012,52 euro a fost deja înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor si deja ea a fost distribuită.
A precizat că suma de_,13 lei este o sumă la care creditoarea nu este îndreptațită ea fiind in mod eronat trecuta in tabelul definitiv de creanța consolidat deoarece creditoarea nu mai era indreptatita sa perceapa penalitati, dobânzi sau orice alte cheltuieli cu titlu de accesoriu și că in tabelul definitiv de creanțe aceasata a fost trecuta cu suma de_,37 lei, creanța garantata, care a cuprins atat debitul principal cat si accesoriile calculate pana la data vanzarii bunurilor ipotecate .
Din eroare, lichidatorul judiciar a trecut aceasta creanța in tabelul definitiv suplimentar, si aceasta motivat de faptul ca, creditoarea parata, conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, a resolicitat înscrierea in tabel, conform cererii pe care a depus-o, cu suma de 590.672,45 euro, ceea ce echivaleaza cu o- noua cerere de creanța, care asa cum este ea formulata pe întreaga suma.
La data de 17.03.2014, creditoarea G. B., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestației formulată de administratorul special al debitoarei, prin care solicită înlăturarea sumei de 348.846,13 lei .
Pe cale de excepție a invocat verificarea timbrajului, în cazul în care contestatorul nu a timbrat cererea, să se dispună anularea acesteia, excepția de inadmisibilitate și excepția lucrului judecat iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat următoarele:
Asupra excepțiilor invocate .
1. Referitor la excepția lipsei timbrului s-a reținut că la fila 5 dosar se regăsește dovada plății taxei de timbru în original, taxa achitată fiind în cuantum de 200 lei.
Acțiunea de fond a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 01.02.2011
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 146/1997: " În materie comercială, se taxează următoarele cereri: c) acțiuni, cereri și contestații introduse în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței…- 120 lei."
P. urmare taxa de timbru este achitată într-un cuantum chiar mai mare decât cel impus de textul de lege, așa încât excepția lipsei timbrajului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
2. Cât privește excepția inadmisibilității s-a constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 orice parte interesată are la dispoziție o procedură prin intermediul căreia poate contesta orice înscriere în tabelul definitiv, în măsura în care contestarea înscrierii creanței se fundamentează pe un dol, un fals, sau o eroare esențială acte sau fapte ce au determinat fie admiterea creanței, fie a dreptului de preferință.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006: " După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."
P. cererea formulată debitoarea . a înțeles să conteste înscrierea creanței cu care a trecută în tabelul definitiv consolidat creditoarea ., fundamentându-și contestația pe existența unei erori esențiale care a determinat înscrierea ,, în ceea ce privește parte din creanță înscrisă cu titlu de accesorii.
P. urmare, dreptul pe care îl invocă debitoarea contestatoare este susceptibil de a fi valorificat în procedura reglementată de art. 75 din Legea nr. 75/2006.
Că sunt sau nu întrunite elementele unei erori esențiale, că aceasta poate fi reținută ca fiind incidentă sau nu în prezenta cauză, acestea, consideră tribunalul că reprezintă apărări de fond care sunt susceptibile de a fi analizate în cadrul judecării contestației.
3. Referitor la excepția autorității de lucru judecat în raport de Decizia nr. pronunțată de Curtea de Apel C., s-a constatat că aceasta nu operează în cauză nefiind îndeplinită condiția triplei identități de cauză, obiect și părți prin absența identității în ceea ce privește obiectul și cauza cererii.
Astfel, obiectul cererii – pretenția concretă dedusă judecății - în prezenta cauză, o constituie contestarea înscrierii în tabelul definitiv a unei creanțe.
În cauza ce a fost soluționată irevocabil și în raport de care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, pretenția concretă dedusă judecății a constituit-o contestarea înscrierii unei creanțe în tabelul preliminar.
Cauza prezentei cereri este dată de finalitatea urmărită de contestatoarea debitoare, respectiv aceea de a înlătura din tabelul definitiv o creanță în privința cărei susține că a intervenit una din situațiile expuse de textul de lege și care au determinat o atare înscriere, temeiul juridic fiind chiar dispozițiile art. 75 din legea nr. 85/2006.
Cauza cererii soluționată irevocabil prin decizia Curții de Apel C. a fost dată de finalitatea urmărită, respectiv aceea de a înlătura o creanță înscrisă în tabelul preliminar iar temeiul juridic al cererii a fost indicat ca fiind tot dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
P. urmare, tribunalul a apreciat că excepția autorității lucrului este neîntemeiată, nefiind îndeplinită tripla identitate, respectiv identitatea de cauză și obiect, fiind respinsă.
Asupra fondului cererii, s-au reținut următoarele:
La data de 19.02.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. contestația debitoarei . se contesta înscrierea în tabelul definitiv rectificat a creanței în cuantum de 348.846, 13 lei constând în accesorii – penalități și dobânzi de întârziere și având ca titular pe creditoarea . .
Temeiul cererii a fost indicat ca fiind art. 75 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 75 din Legea nr.85/2006: " După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."
S-a reținut că suma contestată în prezenta cerere fost înscrisă în tabelul preliminar iar înscrierea în acest tabel a fost contestată sub aspectul cuantumului în cauza ce a fost soluționată irevocabil prin decizia nr.80/2014 din data de 13.02.2014 a Curții de Apel C. – fila 31.
Potrivit art. 73 din Legea nr.75/2006: " Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată."
În măsura în care creanțele înscrise în tabelul preliminar nu au fost contestate sau au fost contestate iar contestația a fost respinsă, aceste creanțe se definitivează conform art. 3 punctul nr.17 din lege, criticile sub aspectul cuantumului nefiind susceptibile de a fi valorificate în procedura de contestare a trecerii/înscrierii în tabelul definitiv.
Pierderea termenului de contestare reglementat de art. 73 sau obținerea unei soluții defavorabile în cadrul contestației la tabelul preliminar, nu transformă trecerea/înscrierea în tabelul definitiv ca fiind una generată de vreo eroare esențială sau ca fiind determinată de un dol și nici nu dă posibilitatea valorificările criticilor existente la acel moment cu privire la cuantumul creanței, în procedura ulterioară fondată pe art. 75.
Nici faptul că la momentul înscrierii în tabelul preliminar creditorul nu a prezentat defalcat penalitățile - accesoriile pe perioada cuprinsă înaintea vânzării și după vânzarea bunului ipotecat nu generează ipoteza unei erori esențiale sau a vreunui dol, căci o înscriere eronată sub aspectul cuantumului ar fi fost susceptibilă de a fi corectată, verificată printr-o contestație la tabelul preliminar promovată de orice parte interesată.
Cazurile reglementate de art. 75 vizează situații obiective, cu totul excepționale care au fost descoperite după expirarea termenului de contestare a tabelului preliminar.
Lipsa, respectiv neprezentarea unui calcul defalcat al creditului . fost contemporană momentului înscrierii în tabelul preliminar, neputându-se afirma că a survenit ori a fost cunoscută debitoarei după definitivarea tabelului, fiind astfel într-o imposibilitate obiectivă de le valorifica la acel moment.
P. urmare partea nu a făcut dovada existenței unei erori esențiale – adică a unei erori obiective, dincolo de orice culpă vizând aspecte esențiale ale unei creanței sau a vreunui dol / înșelăciuni care să fi determinat trecerea/înscrierea în tabelul definitiv.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse precum și dispozițiile art. 73 și 75 din legea nr. 85/2006 s-a constatat că prezenta contestație este neîntemeiată, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs M. B. administrator special al debitoarei ., criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
Consideră recurentul că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii deoarece art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu înlătură posibilitatea contestării tabelului definitiv de creanțe, el trebuie înțeles în sensul că prevede situația când orice persoană interesată, după expirarea termenului prevăzut de art. 73, dar până la închiderea procedurii, să formuleze o contestație la tabelul definitiv al creanțelor, dacă descoperă existența în tabelul definitiv de creanțe a unei creanțe pentru care există aplicabilă situația unui fals, dol sau erori esențiale.
Astfel susține că dispoziția legală invocată de recurent ca și temei de drept în susținerea contestației nu condiționează temeinicia acțiunii de preexistența unei contestații la tabelul preliminar de creanțe, astfel încât instanța fondului este în eroare când apreciază că recurenta nu face dovada unei contestații la tabelul preliminar, ba mai mult, susține că la momentul formulării contestației, creanța contestată era contemporană acestui tabel și deci neatacarea ei de către recurentă în condițiile art. 73 ar reprezenta motiv de respingere a acțiunii.
De asemenea, arată că, instanța de fond a apreciat că nu a făcut dovada erorii obiective care ar fi dus la înscrierea acestei creanțe contestate în tabelul definitiv consolidat, însă, consideră recurenta că această motivare nu are legătură cu cele invocate pe fondul cauzei.
Precizează că respingerea contestației de către instanță s-a făcut în baza art. 73 și art. 75 din Legea nr. 85/2006 însă, acțiunea nu a fost întemeiată pe dispozițiile art. 75.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă și ale art. 85/2006, constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 75 din Legea 85/2006 „ După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință, în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
Acest text acordă o posibilitate excepțională, derogatorie de la procedura obișnuită, în care, în cazurile expres și limitativ prevăzute, orice persoană interesată poate formula contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
În speță, recurentul contestator a invocat eroarea esențială și și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 75 din legea 85/2006.
Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică întrucât în cauză nu este îndeplinită condiția existenței unei erori esențiale. Pentru a exista o eroare esențială, ar trebui ca aceasta să presupună împrejurări excepționale descoperite ulterior întocmirii tabelului preliminar sau suplimentar al creanțelor care, pot fi contestate în calea comună prevăzută de art. 73 din Legea 85/2006.
Sintagma de „eroare esențială” nu are înțelesul unor eventuale greșeli ce pot fi remediate în condițiile de excepție prevăzute de art. 75 din Legea 85/2006, acestea (eventualele greșeli) putând fi analizate și sancționate în condițiile unei minime diligențe din partea celor interesați, inclusiv a recurentului contestator care în calitate de administrator special al debitoarei a cunoscut tot cursul procedurii într-o judecată pe dispozițiile art. 73 din Legea 85/2006.
Cu toate acestea, administratorul special, cu minimă diligență, putea observa și formula contestația pusă la îndemână de art. 73 din Legea 85/2006 împotriva modului în care a fost suplimentată creanța băncii.
Este adevărat că administratorul special a contestat însă tabelul suplimentar al creanțelor, însă tot în procedura excepțională prevăzută de art. 75, contestația sa fiind respinsă ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, este adevărat că dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006 nu condiționează formularea contestației la tabelul definitiv al creanțelor de formularea unei contestații întemeiată pe dispozițiile art. 73 din aceeași lege însă, în speță, nu este îndeplinită condiția existenței unei erori esențiale.
Faptul că recurentul contestator înțelege greșit aplicarea textului art. 75 rezultă din susținerea motivării recursului în sensul că dovada existenței erorii esențiale nu are legătură cu cele invocate pe fondul cauzei.
Ori, chiar dacă ar exista o eroare pe fondul cauzei, o greșeală privind înscrierea băncii în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, aceasta trebuie să îndeplinească condițiile erorii esențiale, așa cum prevăd dispozițiile art. 75 și nu o simplă greșeală ce putea fi observată de orice parte interesată cu minimă diligență, la momentul întocmirii tabelului suplimentar de creanțe.
Mai mult decât atât, eroarea pe care o susține recurentul contestator cu privire la creanța G. B. exista și era cunoscută la momentul întocmirii tabelului suplimentar de creanță, însă calea aleasă de acesta pentru a fi contestată a fost una greșită respectiv cea întemeiată pe dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006 și nu cea întemeiată pe dispozițiile art. 73 din aceeași lege.
P. urmare, față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. B. administrator special al debitoarei . împotriva sentinței nr. 1134 din 19 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul D.-Secția a II-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu creditorii G. B. SA, C. SRL P. ADMINISTRATOR SPECIAL M. B., R. R. IPURL LICHIDATOR AL DEBITOAREI ., U. Ț. B. SA, C. D., ., ., G. S. ENERGI SA, . MANAGEMENT SERVICE SRL, D. D., având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel definitiv creanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. S. |
V.S. 29 Octombrie 2014
Jud. red. MM
Tehnore. NB
| ← Procedura insolvenţei. Hotărâre din 27-01-2014, Curtea de... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 576/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
