Procedura insolvenţei. Decizia nr. 517/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 3279/95/2012/a3*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 517/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 NOIEMBRIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
JUDECĂTOR S. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. G. ÎN NUME PROPRIU ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr. 1091/2014 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator I. I. IPURL ÎN NUMELE ȘI PENTRU DEBITOAREA . și intimatul administrator special B. D. E., având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal și că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Se mai învederează că intimatul lichidator a depus prin serviciul arhivă concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1091/2014 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a respins contestația creditorului DGRFP C. PRIN A. G. ȘI PENTRU ANV – DRAOV C., în contradictoriu cu intimatul I. I. IPURL lichidator judiciar al debitoarei ., în cauză existând autoritate de lucru judecat.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut faptul că potrivit art.1201 vechiul cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere de chemare în judecată, are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Funcția excepției puterii lucrului judecat, este aceea de a exclude orice alte interpretări cu privire la adevărul stabilit de instanță în mod irevocabil.
Astfel, prin cererea adresată judecătorului sindic la data de 11.05.2012 înregistrată în dosarul nr._ 2/a2, contestatoarea Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a solicitat înlăturarea măsurilor lichidatorului judiciar în ceea ce privește creanța autorității vamale, în sensul înscrierii acesteia în tabelul definitiv al creanței, respectiv a sumei de 159.554 lei reprezentând c/val facilității vamale actualizate, creanță privilegiată conform art.123 pct.4 din lega insolvenței.
Prin sentința nr. 846 din 23.05.2012, judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea DRAOV C. împotriva tabelului preliminar al creanțelor, reținându-se că prin încheierea nr.65/29.03.2012 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului ., termenul de depunere a cererilor de înscriere la masa credală fiind stabilit la data de 10.04.2012, în raport de numărul redus de creditori care figurau în lista depusă la dosar.
Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în BPI nr._.04.2012, iar contestatoarea Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a înregistrat cererea de înscriere la masa credală la data de 25.04.2012.
Contestatoarea putea cere înscrierea creanței sale, într-un cuantum estimativ, urmând să majoreze sau să micșoreze ulterior cuantumul creanței, după finalizarea controlului aflat în desfășurare, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin.2 pct.2 din Codul de procedură civilă.
Neprocedând în acest fel, a înregistrat tardiv cererea de înscriere la masa credală, așa încât soluția lichidatorului de neînscriere la masa credală este corectă.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 927 din 13.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul asociat nr._ 2/a2.
Ori, prin cererea nr. 8021/27.03.2013 respinsă ca fiind autoritate de lucru judecat în dosarul nr._, DRAOV C., a solicitat judecătorului sindic să se pronunțe asupra cererii nr. 9505/24.04.2012 prin care a cerut înscrierea la masa credală cu suma de 159.554 lei, aceeași cerere și aceeași sumă care a făcut obiectul analizei în dosarul asociat_ 2/a2.
Prin urmare cum această cerere a mai făcut obiectul unei judecăți, sentința fiind irevocabilă, așa cum s-a arătat mai sus, în cauză fiind admisă excepția puterii de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 15.10.2014 creditoarea AJOFP G.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins contestațiaa pentru autoritate de lucru judecat.
Anterior, prin sentința nr. 846/ 23 mai 2012 instanța a respins ca tardivă contestația Autorității Vamale nr._ din10 mai 2012.
Respectiva contestație fusese formulată în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în termenul de 3 zile împotriva raportului lichidatorului judiciar nr. 721/07.05.2012, solicitându-se înlăturarea măsurilor lichidatorului judiciar în ceea ce privește creanța vămii, respectiv înscrierea la masa credală.
Nu există identitate de obiect, părți și cauză cu dosarul de față, deoarece prin sentința nr. 846 din 23.05.2012 nu a fost analizată de judecătorul sindic solicitarea nr. 9505/24.04.2012 a autorității vamale privind înscrierea la masa credală cu suma de 159.554 lei, dacă această creanță este născută anterior sau în cursul procedurii, ci a fost analizată contestația cu nr._/10.05.2012 pe care a apreciat-o ca fiind formulată împotriva tabelului preliminar și nu împotriva raportului și a respins-o ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de înscriere la masa credală, pentru activitățile desfășurate de debitoare în perioada 23.07._01 s-au emis decizia nr. 1/18.04.2012, nr. 2/18.04.2014 și nr. 3/18.04.2012 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal și procesul verbal nr. 1629/18.04.2012 comunicate lichidatorului la 20.04.2012.
Aceste acte administrative au devenit titluri executorii la expirarea termenului de plata de 15 zile de la comunicare.
Legea nr. 85/2006 nu condiționează înscrierea la masa credală de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, dreptul de creanță al autorității vamale născându-se ca urmare a exercitării dreptului de control ulterior prin care s-a constatat încălcarea legislației în materia zonelor defavorizate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr. civ. și art. 12 din Legea nr. 85/2006.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de lichidatorul judiciar.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1201 C. civil, pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie ca, între acțiunea de față și acțiunea anterioară să existe o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Așa cum a constatat și judecătorul sindic, în ambele cauze, respectiv în contestația formulata la 11.05.2012 în dosarul_ 2/a2 și în cea de față, părțile sunt identice, creditoarea DGRFP C.-A. G. ( fosta DGFP G.) și debitoarea . prin lichidator judiciar I. I. IPURL.
În ce privește obiectul și cauza, Curtea constată că ele coincid, în ambele dosare contestatoarea solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 159.554 lei.
Indiferent cum au fost intitulate cererile, drept contestație la raportul lichidatorului sau contestație la tabelul definitiv de creanțe și indiferent de temeiurile juridice sau argumentele invocate, instanța este investita in rem cu aceeași cerere.
Obiectul celor doua cereri îl reprezintă înscrierea creanței de 159.554 lei la masa credală a debitoarei.
Deși în prima contestație, înregistrată în dosarul nr._ 2/a2 creditoarea a arătat că înțelege să conteste raportul întocmit de lichidator, instanța a calificat cererea ca fiind o contestație la tabelul preliminar al creanțelor și a respins-o ca tardiv formulată.
Această soluție fost menținută de Curtea de Apel C. prin decizia nr. 927/2012 din 13 septembrie 2012.
Deși, prin recurs, creditoarea susține că, în primul dosar, nu a fost analizată de judecătorul sindic solicitarea nr. 9505/24.04.2012 ci contestația cu nr. 10.592/10.05.2012 pe care a apreciat-o ca tardivă, Curtea constată că această susținere nu corespunde întru totul realității.
Este adevărat că prin hotărârea anterioară judecătorul sindic a constatat tardivitatea contestației la tabelul preliminar, dar totodată a constatat ca fiind tardiv formulată și cererea de înscriere la masa credală.
Prin cauza acțiunii civile se înțelege scopul spre care se îndreaptă voința celui ce reclamă sau se apară, scop explicat prin împrejurările si prin motivele speciale care au determinat partea să acționeze.
Cauza acțiunii nu trebuie confundată cu temeiul juridic al acesteia și nici cu motivul cererii, care este dovada care servește la justificarea cauzei.
În ambele dosare creditoarea a invocat nerespectarea de către debitoare a legislației în materia zonelor defavorizate pentru activități economice desfășurate în perioada 23.07._01, aceasta fiind sancționată în consecință.
Prin ambele acțiuni reclamanta a urmărit același scop, recuperarea sumei de 159.554 lei și ambele acțiuni sunt formulate în baza cererii nr. 9505/24.04.2012, aceasta făcând obiectul cercetării instanței în primul dosar.
Instanța a analizat această cerere și a constatat tardivitatea sa prin prisma cererilor formulate, astfel încât revenirea creditoarei în cauza de față în sensul reanalizării aceleiași cereri invocând însă temeiuri juridice și argumente diferite este de natură să încalce autoritatea de lucru judecat, atâta timp cât, așa cum am arătat, există identitate de părți, obiect și cauză, fiind supusă cercetării judecătorești, de doua ori, aceeași cerere.
În consecință, așa cum am arătat anterior, în cauza anterioară și în cea de față obiectul și cauza sunt identice: cererea de înscriere a sumei de 159.554 lei la masa credală formulată prin cererea nr. 9505/24.04.2012.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a constatat în mod corect îndeplinirea condițiilor autorității de lucru judecat, admițând excepția.
În consecință, apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică, în temeiul art. 312 C.pr. civ., Curtea va respinge recursul formulat de A. G. ÎN NUME PROPRIU ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea A. G. ÎN NUME PROPRIU ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în Târgu Jiu, ., județul G., împotriva sentinței nr. 1091/2014 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul G. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator I. I. IPURL ÎN NUMELE ȘI PENTRU DEBITOAREA ., cu sediul în Târgu Jiu, ., ., județul G. și intimatul administrator special B. D. E., cu sediul în Târgu Jiu, .-tru Ptrescu, nr. 12, ., ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. | JUDECĂTOR, C. P. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. S.L.
Jud. fond M.C.V.
Tehnoredactat V.S./2ex.
N.B. 24 Noiembrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 512/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Hotărâre din 27-01-2014, Curtea de... → |
|---|
