Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1490/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1490/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 8036/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 44/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea apelant A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței nr. 1490 din data de 23.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator C. I. DE INSOLENȚĂ D. G. - în nume propriu și ca reprezentant al debitoarei . și intimata – creditoare DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1490 din data de 23.10.2013, Tribunalul D. –Secția a II-a Civilă a admis cererea lichidatorului judiciar CII D. G. și în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului .
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A încuviințat plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3000 lei reprezentând remunerația, precum și a sumei de 47 lei cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare aflat la dispoziția U.N.P.I.R. – Filiala D., în temeiul art. 4 din Legea 85/2007.
P. a hotărî astfel, judecătorul sindic a constat că la data de 18.09.2013 lichidatorul judiciar CII D. G. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . solicitat să se dispună închiderea procedurii, întrucât debitoarea nu deține bunuri valorificabile în patrimoniu.
A constatat că prin încheierea din 17.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei . cu care a fost desemnat lichidator judiciar CII D. G. și o . măsuri în consecință.
A constatat și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Din ultimul raport de activitate al lichidatorului judiciar a reieșit că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, așa cum rezultă și din adresa Primăriei C. nr._/10.05.2013, debitoarea nu a depus actele prevăzute de art. 28 din lege și nu s-au putut identifica elemente care să conducă la formularea cererii de antrenare a răspunderii în conformitate cu art. 138 din lege, iar creditorii nu înțeleg să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea AAAS BUCUREȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, apelanta creditoare AAAS a arătat că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitorului, întrucât lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 și 59 alin.1 din Legea nr. 85/2006, un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
A invocat, totodată, faptul că nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății și că prin dispunerea închiderii procedurii, fără ca AAAS să-și recupereze integral creanța, judecătorul sindic nu a stabilit dacă sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorii fiind lipsiți de posibilitatea reală de a formula cerere de angajare a răspunderii patrimoniale.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul D. prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea apreciază că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, privind lipsa bunurilor și neavansarea cheltuielilor de către creditori, sunt întrunite.
Societatea debitoare nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu ( adresa nr._ din data de 10.05.2013 a Primăriei Municipiului C.).
Creditorii nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, deși au fost notificați cu propunerea de închidere a procedurii.
Ca urmare, în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
Referitor la critica lipsei diligențelor pentru identificarea tuturor bunurilor debitorului, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
În materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2 art.11 din Legea nr.85/2006.
Oportunitatea deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
De altfel, este pur formală critica lipsei diligențelor pentru identificarea tuturor bunurilor debitorului, creditoarea AAAS București neprecizând expres care anume bunuri nu au fost identificate.
În ceea ce privește critica prematurității închiderii procedurii, în condițiile în care nu s-a promovat cerere de antrenare, raportul final necuprinzând aspecte privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența și persoanele răspunzătoare pentru ajungerea debitorului în stare de insolvență, Curtea constată că și aceasta este nefondată.
Lichidatorul C. I. DE INSOLVENȚĂ D. G., în calitate de persoană căreia legiuitorul i-a conferit calitate procesuală activă pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, și-a exprimat în raportul cauzal punctul de vedere cu privire la acțiunea prevăzută de art. 138 în sensul că nu sunt elemente care să conducă la concluzia că organele de conducere sau supraveghere ale debitoarei au săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea insolvenței.
În condițiile menționate, creditorii aveau posibilitatea formulării cererii de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în starea de insolvență, cu respectarea dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la critica referitoare la faptul că AAAS București nu și-a recuperat creanța, Curtea constată că de asemenea este nefondată întrucât, chiar dacă scopul procedurii este acoperirea pasivului debitorului, în cazul în care nu mai există bunuri în patrimoniu, creanțele rămase neacoperite vor fi suportate de creditori.
P. considerentele de mai sus, Curtea va respinge apelul declarat de creditoarea AAAS București ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, .. Ș., nr.50, împotriva sentinței nr. 1490 din data de 23.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator C. I. DE INSOLENȚĂ D. G. - în nume propriu și ca reprezentant al debitoarei . cu sediul în Băilești, .. 67, județul D. și intimata – creditoare DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. cu sediul în C., ..2, județul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud- LG/2/ex/18.02.2014
Tehnored - LD
M.B. 10 Februarie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 611/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 512/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
