Procedura insolvenţei. Decizia nr. 512/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 9874/63/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 512/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. C.
Judecător G. C.
Judecător D. L.
Grefier L. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de A. S. INSOLVENȚA SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL, împotriva încheierii din 25.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul debitor . SRL și intimații creditori B. G. SOCIETE GENERALE SA, A. C., P. C., . R. T. SRL, ., SC V. S. SRL, . SRL, ., BT L. T. IFN SA, ., SC T. SA C., . C. S. SRL, C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, ., . SRL, S. I., ., . - CU SEDIUL ALES LA SCA SILESCU, V. & PARTENERII, . SRL, ., ., având ca obiect procedura insolvenței – ridicare parțială a dreptului de administrare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul lichidator A. S. INSOLVENȚA SPRL, prin cons. jr. L.Mitrăchioiu M. și avocat A. R., pentru intimatul creditor S. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocatul intimatului creditor depune o precizare și un set de înscrisuri .
Avocatul intimatului creditor solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în concepta dosarului în ceea ce privește numele părții pe care o reprezintă, în sensul de a se concepta în loc de S. I., S. I., în calitate de creditor al debitoarei. Arată că înscrisurile atașate precizării fac dovada susținerilor sale.
Cons. jr. L.Mitrăchoiu, pentru recurent, confirmă susținerea avocatului intimatului creditor și arată că în tabelul de creanțe figurează S. I. și nu se opune îndreptării erorii materiale privind numele intimatului creditor.
Curtea, în temeiul art. 281 alin. 1 c.proc. civ., îndreaptă eroarea materială strecurată în concepta, în cuprinsul încheierii din 4 noiembrie 2014 și în preambulul acestei decizii, în sensul că în loc de S. I., cum din eroare s-a trecut, se va trece S. I., după care, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii administratorului judiciar și ridicarea parțială a dreptului de administrare a administratorului social al debitoarei, în ceea ce privește departamentul „ resurse umane”.
Avocatul intimatului creditor lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului declarat constată următoarele;
Prin încheierea din 25.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 12, s-a respins cererea administratorului judiciar A. S. INSOLVENȚA SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului S.C. R. E. COMPANY S.R.L, de ridicare a dreptului de administrare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 103 din Legea nr. 85/2006, în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul își conduce activitatea sub conducerea administratorului judiciar, în conformitate cu planul confirmat (…). Pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special sub conducerea administratorului judiciar.
În speță, s-a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 47( 5) din Legea nr. 85/2006, dat fiind că nu se invocă pierderi continue din averea debitorului și lipsa probabilități de realizare a unui plan rațional, astfel încât să se justifice și aprobarea intrării în faliment, conform art. 105 din aceeași lege.
Împotriva încheierii a declarat recurs A. S. INSOLVENȚA SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
Recurenta a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art.47, art.103 și art 105 din Legea nr.85/2006, împrejurare de natură să atragă incidența în speță a dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.312 pct. 3 Cod procedură civilă.
A invocat art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006, susținând că, potrivit acestor dispoziții legale, administratorul judiciar poate adresa judecătorului sindic o cerere de ridicare a dreptului de administrare fie atunci când averea debitorului înregistrează pierderi continue, fie atunci când lipsește probabilitatea realizării unui plan rațional de activitate, cele două ipoteze nefiind complementare, cum greșit a interpretat instanța de fond.
Cea de-a doua critică a vizat coroborarea dispozițiilor art.47 cu prevederile art.105 din Legea nr.85/2007, recurenta susținând că aceasta este greșită, în condițiile în care cele două texte legale fac referire la două planuri diferite, respectiv planul de activitate și planul de reorganizare.
În continuarea motivării cererii de recurs, a susținut că, din moment ce cererea sa s-a raportat la o parte componentă a unui plan de activitate și nu la o parte componentă a unui plan de reorganizare, judecătorul sindic s-a raportat eronat la dispozițiile art.103 din Legea insolvenței.
Soluția instanței de fond a susținut că este netemeinică și pentru că cererea dedusă judecății a fost interpretată greșit ca fiind o cerere ce privește . debitoarei, deși societatea debitoare și-a exprimat intenția de reorganizare a activității. A învederat că sectorul resurse umane este singurul sector al societății în cadrul căruia există probleme generate de lipsa personalului specializat și a susținut că aceste probleme pot fi rezolvate de către administratorul judiciar, care are angajați specializați în respectivul domeniu.
În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006, coroborate cu prevederile art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041 Cod procedură civilă.
Examinând încheierea recurată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că recursul este nefundat, date fiind considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006, prevederi legale pe care este întemeiată cererea recurentei, creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă că există posibilitatea formulării unei cereri de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei, în situația în care creditorii, comitetul creditorilor sau administratorul judiciar constată fie că pierderile din averea debitorului sunt continue, fie că activitatea societății este organizată defectuos, ceea ce creează premisele imposibilității redresării activității printr-un plan viabil de reorganizare.
Pentru admisibilitatea cererii întemeiate pe dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar, în calitate de titular al cererii, avea obligația de a justifica, adică de a administra probe concludente din care să rezulte că activitatea debitorului aflat în insolvență este necorespunzătoare, în sensul că managementul activităților curente derulate în această perioadă este total defectuos, fapt ce se reflectă în pierderi financiare importante, care fac ca perspectiva unei redresări să nu se întrevadă tocmai datorită neimplicării corespunzătoare a persoanelor care au atribuții în conducerea activității debitorului..
În condițiile în care administratorul judiciar nu a probat existența uneia dintre cele două ipoteze avute în vedere d legiuitor, judecătorul sindic a reținut corect că dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile.
Împrejurarea că, prin folosirea conjuncției „și”, se creează impresia că judecătorul sindic a considerat cele două ipoteze ca fiind complementare, nu este de natură a conduce la modificarea hotărârii.
Se constată că raportarea instanței la prevederile art.103 din Legea nr.85/2006 s-a făcut pentru a se evidenția modul în care debitoarea își conduce activitatea în urma confirmării unui plan de reorganizare și că prevederile art 105 din același act normativ au fost invocate cu scopul de a evidenția consecința existenței unor pierderi continue în averea debitoarei, respectiv . falimentului.
Chiar dacă cele două dispoziții legale (art.103 și art. 105 din Legea nr.85/2006) au fost invocate eronat de către instanța de fond ca argumente ale justeței hotărârii pronunțate, în contextul în care cererea administratorului judiciar era întemeiată pe prevederile art.47 alin.5 din Legea insolvenței, nu poate fi primită susținerea recurentei că cererea introductivă a fost interpretată de către instanța de fond ca fiind o cerere de intrare a debitoarei în procedura falimentului .
Faptul că instanța a interpretat corect că prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014, administratorul judiciar a solicitat ridicarea parțială a dreptului de administrare al debitoarei rezultă atât din considerentele cât și din dispozitivul încheierii recurate.
În consecință, date fiind considerentele menționate anterior urmează ca, potrivit dispozițiile art.312 alin.1 din Vechiul cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. S. INSOLVENȚA SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul profesional în C., ., ., împotriva încheierii din 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul debitor . SRL și intimații creditori B. G. SOCIETE GENERALE SA, A. C., P. C., . R. T. SRL, ., SC V. S. SRL, . SRL, ., BT L. T. IFN SA, ., SC T. SA C., . C. S. SRL, C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, ., . SRL, S. I., ., . - CU SEDIUL ALES LA SCA SILESCU, V. & PARTENERII, . SRL, ., ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, G. C. | Judecător, D. L. |
Grefier, L. P. |
Red.jud. D.L. 2 ex./12.12.2014
Jud.sindic.L.M.
L.P. 20 Noiembrie 2014
Tehnored. C.B.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1490/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 517/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
