Alte cereri. Sentința nr. 1013/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1013/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 01819/99/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. A.
Judecător: V. O.
Grefier: A. H.
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de . împotriva sentinței civile nr. 1013 din 12 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimată fiind Agenția D. Statului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na A. E. pentru apelanta . fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată; declarat în termen ; motivat ; se solicită judecata în lipsă.
Reprezentantul apelantei, d-na A. E., legitimată cu C.I. . nr._, depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul apelantei, d-na A. E. având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea sentinței instanței de fond.
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantei susține că a achitat doar onorariul provizoriu și nu a achitat nici până în prezent diferența de onorariu expert în cuantum de 6452 lei.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1013 din 12.10.2012 a Tribunalului Iași – secția II civilă-contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea formulată de expertul tehnic judiciar M. V.. Completează sentința nr. 2070 din 16.09.2011 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr._ cu următoarea măsură: obligă reclamanta . Bacău să plătească expertului tehnic judiciar M. V. suma de 7452 lei reprezentând diferență onorariu expert.
Se reține de către tribunal că expertul judiciar M. V. a fost desemnat să efectueze în cauză o expertiză tehnică, probă solicitată de reclamanta ., reclamanta achitând un onorariu provizoriu de 500 lei iar după efectuarea lucrării, potrivit documentelor justificativ a cheltuielilor de efectuare a expertizei, expertul a solicitat o diferență de onorariu de 7452 lei, diferență pe care părțile din cauză nu au contestat-o.
În consecință, în temeiul art.281 ind. 2, art. 170 și 201 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite cererea expertului judiciar și va obliga reclamanta să achite expertului suma de 7452 lei diferență onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta . Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât la momentul la care expertul a depus decontul de cheltuieli, a solicitat diferența de onorariu, a contestat această sumă, instanța urmând a se pronunța asupra celor solicitate de expert, iar ulterior nu s-a mai pronunțat deloc, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală și netemeinică.
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Potrivit art. 281 ind. 2 al.1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri.
Se reține astfel, că odată cu depunerea raportului de expertiză întocmit de către expertul M. V., acesta a prezentat și decontul cheltuielilor efectuate, reclamanta solicitând reducerea onorariului solicitat(conform încheierii de ședință din 15.04.2011 a Tribunalului Iași) instanța urmând a se pronunța ulterior asupra acestei cereri, dar asupra căreia nu s-a mai pronunțat.
În cursul judecării apelului declarat de reclamanta . împotriva sentinței de fond, expertul M. V. reiterează cererea sa de obligare a reclamantei-apelante să-i achite diferența de onorariu expert.
Deși prin concluziile susținute cu ocazia dezbaterilor în fond asupra apelului, reiese că ambele părți au fost interpelate de instanță asupra cererii formulate de expertul M. V., instanța de apel soluționând apelul reclamantei nu s-a pronunțat și cu privire la această cerere când a acordat cheltuielile de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă.
Prin urmare, în mod corect, tribunalul în temeiul art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă a obligat reclamanta să achite expertului diferența de onorariu solicitată, sub acest aspect criticile formulate de apelantă nu sunt fondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se respinge apelul formulat de . Bacău împotriva sentinței civile nr. 1013 din 12.10.2012 a Tribunalului Iași - secția II civilă - contencios administrativ și fiscal pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de . Bacău împotriva sentinței civile nr. 1013 din 12.10.2012 a Tribunalului Iași – Secția II civilă – contencios administrativ și fiscal pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 .01. 2013.
Președinte, C. A. | Judecător, V. O. | |
Grefier, A. H. |
Red./A.C.
Tehnored./G.E.
2 ex./24 01 2013
Tribunal Iași - T. Ș.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
