Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 487/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 6101/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 476/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. G.
Judecător: C.-A. S.
Judecător: E. G.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de . Lețcani împotriva sentinței nr. 487/C.C./civ din data de 13.11.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă - contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu intimata I. S. Production SRL București, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii A..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că în termenul de amânare a pronunțării cauzei s-au depus din partea recurentei . concluzii scrise în susținerea cererii de recurs.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și față de cererea de amânare a pronunțării cauzei formulată de apărătorul recurentei, pentru a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 487/CC din 13 noiembrie 2012, Tribunalul Iași, Secția II civilă - contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL, prin administrator Piero Sabbatini, în contradictoriu cu pârâta ..
S-a constatat nulitatea Hotărârii Adunării generale extraordinare a asociaților . nr. 1/24.05.2012.
Au fost respinse capetele de cerere vizând constatarea nulității procesului-verbal din 24.05.2012 și vizând reintegrarea în funcția de administrator a dlui Piero Sabbatini.
S-a dispus că după rămânerea irevocabilă a sentinței aceasta va fi menționată în Registrul Comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României. Partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantei.
A fost obligată pârâta . la plata către reclamanta . SRL a sumei de 25.039,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că un prim motiv de nelegalitate constă în faptul că, deși administratorul Piero Sabbatini a convocat o adunare generală extraordinară (aspect ce reiese din convocatorul aflat la dosar), în fapt la data de 24.05.2012 (conform voinței a 2 asociați, M. SpA si Fin.Mar SRL) a avut loc o adunare generală ordinară. Cum condițiile de valabilitate a desfășurării unei adunări generale ordinare diferă de cele necesare unei adunări generale ordinare, atât potrivit Legii nr. 31/1990 cât si actului constitutiv al ., cum în fapt a avut loc o adunare ordinară, în locul uneia extraordinare (convocată), hotărârea din 24.05.2012 luându-se în mod cert cu majoritate, aceasta este lovită de nulitate.
A reținut instanța ca unele puncte de pe ordinea de zi erau de competenta AGEA (retribuție administrator, strategie economică), altele de competenta AGOA, cvorumul necesar pentru adoptarea unor hotărâri cu privire la ordinea de zi diferind de la un punct de la altul, în funcție de cele expuse în cele ce preced.
Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia ca fiind valabilă ținerea unei adunări generale ordinare pe un convocator pentru o adunare extraordinară, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 19.5 din actul constitutiv al M. I. SRL, “mandatul administratorului unic este de 3 ani. La expirarea mandatului, în cazul în care este numit un alt administrator unic, prezentul act constitutiv nu va fi modificat”. Așadar, asociații au decis că doar în cazul în care cel ce este primul administrator, în speță Piero Sabbatini, este reinvestit ca administrator, durata mandatului acestuia poate fi mai mare (lucru care s-a si întâmplat, cum a învederat pârâta, încă din 2006, la expirarea primului mandat, Sabbatini fiind numit în al doilea mandat, pe perioadă nedeterminată). În cazul în care Sabbatini este revocat, cum s-a dorit în cadrul adunării generale ce face obiectul cauzei de fată, noul administrator, Ezio Marchetti, nu putea fi numit de către adunarea generală ordinară decât pentru 3 ani, cum stipulează expres actul constitutiv (neexistând posibilitatea modificării art. 19.5, cum au statuat în anul 2003 asociații).
Cum noul administrator a fost numit pentru o perioadă nedeterminată, nu pentru 3 ani, hotărârea este contrară actului constitutiv, legea părților din cauză.
Instanța a apreciat, de asemenea, că, așa cum a arătat reclamanta, pct. 1 si 2 de pe ordinea de zi a adunării generale sunt probleme vizând strategia comercială a societății (Verificarea situației economice a M. si a stadiului executării hotărârilor luate în cadrul AGEA din 23.11.2010; Evaluarea situatiei economice si patrimoniale a M., în special cu privire la pierderile acumulate de aceasta si a necesității de a adopta hotărârile prevăzute de lege în scopul eliminării pierderilor si reîntregirii capitalului social), mai ales în condițiile preexistenței hotărârii din 23.11.2010, când asociații au gândit o strategie pentru situația economică dificilă a M. I.. Astfel de chestiuni sunt de competenta exclusivă a adunării generale extraordinare, potrivit art. 14 din actul constitutiv, astfel cum a fost el modificat, fiind necesară, pe cale de consecință, unanimitatea voturilor asociaților pentru luarea unei decizii.
În ceea ce privește dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, invocate de reclamanta I. S., instanța a apreciat că, într-adevăr, aceste prevederi legale vizând convocarea adunărilor generale, deși sunt inserate în capitolul dedicat societăților pe acțiuni, instituie un regim general, care poate fi aplicat oricărei categorii de societăți comerciale. Aceasta este opinia exprimată în doctrină, în condițiile în care, spre exemplu, la societățile cu răspundere limitată, nu există o reglementare expresă în legea societăților comerciale vizând condițiile convocării valabile și sancțiunile aplicabile.
În aceste condiții, instanța nu achiesează - totuși - la punctul de vedere al reclamantei, potrivit căruia ordinea de zi nu a fost explicită, apreciind că aceasta a cuprins mențiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii, astfel încât asociații au avut posibilitatea de a se pregăti, de a se documenta asupra problemelor de discutat, de a aduce astfel o contribuție constructivă la formarea voinței sociale. Singurul punct incomplet este cel vizând numirea unui nou administrator, durata mandatului acestuia nefiind precizată, însă reclamanta-asociat, în considerarea cunoașterii dispozițiilor actului constitutiv menționate, avea posibilitatea de a dezbate corespunzător acest punct de pe ordinea de zi (în ipoteza în care s-ar putea achiesa la teza că adunarea ordinară s-a ținut valabil, în lipsa unei convocări a unei astfel de adunări, teză neîmpărtășită de instanță).
Cu referire la desfășurarea adunării în limba italiană, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde punctul de vedere al I. S. cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi, astfel încât nu se poate reține că delegata acestei societăți, Sardare A., nu a înțeles cele dezbătute, nu a avut posibilitatea de a participa la adunare în mod efectiv.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în baza disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990, a admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea Hotărârii Adunării generale a asociaților . nr. 1/24.05.2012.
Au fost respinse capetele de cerere vizând constatarea nulității procesului-verbal din 24.05.2012 și reintegrarea în funcția de administrator a dlui Piero Sabbatini, întrucât, pe de o parte, art. 132 din Legea nr. 31/1990 vizează doar hotărârea, procesul-verbal al ședinței fiind doar imaginea fidelă a dezbaterilor purtate în adunarea generală, neproducând efecte juridice de sine stătător, iar pe de altă parte, constatarea nulității hotărârii repunând de drept societatea în situația anterioară datei de 24.05.2012. Totodată, a reținut instanța, „reintegrarea administratorului”, solicitată de reclamantă, este un concept străin de materia societăților comerciale, cât timp nu este vorba despre un contract de muncă al acestuia, ci de unul de mandat.
Fiind în culpa procesuala, pârâta a fost obligată, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite de reclamantă (taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul de avocat - 25.000 lei din totalul de 32.825 lei, în măsura în care a fost admisă acțiunea).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta . Lețcani.
În motivarea recursului, se arată că potrivit solicitărilor de convocare a Adunării Generale S.C. M. I. S.R.L. transmise de către asociații S.C. M. S.A. si S.C. FIN.MAR S.R.L. administratorului Sabbatini Piero, acesta trebuia sa procedeze la convocarea Adunării Generale Ordinare. Cu toate acestea, Adunarea convocata de către administratorul Sabbatini Piero a fost, formal, numita Extraordinara. Deși asociații S.C. M. S.A. si S.C. FIN.MAR S.R.L. au sesizat acest aspect si au solicitat administratorului Sabbatini Piero sa convoace Adunarea Generala Ordinara, date fiind si punctele de pe ordinea de zi, acesta a procedat tot la convocarea Adunării Generale Extraordinare, cu încălcarea prevederilor art. 15. alin. 4 din Actul constitutiv al societății, care statuează: „Administratorul Unic trebuie sa convoace fără întârziere Adunarea Generala a Asociaților pentru a delibera în privința ordinii de zi atunci când acest lucru este cerut de asociații care reprezintă o zecime din capitalul social”.
Astfel, convocarea Adunării Generale a Asociaților S.C. M. I. S.R.L. a fost solicitata administratorului Sabbatini Piero, în scris, de către asociații S.C. M. S.p.A si S.C. FIN.MAR S.R.L., împreuna deținând 60% din capitalul social al societății, încă din data de 21.12.2011. La aceasta solicitare de convocare a Adunării Generale a Asociaților, administratorul Sabbatini Piero a transmis in data de 10.02.2012, via e-mail, asociatului S.C. M. S.p.A., o adresa de răspuns, prin care se comunica: în baza dispozițiilor legale si ale actului constitutiv, a informat reprezentantul legal al asociatului S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L., respectiv administratorul acestei societăți (Sabbatini Piero), de intenția S.C. M. S.A. de convocare a Adunării Generale a Asociaților S.C. M. I. S.R.L., care, din cauza unor probleme personale, nu se putea deplasa in Italia.
D. fiind faptul că Adunarea Generala a Asociaților ce trebuia convocata avea un caracter extraordinar (conform prevederilor actului constitutiv), aceasta putea fi constituita, în mod valabil, în prezenta tuturor asociaților.
În absența unuia dintre asociați (în speță S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L.), Adunarea Generala a Asociaților nu era statutara, ca atare, nu era constituita valabil si, pe cale de consecința, deciziile luate nu ar fi produs efecte. De asemenea, s-a mai precizat că este în interesul tuturor asociaților ca „... prezența în cadrul ședinței să fie unanimă, în caz contrar nefiind statutară, chiar daca inițiativa de convocare a Adunării Generale a Asociaților aparține, conform actului constitutiv, oricărui asociat...”.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 15, pct. 1 din actul constitutiv, este necesara „... convocarea Adunării Generale a Asociaților în prima decadă a anului 2012, respectiv în termen de 3 luni de la prezentarea bilanțului contabil și a contului de profit și pierderi aferente anului precedent, se recomanda amânarea dezbaterii argumentelor de pe ordinea de zi pentru acea ședință.
Cu privire la punctele de pe ordinea de zi a convocării ce privesc în mod direct calitatea de administrator al societății a lui Sabbatini Piero, el consideră că analizarea actelor de concurență neloială săvârșite de acesta și existența conflictului de interese în care s-ar afla nu pot face obiectul dezbaterii în cadrul Adunării Generale a Asociaților. Față de acest aspect, a adus la cunoștința asociatului S.C. M. S.p.A intenția dumnealui de a demisiona din calitatea de administrator, cu începere de la data de 30.04.2012.
La data de 06.03.2012, asociații S.C. M. S.p.A si S.C. FIN.MAR S.R.L. au transmis prin poștă, cu confirmare de primire, o Adresă de solicitare a convocării Adunării Generale Ordinare a Asociaților S.C. M. I. S.R.L., primită în data de 13.03.2012, având ca ordine de zi:
Verificarea situației economice a S.C. M. I. S.R.L. si a stadiului executării Hotărârilor luate in cadrul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din data de 23 noiembrie 2010;
Evaluarea situației economice si patrimoniale a S.C. M. I. S.R.L., in special, cu privire la pierderile acumulate de către aceasta si a necesitații de a adopta hotărârile prevăzute de lege in scopul eliminării pierderilor si reîntregirii capitalului social;
Analizarea și evaluarea neexecutării, de către administrator, a Hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din data de 23 noiembrie 2010;
Revocarea mandatului administratorului Sabbatini Piero;
Numirea unui nou administrator al societății în persoana domnului Marchetti Ezio, cetățean italian, născut la data de 21.09.1935, în localitatea Camerano (Amcona), domiciliat în Italia, Viale della Repubblica, nr. 32, identificat cu cartea de identitate nr. AS6513521;
Analizarea si evaluarea situației conflictului de interese in care Administratorul se afla fata de S.C. M. I. S.R.L., respectiv cu privire la raporturile economice curente intre aceasta din urma si S.C. FONDAL I. S.R.L.;
Analizarea si evaluarea mai multor acte de concurenta neloiala săvârșite de către Administrator in dauna S.C. M. I. S.R.L. si in favoarea altor societăți in care acesta este administrator;
Analizarea și, eventual, luarea unei hotărâri cu privire la acționarea in instanța a Administratorului pentru daunele produse societății;
Analizarea și, eventual, luarea unei hotărâri de a formula si transmite către autoritățile competente a unei plângeri penale împotriva Administratorului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272, alineat 1, punctul 2 din Legea nr. 31/1190 a societăților comerciale, respectiv, pentru faptul ca a folosit, cu rea-credință, bunurile sau creditul de care se bucura societatea, in interesul propriu sau pentru a favoriza o alta societate in care are un interes direct sau indirect;
Diverse si eventuale.
D. fiind faptul ca administratorul S.C. M. I. S.R.L. nu a procedat la convocarea Adunării Generale Ordinare a Asociaților cu ordinea de zi solicitata de către cei doi asociați, aceștia au formulat acțiune în instanță, prin care au solicitat autorizarea convocării Adunării Generale Ordinare a Asociaților cu ordinea de zi propusă prin Adresa din data de 06.03.2012, ce a făcut obiectul dosarului nr._ de pe rolul Tribunalului Iași, acțiune care nu a mai fost susținută, întrucât ulterior formulării acestei cereri administratorul Sabbatini Piero a transmis asociaților societății adresa de convocare a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților S.C. M. I. S.R.L.
La data de 10.04.2012, administratorul societății Sabbatini Piero a transmis asociaților S.C. M. S.p.A si S.C. FIN.MAR S.R.L. o adresa, în limba italiană, prin care, printre altele, menționa faptul că reprezentantul legal al S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L. (în speța Sabbatini Piero) a solicitat inserarea unui nou punct pe ordinea de zi, referitor la retribuția administratorului.
Tot la data de 10.04.2012, administratorul Sabbatini Piero a transmis către toți asociații societății, în limba italiană, adresa de convocare a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților S.C.M. Internațional SRL, fixată pentru data de 10.05.2012, ora 9,00, la sediul societății, la care a mai adăugat un punct pe ordinea de zi, respectiv, cel cu privire la determinarea retribuției administratorului, de la data numirii și până la data revocării din funcție.
La această adresă, asociații S.C. M. S.p.A si S.C. FIN.MAR S.R.L. au răspuns prin Adresa din data de 20.04.2012, prin care menționau următoarele:
Că prin adresa din data de 05.03.2012 aceștia au solicitat administratorului Sabbatini Piero sa convoace Adunarea Generala Ordinara a Asociaților S.C. M. I. S.R.L., în conformitate cu art. 15, alin. 4 din actul constitutiv al societății si au solicitat acestuia sa modifice adresa de convocare datata 10.04.2012 si sa convoace Adunarea Generala Ordinara;
Ca în adresa sa se precizeze data, ora și locul tinerii Adunării în a doua ședința, în cazul în care cea în prima ședința nu se poate ține;
Cu privire la ordinea de zi, dat fiind faptul că s-a stabilit data Adunării pentru 10.05.2012, deci cu 2 luni întârziere de la data solicitată de către cei doi asociați, consideră necesar să se insereze pe ordinea de zi un alt punct, cu privire la aprobarea bilanțului contabil aferent anului 2011, ce ar fi trebuit depus la autoritățile competente până la sfârșitul lunii mai 2012 și au solicitat să li se transmită, împreună cu adresa de convocare a Adunării Generale a Asociaților rectificată, și bilanțul contabil împreună cu anexele si raportul administratorului, astfel cum se prevede la art. 15, punctul 6 din actul constitutiv al societății.
Că în cazul în care administratorul Sabbatini Piero nu aduce la îndeplinire cele solicitate prin această adresă, vor susține în continuare cererea de autorizare convocare A. ce a format obiectul dosarului nr._ de pe rolul Tribunalului Iași, cu termen la data de 29.05.2012 și vor formula plângere penală împotriva administratorului Sabbatini Piero pentru infracțiunea prevăzută de art. 275, alin. 1, punctul 2 din Legea nr. 31/1990.
Recurenta învederează că la data de 04.05.2012 administratorul Sabbatini Piero a transmis, via e-mail, către asociații S.C. M. S.p.A si S.C. FIN.MAR S.R.L., adresa de convocare a Adunării Generale a Asociaților (tot Extraordinară și nu Ordinară, cum se solicitase) pentru data de 24.05.2012, ora 9:00, la sediul societății. Adresa a fost redactată în limba italiană și transmisă către toți asociații.
Pentru prima convocare, fixata la data 10.05.2012, asociații S.C. M. S.p.A și S.C. FIN.MAR S.R.L. au transmis o adresă prin care comunicau faptul ca nu se pot prezenta, dar ca vor fi prezenți la a doua convocare, fixata pentru data de 24.05.2012.
La data de 17.05.2012, asociații S.C. M. S.p.A și S.C. FIN.MAR S.R.L. au transmis administratorului S.C. M. I. S.R.L., Sabbatini Piero, o adresa prin care solicitau sa li se prezinte in cadrul Adunării din data de 24.05.2012 o lista de documente contabile, în baza cărora să se poată lua o decizie cu privire la aprobarea bilanțului contabil. De asemenea, au solicitat prezența în cadrul Adunării a contabilei M. S., angajata societății, pentru clarificarea tuturor aspectelor derivate din documentele contabile solicitate.
Recurenta susține că administratorul Sabbatini Piero a transmis asociaților adresa de convocare a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, în condițiile în care acesta trebuia sa convoace Adunarea Generala Ordinara a Asociaților si nu Extraordinara, astfel cum a fost solicitata de către asociații S.C. M. S.p.A. si S.C. FIN.MAR S.RX.
F. de cele menționate, se poate observa că hotărârile luate în cadrul Adunării Generale a Asociaților din data de 24.05.2012 țin strict de competența Adunării Ordinare și nu Extraordinare. Chiar dacă s-ar considera că suntem în prezența unei Adunări Generale Extraordinare a Asociaților, deciziile privind hotărârile ce țin de Adunarea Generala Ordinare a Asociaților se pot lua în mod valabil cu majoritatea prevăzuta de actul constitutiv pentru adoptarea acestora, arată recurenta.
Referitor la al doilea motiv de nelegalitate reținut de tribunal, recurenta susține că Ordinea de zi propusa pentru a fi discutata si aprobata de către Adunarea Generala a Asociaților este de competenta Adunării Ordinare, conform art. 14, pct. 4, lit. a) din Actul constitutiv al societății.
Astfel, toate punctele de pe ordinea de zi (cu excepția pct. 11) țin strict de competenta Adunării Ordinare întrucât acestea privesc:
- revocarea și numirea unui nou administrator, precum și tragerea la răspundere a fostului administrator pentru activitatea desfășurata si daunele cauzate societății (pct. 5, 6, 7, 8, 9 si 10) conform prevederilor art. 14, pct. 4, lit. a) din Actul constitutiv coroborat cu art. 194, alin. 1, lit. b) si c) din Legea nr. 31/1990, legea societăților comerciale;
- punctul 3 de pe ordinea de zi viza aprobarea bilanțului contabil aferent exercițiului financiar 2011, conform prevederilor art. 14, pct. 4, lit. a) din Actul constitutiv coroborat cu art. 194, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 31/1990, legea societăților comerciale;
- punctele 1, 2 si 4 vizau stadiul îndeplinirii de către administratorul Sabbatini Piero a hotărârilor luate de către asociați conform AGAE nr. 3/23.11.2010, conform prevederilor art. 14, pct. 4, lit. a) din Actul constitutiv coroborat cu art. 73, alin. 1, lit. d) din Legea nr. 31/1990, legea societăților comerciale.
Ca atare, pretinde recurenta, contrar celor reținute de instanța de judecată, punctele 1 si 2 de pe ordinea de zi nu vizau strategia economica a societății ci strict verificarea stadiului îndeplinirii de către administratorul societății a hotărârilor luate de asociați în 2010. Era evident ca asociatul S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L., reprezentat de Sabbatini Piero, care a si fost prezent in A. din 24.05.2012 si al cărui punct de vedere s-a reținut în procesul-verbal al A., sa voteze împotriva punctelor de pe ordinea de zi, întrucât vizau practic propria persoana (a lui Sabbatini Piero) și serveau interesului general al asociatului S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L., astfel cum s-a dovedit ulterior, prin acțiunile in instanța formulate împotriva recurentei.
Cererea de chemare în judecata formulata de către S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L. ce face obiectul prezentei cauze a fost aprobata de administratorul Sabbatini Piero, acesta încercând astfel sa atace deciziile care privesc calitatea lui de administrator.
Singurul punct de pe ordinea de zi care ține de competenta Adunării Extraordinare și care a fost introdus de către administratorul Sabbatini Piero, aparent la solicitarea asociatului S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L., a fost punctul 11, care viza retribuția administratorului. Precizează că asociatul S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L. are ca administrator unic tot pe Sabbatini Piero, cel care a și dat împuternicirea de reprezentare in Adunarea Generala a Asociaților din data de 24.05.2012 doamnei Sardare A.. Ca atare, este evident că, în realitate, Sabbatini Piero a inserat acest punct pe ordinea de zi si nu a fost solicitat de către asociatul S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L., neexistând niciun document care sa probeze acest lucru (adresa sau e-mail). Mai mult cu privire la acest punct de pe ordinea de zi nu s-a luat nicio decizie, specificându-se clar în Hotărârea A. că acesta ține de competența AGAE.
Recurenta învederează că art. 14, pct. 4, lit. a) din Actul constitutiv dă în atribuția Adunării Ordinare următoarele decizii:
„Principalele drepturi si obligații ale Adunării Generale sunt următoarele:
a) În sesiunea ordinară, la care se cere majoritatea constituita de 50% + l din capitalul social, atât la prima, cât și la a doua convocare, Adunarea Generala dispune:
Examinează, aprobă și modifică bilanțul contabil (statul patrimonial și contul de beneficii și pierderi);
Numește și revocă pe Administratorul Unic: durata în funcție și sarcinile administratorului unic;
Aprobă contractele de muncă, conform prevederilor în vigoare referitoare la dreptul de muncă si respectarea drepturilor minime salariale prevăzute de lege;
Acceptă retragerea unui asociat din societate și decide cesionarea părților sociale între asociați sau către persoane din afara societății;
Deliberează referitor la problemele de orice fel care țin de competența sa conform legii române și prezentului Act Constitutiv”. Mai departe, art. 17, punctul 1 din Actul constitutiv stabilește ca „Adunarea Generala Ordinara la prima și la a doua convocare este constituită în mod valabil dacă este prezent 50% + 1 din capitalul social”.
Față de prevederile din actul constitutiv menționate, coroborate cu prevederile art. 194, alin. 1 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, rezultă, fără echivoc, în opinia recurentei, că Hotărârea nr. 1/24.05.2012 vizează aspecte ce țin de competenta Adunării Generale Ordinare și a fost aprobata cu cvorumul cerut de Actul constitutiv, fiind în mod legal constituită.
Referitor la al treilea motiv de nelegalitate reținut de instanță, privind numirea noului administrator, Ezio Marchetti, pe o perioada nedeterminata, contrar actului constitutiv, recurenta contestă cel reținute de tribunal. Arată că, inițial, la constituirea societății, a fost numit administrator al societății domnul Sabbatini Piero. Într-adevăr, la art. 19, alin. 5 din actul constitutiv al societății este prevăzut că mandatul administratorului unic este de 3 ani. În același timp, la punctul 2 al aceluiași articol se prevede că sarcina, durata și celelalte condiții privitoare la activitatea administratorului unic sunt stabilite de Adunarea Generală. Mai mult, art. 14, punctul 4, lit. a) din actul constitutiv, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 7/21.07.2006, statuează: „în sesiune ordinară, la care se cere majoritatea constituita de 50% + l din capitalul social, atât la prima cât și la a doua convocare, Adunarea Generală numește și revocă administratorul unic; durata în funcție și sarcinile administratorului unic”. Prevederile art. 14, punct 4, lit. a) din actul constitutiv se completează cu prevederile Legii nr. 31/1990, respectiv art. 194 alin. 1 literele b) și c).
În opinia recurentei, această prevedere din actul constitutiv nu poate fi interpretată decât în sensul că voința asociaților a fost aceea ca durata mandatului primului administrator al societății să fie de 3 ani (Sabbatini Piero a fost numit administrator la constituirea societății, respectiv 26.09.2003, pe o perioada de 3 ani, respectiv pana la data de 25.09.2006), urmând ca, ulterior, durata mandatului pentru următorii administratori, să poată fi stabilită de către Adunarea Generală a Asociaților, în baza prevederilor art. 19 punctul 2 coroborat cu art. 14 punctul 4 litera a) din actul constitutiv.
Câtă vreme asociații au prevăzut expres în actul constitutiv că intră în competența Adunării Generale Ordinare numirea, revocarea din funcție a administratorului și durata mandatului administratorului, este evident că voința acestora a fost ca hotărârile privind aspectele respective să nu fie supuse condițiilor de majoritate prevăzute pentru hotărârile adoptate în adunările generale extraordinare.
Susține recurenta că o interpretare contrară, respectiv cea dată de instanța de judecată, ar lipsi de efect prevederile art. 19, punctul 2 și art. 14, punctul 4, lit. a) din Actul constitutiv, care reprezintă voința asociaților. Or, clauzele contractuale (deci inclusiv cele ale Actului constitutiv, care reprezintă un contract de societate) îndoielnice trebuie interpretate în sensul in care pot produce efecte juridice, conform dispozițiilor art. 978 din Codul civil în vigoare la data semnării Actului constitutiv.
În plus, solicită recurenta să se observe și cele precizate de către asociatul S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L. în procesul-verbal al A. din 24.05.2012, respectiv că administratorul Sabbatini Piero și-a manifestat intenția de a demisiona din funcția pe care o deține, astfel încât solicită modificarea termenului de „revocare” și înlocuirea acestuia cu „demisie”. Mai departe, asociatul S.C. I. S. PRODUCTION S.R.L. precizează că nu se opune desemnării în calitatea de administrator al societății a lui Ezio Marchetti, menționând în același timp că este de acord cu desemnarea acestuia în funcția de administrator doar după ce Sabbatini Piero își va fi îndeplinit obligațiile referitoare la încheierea actelor autentice (act vânzare-cumpărare parcelă). Nu este de ignorat nici adresa transmisă de administratorul Sabbatini Piero, via e-mail, în data de 10.02.2012, asociatului S.C. M. S.p.A, în sensul că a adus la cunoștință intenția de a demisiona din calitatea de administrator, cu începere de la data de 30.04.2012.
Recurenta contestă al patrulea motiv de nelegalitate reținut de prima instanță, privind punctele 1 și 2 de pe ordinea de zi, care sunt considerate de competenta AGAE, întrucât vizează strategia comerciala a societății. . Lețcani pretinde că punctele 1 si 2 de pe ordinea de zi nu vizau strategia comerciala a societății ci strict verificarea stadiului îndeplinirii de către administratorul societății a hotărârilor luate de asociați în 2010.
În ce privește punctul 2 de pe ordinea de zi, a fost amânata luarea unei decizii după verificarea documentelor contabile puse la dispoziția asociaților S.C. M. S.p.A. si S.C. FIN.MAR S.R.L. în cadrul adunării, și nu anterior, astfel cum se solicitase și cum este prevăzut de Actul constitutiv al societății. Ca atare, nu s-a luat nicio decizie în acest sens, astfel încât nu se poate susține că s-au încălcat prevederile din actul constitutiv referitoare la luarea deciziilor de către AGAE.
Pentru punctul 1 de pe ordinea de zi, arată recurenta că s-a discutat și consemnat stadiul îndeplinirii de către administratorul Sabbatini Piero a hotărârilor luate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților nr. 1/23.11.2010.
În drept, recurenta invocă punctele (8) și (9) ale articolului 304 Cod procedură civilă și articolul 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Formulând întâmpinare, intimata . SRL solicită respingerea recursului.
Intimata învederează că distincția între adunarea generală extraordinară și cea ordinară prezintă importanță, așa cum corect a apreciat instanța de fond, din perspectiva majorității cerute de lege și Actul constitutiv al M., pentru adoptarea hotărârilor.
Astfel, asociații nu pot deroga de la actul constitutiv - solicitând convocarea unei adunări ordinare pentru puncte care sunt de competența AGEA - întrucât o astfel de soluție ar duce la nerespectarea cerințelor de majoritate.
În aceste condiții, susține intimata că în mod corect administratorul M., Piero Sabbatini, a convocat adunarea generală extraordinară, în condițiile în care a observat că ordinea de zi includea puncte ce țineau de adunarea extraordinară, altfel existând posibilitatea ca anumite puncte de pe ordinea de zi să nu poată fi adoptate.
În speță, constatând că administratorul M. a convocat adunarea generală extraordinară a asociaților, dar în fapt, prin voința a doi dintre asociați, respectiv M. SpA și Fin.Mar, s-a ținut o adunare generală ordinară, instanța a apreciat în mod corect că Hotărârea A. este nelegală.
De asemenea, arată că, pentru a demonstra realitatea susținerilor sale, prin acțiunea introductivă a analizat fiecare punct de pe ordinea de zi în parte, arătând din ce motiv acestea erau de competența adunării generale extraordinare - conform actului constitutiv - și prin urmare adoptarea unor hotărâri cu privire la aceste puncte nu se putea face decât cu unanimitate de voturi.
Intimata arată că majoritatea cerută de lege și actul constitutiv M. pentru adoptarea hotărârilor în cauză, ținând cont de punctele de pe ordinea de zi, puncte propuse chiar de asociații M. SpA și Fin.Mar. era de unanimitate de voturi, astfel:
Pct. l de pe ordinea de zi: verificarea situației economice a M. I. SRL și a stadiului executării Hotărârilor luate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din data de 23 noiembrie 2010 era de competența AGEA, ținând cont că avea ca obiect luarea unor hotărâri cu privire la aspecte ce anterior fuseseră decise tot prin hotărâri AGEA. Potrivit principiului simetriei formelor, este evident că orice probleme referitoare la aspecte decise într-o AGEA trebuie discutate tot într-o astfel de adunare, mai ales că acestea priveau strategia comercială a societății (exclusiv de competența AGEA conform art. 14 pct. 4 lit. b din Actul constitutiv).
Astfel, prin Hotărârea AGEA din data de 23.11.2010 (aflată la dosarul cauzei) s-au luat decizii cu privire la continuarea activității comerciale a M., relațiile comerciale viitoare cu furnizorii acesteia, toate deciziile vizând definirea unei strategii comerciale, în vederea depășirii situației financiare dificile a recurentei.
Învederează intimata că, în lumina acestor argumente, în mod corect a apreciat instanța de fond că punctele 1 și 2 de pe ordinea de zi a adunării generale sunt probleme vizând strategia comercială a societății, mai ales în condițiile preexistenței hotărârii din data de 23.11.2010, când asociații au gândit o strategie pentru situația economică dificilă a M. I..
Punctul 2 de pe ordinea de zi vizează reîntregirea capitalului social, fiind prin urmare de competența AGEA. Punctul 4 de pe ordinea de zi privea, la rândul său, hotărâri adoptate în cadrul unei adunării generale extraordinare anterioare, neputând fi prin urmare decât de competența unei astfel de adunări.
Punctele 5 și 6 de pe ordinea de zi, respectiv revocarea administratorului și numirea unui nou administrator, puteau fi adoptate doar prin unanimitatea voturilor asociaților, conform legii și a actului constitutiv. Astfel, potrivit art. 14 pct. 5 din actul constitutiv al M., deciziile privind modificarea acestuia se iau cu unanimitate de voturi.
Această dispoziție este aplicabilă chiar dacă la art. 14 pct. 4 lit. a, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. 7/ 21.07.2006, se prevede că în sesiune ordinară, adunarea generală numește administratorul unic. Această din urmă dispoziție este aplicabilă doar în cazul în care schimbarea administratorului nu ar determina modificarea actului constitutiv.
Intimata susține că, în prezenta cauză, administratorul M., Piero Sabbatini, a fost numit prin actul constitutiv al Societății - art. 19 din actul constitutiv. Prin urmare, pentru revocarea acestuia este necesară unanimitatea voturilor. De altfel, la aceeași concluzie se ajunge și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 31/1990, care prevăd că modificarea actului constitutiv nu se poate face decât cu unanimitate (art. 192 alin. 2 din lege).
De asemenea, punctele 7, 8, 9 și 10 de pe ordinea de zi reprezintă aspecte referitoare la strategia comercială a M., fiind prin urmare de competența AGEA.
Intimata arată că recurenta susține neîntemeiat că aceste puncte de pe ordinea de zi erau de competența adunării generale ordinare, întrucât vizau tragerea la răspundere a administratorului pentru activitatea desfășurată. Acest punct de vedere nu poate fi primit, întrucât art. 14 pct. 4 lit. a) din Actul constitutiv, nu dă în competența adunării ordinare aceste aspecte.
Or, competența generală în materiile care nu sunt date în competența adunării ordinare aparține adunării generale extraordinare.
Punctul 11 de pe ordinea de zi, referitor la stabilirea retribuției administratorului, era de competența AGEA, potrivit actului constitutiv.
În lumina celor de mai sus, pentru adoptarea hotărârilor în cadrul ședinței adunării generale a asociaților M. din data de 24.05.2012 era necesară unanimitatea potrivit actului constitutiv (art. 14, pct. 4, lit. b, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 7/ 21.07.2006).
În ceea ce privește susținerea că prin prezenta acțiune Sabbatini Piero ar încerca să atace hotărârea privind revocarea sa din funcție, cu titlu preliminar, intimata reiterează că asociații recurentei sunt Fin.Mar SRL, M. SpA și I. S. Production SRL, prin urmare trei persoane juridice. Legea nr. 31/ 1990 interzice doar administratorului personal să conteste hotărârea privind revocarea sa din funcție. Această interdicție, instituind o limită a exercitării dreptului de a contesta hotărârile adunărilor generale, reprezintă o situație de excepție și, pe cale de consecință, trebuie interpretată restrictiv.
Intimata consideră că nu se poate pune semnul egalității între asociatul I. S. și administratorul Piero Sabbatini, legea nepermițând o astfel de abordare. Din moment ce I. S. a avut drept de vot în cadrul ședinței adunării generale a asociaților ce face obiectul prezentului dosar, drept necontestat de recurentă nici la momentul desfășurării ședinței și nici în prezent, este evident că are și dreptul de a contesta hotărârea în cauză.
În ceea ce privește durata numirii administratorului, intimata învederează că această chestiune trebuie rezolvată prin coroborarea dispozițiilor actului constitutiv cu conținutul convocării adunării generale, astfel cum aceasta a fost solicitată de asociații Fin.Mar și M. SpA.
Astfel, se constată că dl. Ezio Marchetti a fost desemnat în calitate de administrator pe o perioadă de timp nelimitată, aspect necuprins în convocator, în condițiile în care prin actul constitutiv durata mandatului administratorului era limitată la 3 ani.
Or, potrivit art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/ 1990, convocarea va cuprinde ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. De asemenea, art. 117 alin. (7) din același act normativ prevede că, atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. Niciuna din aceste dispoziții nu a fost respectată în cauză.
Faptul că anterior, printr-o hotărâre a adunării generale a asociaților, mandatul lui Piero Sabbatini în calitate de administrator a fost prelungit pe o perioadă nelimitată nu poate echivala cu modificarea actului constitutiv, mai ales în condițiile în care, cu două luni înainte de prelungirea mandatului lui Piero Sabbatini, fusese modificat actul constitutiv al societății fără a se modifica prevederea privind durata mandatului. Pentru modificarea actului constitutiv este necesară parcurgerea anumitor formalități, care în speță nu au fost îndeplinite în ceea ce privește durata mandatului administratorului M..
În acest context, consideră intimata că nu poate fi reținut argumentul recurentei potrivit căruia voința asociaților a fost ca numai durata mandatului primului administrator să fie de 3 ani, în contra dispozițiilor exprese din actul constitutiv. Numirea unui administrator pe o durată nelimitată (deci prin derogare de la prevederile exprese ale actului constitutiv) ar fi fost posibilă numai ca urmare a întrunirii unanimității voturilor asociaților, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Împrejurarea că Piero Sabbatini și-a manifestat intenția de a demisiona în anumite condiții, intenție de altfel neconcretizată, nu are relevanță raportat la viciile ce afectează Hotărârea A., conchide intimata.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Deși recurenta invocă punctul 8 al articolului 304 Cod procedură civilă, se observă că niciuna dintre criticile prezentate nu se încadrează în acest punct de modificare a hotărârii. Textul procedural menționat se referă în exclusivitate la greșita interpretare a actului juridic dedus judecății - în sens de operațiune juridică - iar nu de înscris în accepțiunea de mijloc de probă, cum încearcă să acrediteze recurenta.
Curtea de apel constată că punctul 9 al articolului 304 nu operează în speță, câtă vreme tribunalul a interpretat și aplicat judicios dispozițiile legale relevante.
Acele critici care excedează articolului 304 și care se examinează potrivit articolului 304 indice 1 Cod procedură civilă se vădesc nefondate, în condițiile în care prima instanță a stabilit corect situația de fapt, care are pe deplin corespondent în dovezile administrate.
Pentru a răspunde punctual criticilor recurentei, curtea de apel reține următoarele:
Deși administratorul Piero Sabbatini a convocat o adunare generală extraordinară (aspect ce reiese din convocatorul aflat la dosar), în fapt la data de 24.05.2012 (conform vointei a 2 asociați M. SpA si Fin.Mar SRL) a avut loc o adunare generală ordinară.
Este esențial a se face distincția între cele două categorii de adunări, întrucât condițiile de valabilitate a desfășurării unei adunări generale ordinare diferă de cele necesare unei adunări generale ordinare, atât potrivit Legii nr. 31/1990 cât și conform actului constitutiv al ..
În situația în care în fapt a avut loc o adunare ordinară, în locul uneia extraordinare (convocată), hotărârea din 24.05.2012 fiind luată cu majoritate, iar nu cu unanimitate, cum era necesar, corect prima instanță a considerat că aceasta este lovită de nulitate.
Unele puncte de pe ordinea de zi erau de competența adunării extraordinare (retribuție administrator, strategie economică), altele de competența adunării ordinare, cvorumul necesar pentru adoptarea unor hotărâri cu privire la ordinea de zi diferind de la un punct de la altul, în funcție de cele expuse în cele ce preced.
Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia ca fiind valabilă ținerea unei adunări generale ordinare pe un convocator pentru o adunare extraordinară, potrivit dispozițiilor articolului 19.5 din actul constitutiv al M. I. SRL, „mandatul administratorului unic este de 3 ani. La expirarea mandatului, în cazul în care este numit un alt administrator unic, prezentul act constitutiv nu va fi modificat”.
Așadar, este pe deplin întemeiată constatarea tribunalului, potrivit cu care asociații au decis că doar în cazul în care cel ce este primul administrator este reînvestit ca administrator, durata mandatului acestuia poate fi mai mare (lucru care s-a și întâmplat încă din 2006, când la expirarea primului mandat Sabbatini fiind numit în al doilea mandat, pe perioadă nedeterminată). În cazul în care Sabbatini a fost revocat, cum s-a dorit în cadrul adunării generale ce face obiectul cauzei de față, noul administrator, Ezio Marchetti, nu putea fi numit de către adunarea generală ordinară decât pentru 3 ani, cum stipulează expres actul constitutiv (neexistând posibilitatea modificării art. 19.5, cum au convenit în anul 2003 asociații).
Cum noul administrator a fost numit pentru o perioadă nedeterminată, nu pentru 3 ani, hotărârea este contrară actului constitutiv, legea părților din cauză.
Curtea de apel reține că este corectă statuarea că punctele 1 și 2 de pe ordinea de zi a adunării generale sunt probleme vizând strategia comercială a societătii (Verificarea situației economice a M. și a stadiului executării hotărârilor luate în cadrul AGEA din 23.11.2010; Evaluarea situației economice și patrimoniale a M., în special cu privire la piederile acumulate de aceasta și a necesității de a adopta hotărârile prevăzute de lege în scopul eliminării pierderilor și al reîntregirii capitalului social), mai ales în conditiile preexistenței hotărârii din 23.11.2010, când asociații au gândit o strategie pentru situația economică dificilă a M. I.. Astfel de chestiuni sunt de competența exclusivă a adunării generale extraordinare, potrivit art. 14 din actul constitutiv, astfel cum a fost el modificat, fiind necesară, pe cale de consecință, unanimitatea voturilor asociatilor pentru luarea unei decizii.
În același timp, instanța de control judiciar constată că este corectă interpretarea pe care a dat-o tribunalul dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, în sensul că acestea instituie un regim general, în ce privește convocarea adunărilor generale, care poate fi aplicat oricărei categorii de societăți comerciale. În fine, curtea reține că interpretarea judicioasă a dispozițiilor actului constitutiv, în primul rând a art. 14 din Statut este aceea realizată de tribunal și nu cea susținută de recurentă.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea art. 312 alineat (1) teza a doua Cod procedură civilă va fi respins recursul și va fi menținută sentința Tribunalului Iași, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 alineat (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de . împotriva sentinței nr. 487/CC/civ/ din 13 noiembrie 2012. Pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – contencios administrativ și fiscal, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei . SRL suma de 19.601,92 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G. AncaSusanu C. AntoanelaGheorghiu E.
Grefier,
G. D.
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex.
Tribunalul Iași: P. A.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 450/2013.... → |
|---|
