Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 278/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 12/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte C.-A. S.
Grefier L. R.-C.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Iași și Judecătoria Iași privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamant . asigurare SRL în contradictoriu cu debitor B. M. A..
P. se soluționează în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Iași s-a declinat spre competenta soluționare Tribunalului Iași cauza privind pe creditoarea . ASIGURARE SRL in contradictoriu cu B. M. având ca obiect pretenții in suma de 181.000 lei și penalități, precizate la 06.12.2012 la 772.870 lei.
Invocă instanța de fond art. 5 alin 1 din OUG 119/007 raportat la art. 2 alin 1 pct. 1 lit. b din C.pr.civ, potrivit căruia Tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare mai mare de 500.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Prin sentința civilă nr. 28/2013 din 02 aprilie 2013 a Tribunalului Iași Secția II civilă Somații C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași, invocată de instanță din oficiu.
În temeiul art. 158 alin 3 C.pr.civ a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea . ASIGURARE SRL cu sediul social in Pitești, ., .. Argeș in contradictoriu cu B. M. A. cu domiciliul in Com P., ., având ca obiect emitere ordonanța de plată în favoarea Judecătoriei Iași.
S-a constatat declanșat conflictul negativ de competenta, fapt pentru care in temeiul art 21 C.pr.civ și s-a înaintat dosarul Curții de Apel Iași pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a reținut că potrivit art.2 pct.1 lit. a Cod procedura civila tribunalele judecă în prima instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect nu este evaluabil în bani. Ca atare, se constata că în partajarea competenței materiale sau de atribuții de soluționare în primă instanță a litigiilor comerciale, legiuitorul a utilizat două criterii obiective constând în natura litigiului și valoarea interesului litigios. Față de dispozițiile art. 2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă în sensul că tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 500.000, precum și cererile în aceasta materie al căror obiect este neevaluabilă în bani, rezulta că Judecătoria este competentă să judece litigiile comerciale al căror obiect are o valoare de până la 500.00 lei inclusiv.
Criteriul valoric operează exclusiv în cazul cererilor evaluabile în bani, deoarece cu privire la cererile neevaluabile în bani din interpretarea art.2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă, rezultă că legiuitorul le plasează în competența tribunalelor în materie comercială.
În legătură cu criteriul valoric se pune însă problema etapei în care el se aplică pentru determinarea competenței de atribuțiune a instanței și cea a elementelor sale componente. C o d u l d e procedură civilă nu cuprinde reglementari de detalii ale acestor aspecte, principala dispoziție fiind cea din art. 112 alin.1 pct.3 Cod procedura civila, potrivit căreia cererea de chemare in judecata va cuprinde pe lângă alte elemente "obiectul cererii si valoarea lui după prețuirea reclamantului atunci când prețuirea este cu putința". Din cele ce preced rezulta ca: a) Stabilirea competentei după valoarea interesului alegat se face prin cererea de chemare in judecata, cererea introductiva de instanța, valoarea obiectului cererii stabilindu-se după prețuirea reclamantului ca și criteriul de determinare a competentei înainte de abordarea fondului procesului, nu poate depinde de ceea ce instanța ar putea acorda prin hotărârea sa. b) Valoarea interesului litigios rezulta din cererea cu caracter principal pentru ca potrivit art.17 Cod procedura civila cererile accesorii si incidentale sunt in căderea instanței competente să judece cererea principală. Textul are în vedere situația în care reclamantul formulează mai multe capete de cerere, dintre care unele accesorii. Acestea vor fi soluționate prin prorogare de instanța sesizată cu cererea principală, chiar dacă formulate separat, ar fi de competenta unei alte instanțe.
Pe de alta parte, potrivit art.181 Cod procedura civila, instanța investita potrivit dispozițiilor referitoare la competenta după valoarea a obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar daca ulterior investirii intervin modificări in ceea ce privește cuantumul valorii acestui obiect. Din cele ce preced rezulta ca momentul care interesează in stabilirea valorii obiectului litigiului este acela al înregistrării cererii de chemare in judecata .
Textul art.181 Cod procedura civila trebuie înțeles în sensul că instanța sesizata inițial rămâne investită cu judecarea pricinii daca in funcție de valoarea obiectului a fost competenta la data sesizării. In cauza, creditoarea a investit instanța prin cererea de chemare in judecata cu o acțiune patrimoniala pe calea ordonanței de plata prin care a solicitat sa fie obligata parata sa-i plătească suma de 181.000 lei despăgubiri si penalități de întârziere. Rezulta ca, in momentul înregistrării cererii de chemare in judecata Judecătoria a fost legal investita in condițiile art.2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă, pentru ca valoarea litigiului stabilit de reclamanta si prețuit in concordanta cu dispozițiile art.112 alin.1 pct.3 Cod procedura civila a fost sub 500.000 lei. Prin precizările cu privire la obiectul cererii de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalităților de la data încheierii angajamentului de plata cu debitorul si pana la stingerea debitului in suma de 772.870,00 lei . Inițial creditoarea nu a prețuit cuantumul penalităților si nici instanta nu i-a pus in vedere sa-l precizeze. In aceste împrejurări judecătoria la 14.01.2013 si-a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului.
Art. 1 din Codul de procedura civila in vigoare pana la 01.10.2010 statua ca, judecătoriile judeca, în prima instanța, toate procesele si cererile, în afara de cele date prin lege în competenta altor instanțe, plângerile împotriva hotărârilor autoritarilor administrației publice cu activitate jurisdicționala si ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, si în orice alte materii date prin lege în competenta lor, iar în conformitate cu art. 2 din același cod tribunalul judeca în prima instanță, printre altele, procesele si cererile în materie comerciala al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum si procesele si cererile în aceasta materie al căror obiect este neevaluabil în bani si procesele si cererile în materie civila al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeala judiciara, a cererilor în materia succesorala, a cererilor neevaluabile în bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
Prin . Codului civil ce are, ca unul dintre principalele fundamente, teoria monista, nu se mai diseminează intre natura juridica a litigiilor, a raporturilor juridice de drept material, așa cum erau pana acum reglementate. De exemplu, raporturile juridice de drept material comercial erau de competenta secțiilor comerciale, judecate potrivit normelor din Codul Comercial
In momentul de fata nu se mai face distincție intre raport de drept comercial si raport de drept civil, toate fiind considerate ca aparținând unei singure materii, respectiv de drept civil, competenta litigiilor sub 500.000 lei fiind in toate cauzele a Judecătoriei.
Prin urmare, toate procesele si cererile in materie comerciala( civila) cu valoare de pana la 500.000 lei inclusiv sunt de competenta Judecătoriei, începând din data de 01.10.2011 data intrării in vigoare a Cod civil, astfel ca s-a apreciat că Judecătoria Iași nu mai putea la data de 14.01 2013 sa sesizeze pentru necompetenta Tribunalul Iași.
In acest sens noul C.pr.civ care a intrat in vigoare statuează in mod clar la capitolul Regulile generale, Art. 96 :” Competenta se determina după valoarea obiectului cererii arătata in capătul principal de cerere. (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea in vedere dobânzile, penalitățile, fructele sau alte asemenea venituri ori cheltuieli cerute ca accesorii pretenției principale, scadente ori ajunse la scadenta in cursul judecații. De asemenea, nu se vor avea in vedere nici prestațiile periodice ajunse la scadenta in cursul judecații. “
F. de cele indicate, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a instanței pusa in discuție prin rezoluția inițiala si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei Iași.
Constatând declanșat conflictul negative de competenta a înaintat cauza spre soluționarea conflictului Curții de Apel Iași – secția civila.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Iași și Tribunalul Iași în aplicarea dispozițiilor art. 22 Cod procedură civilă, prin prisma dispozițiilor procedurale care reglementează competența după materie a instanțelor judecătorești, curtea de apel constată că în cauză competența aparține Judecătoriei Iași pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Obiectul prezentului litigiu este unul patrimonial, reclamantul creditor . Asigurare SRL solicitând obligarea debitorului B. M. A. – pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată – la achitarea sumei de 181.000 lei despăgubiri și a penalităților de întârziere.
Astfel cum corect a reținut și tribunalul, cuantumul de 772.870 lei, al penalităților, nu a fost precizat prin cererea inițială ci abia la data de 13.12.2012. Această precizare a fost calificat de judecătorie drept cerere de majorare a pretențiilor, ca efect al adiționării sumei de 181.000 lei solicitate cu titlu de despăgubiri prin capătul principal și a cuantumului de 772.870 lei al penalităților.
Curtea notează că reclamantul creditor . Asigurare SRL a formulat un capăt principal de cerere - evaluat la 181.000 lei despăgubiri - și un capăt accesoriu, privind penalitățile.
Raportat la caracterul accesoriu al penalităților, acest capăt de cerere care cade în sarcina instanței competente să judece cererea principală, conform art. 17 Cod procedură civilă, privind prorogarea legală de competență .
Instanța mai constată că la stabilirea obiectului pricinii - în sensul art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă - nu se poate cumula valoarea fiecărui capăt de cerere, un astfel de procedeu fiind contrar sistemului de stabilire a competenței materiale.
Articolele 1 și 2 din codul de procedură civilă repartizează competența materială între judecătorie și tribunal - în cauzele civile - după criteriul valorii obiectului cererii, iar articolul 17 din cod prevede că sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală și cererile accesorii și incidentale. În același timp, curtea reține că instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
În speță, curtea de apel constată că - astfel cum judicios a stabilit Tribunalul Iași, în sentința nr. 28 din 02.04.2013 - obiectul principal al cererii de chemare în judecată are o valoare de 181.000 lei, în raport de care se determină instanța competentă.
Raportat la cele expuse, curtea constată aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 1 raportat la litera a) coroborat cu art. 17 Cod procedură civilă - competența materială aparținând Judecătoriei Iași - și urmează a hotărî în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Iași competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea . Asigurare SRL în contradictoriu cu B. M. A..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29 aprilie 2013
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, L. R.-C. |
Red și tehnored jud. SCA_
Tehnored gref RCL_
2EX
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
