Pretenţii. Sentința nr. 706/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 123/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1272/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător C. P.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către . Iași împotriva sentinței civile nr. 706 din 7.05.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimată fiind U. A. Teritorială ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 18 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 25 octombrie 2013, 1 noiembrie 2013 și pentru astăzi, 5 noiembrie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta . Iași a chemat în judecată pe pârâta U.A.T. . solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 101.145,61 lei contravaloare lucrări, 108.230,5 lei penalități calculate până la data plății efective și în continuare de 0,1% pe zi până la data achitării debitului. Cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta U.A.T. . lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanta nu a prezentat o situație de lucrări.
Prin încheierea din 26 martie 2013 Tribunalul Iași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Prin sentința nr. 706/ 7 mai 2013 Tribunalul Iași a respins acțiunea reclamantei ., cu sediul în mun. Iași, ..13, în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul reține următoarele:
Răspunderea contractuală este guvernată de principiul previzibilității, forma scrisă a contractului de achiziție publică având rolul de a face respectat acest principiu.
Pretențiile reclamantei decurg din neonorarea la plată, integral, a sumei de_,68 de lei ce face obiectul facturii nr. 4355/29.12.2009 (fila 30 dosar), reclamanta pretinzând refuzul nejustificat de plată a sumei de_,61 de lei cu titlu de preț al lucrărilor executate și recepționate.
Factura în discuție nu face nici o referire la tipul și cantitatea de lucrări prestate sau la o anumită situație de lucrări identificabilă și verificabilă, aceasta conținând o formulare generică „lucrări executate conform contractului nr.7608/12.11.2009”, pârâta contestând realitatea lucrărilor facturate. În acest context reclamanta nu a dovedit natura lucrărilor prestate și a celor care nu au fost onorate la plată, nefiind depusă nici o situație de lucrări justificativă cu privire la diferența de preț pretinsă.
Contractul de achiziție publică nr.7603/12.11.2007 a fost încheiat pentru o valoare totală a lucrărilor de 2.262.310,04 lei, această valoare fiind depășită conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.6194/15.11.2010, valoarea investiției fiind de 2.599.558 lei, contractul de lucrări suferind mai multe modificări în baza actelor adiționale ulterioare.
De altfel, din adresele nr.3545/27.05.2011 și nr.3775/22.06.2011 emise de pârâtă către reclamantă ( filele 79 și 81 dosar) reiese că valoarea lucrărilor cuprinse în situațiile de lucrări a fost onorată la plată, diferența de preț ce face obiectul acțiunii de față constituind în realitate diferența de curs valutar suportată de reclamantă pentru achiziționarea utilajelor de la . în raport de oferta inițială la data participării la procedura de achiziție publică și data plății efective a contravalorii utilajelor.
Faptul că anterior suma de_,61 de lei a fost achitată eronat în contul subantreprenorului . nu are nici o relevanță în cauză deoarece din situația ordinelor de plată (fila 83 dosar) rezultă că garanția de bună execuție fusese depusă în raport de valoarea utilajelor, însăși subantrepenorul recunoscând acest aspect prin restituirea acestei sume către pârâtă, fără însă ca acest context factual să aibă relevanță în ceea ce privește temeinicia pretențiilor reclamantei.
În concret, reclamanta nu a justificat prin nici un document specific lucrărilor de construcții în șantier – situații de lucrări, dispoziții de șantier, note de recepție – ce tipuri de lucrări a executat și au făcut obiectul facturării prin factura fiscală nr.4355/29.12.2009, precum și valoarea acestora, pentru a dovedi temeinicia pretențiilor în condițiile în care pârâta a contestat realitatea lucrărilor, iar corespondența dintre părți și înscrisurile justificative depuse la dosarul cauzei relevă plata lucrărilor prestate și verificate prin prisma situațiilor de lucrări.
Răspunderea contractuală trebuie să respecte principiul previzibilității însă, în cauză, reclamanta, dincolo de afirmarea pretențiilor pe baza unei facturi care nu se coroborează cu vreun alt document justificativ al lucrărilor facturate (situații de lucrări acceptate, dispoziții de șantier etc.) nu produce nici o probă în sprijinul realității lucrărilor prestate, semnarea procesului verbal de recepție finală neavând nici o relevanță cu privire la temeinicia pretențiilor. În acest context, răspunderea contractuală a pârâtei nu poate opera dincolo de ce părțile au stabilit prin contract ( ca preț al acestuia) fără să fie justificată angajarea răspunderii prin prisma documentelor justificative a lucrărilor prestate.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada prestării unor lucrări care să stea la baza facturii fiscale 4355/29.12.2009, în special a diferenței de preț solicitate prin prezenta acțiune, se va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Reclamanta . Iași a declarat recurs împotriva sentinței nr. 706/2013 a Tribunalului Iași și a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta precizează că valoarea facturilor emise în cadrul contractului încheiat de părți și acceptat de beneficiar nu a depășit valoarea contractului și valoarea ofertei, că facturile emise au fost acceptate la plată după execuție/montaj, în limitele valorii contractului și a listei de prețuri-ofertă și după confirmarea acestora de către reprezentantul pârâtei – Primarul comunei Ruginoasa.
Beneficiarul nu a refuzat la plată facturile, nu a făcut obiecțiuni la modul de completare sau transmitere a facturilor, nu a făcut obiecțiuni la modul de efectuare a lucrărilor decât după solicitarea plății sumei în litigiu.
Facturile au fost înregistrate în contabilitate și au produs efecte din punct de vedere fiscal.
Greșit se reține că s-a solicitat plata unor diferențe la curs valutar.
La data de 28.12.2009 au fost inventariate toate lucrările executate și lucrarea a fost recepționată fără nicio rezervă. Pentru neplata în termenul convenit în contract, adică 28 de zile de la data semnării de acceptare a facturii, pârâta datorează penalități.
Recurenta susține că instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art. 969 pct. 2 litera c) din Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991 lipsind de eficiență juridică contractul de achiziție publică.
Recurenta susține că a prestat lucrări pentru un preț de 2.262.310 lei, a executat lucrarea conform proiectului. Lucrarea a fost recepționată fără rezerve la data de 15.10.2010 cu mențiunile din procesul verbal:
Cap. IV 2 – cantitățile de lucrări au fost executate;
Cap. IV 3 – lucrările respectă prevederile proiectului;
Cap. IV 4 – valoarea declarată a investiției este de 2.599.558 lei;
Cap. V – comisia de recepție, în urma constatărilor făcute propune: admite recepția.
Consideră recurenta că acest înscris, aflat la fila 13 dosar fond, a fost ignorat de prima instanță.
Prin semnarea facturii nr. 4355/29.12.2009, pârâta și-a asumat plata pentru procurarea utilajelor necesare la stația de epurare, situație în care nu pot fi ignorate dispozițiile art. 46 Cod comercial.
Factura acceptată de către destinatar face dovada în favoarea emitentului.
Prin răspunsul la interogatoriu, pârâta a recunoscut faptul că suma pretinsă este o parte din obligația înscrisă în factura fiscală nr. 4355/29.12.2009 emisă pentru plata utilajelor.
Din fișa clientului . Iași și Euromarket SRL întocmită de pârâtă se observă că factura fiscală nr. 4355/2009 a fost înregistrată în contabilitatea comunei Ruginoasa, cu suma de 916.718,68 lei iar la rubrica plăți, a înregistrat situația de lucrări în loc de utilaje.
Pârâta apare în evidențele sale la investiția realizată cu valoarea de 2.262.310 lei, dar plățile sunt în valoare de 2.155.196 lei deoarece a încasat banii virați eronat în contul de garanție.
La valoarea defalcată pe stația de epurare de 1.077.781,44 lei și lucrări canalizare 1.077.414,12 lei, la care se adaugă și TVA de 19%, valoarea totală a lucrărilor este cea convenită în contract de 2.262.310 lei, din care pârâta a refuzat să plătească suma de 101.145,61 lei, scadentă la data de 28 ianuarie 2010.
Excepția de neexecutare a contractului nu este întemeiată deoarece recurenta susține că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, situație atestată prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6194/15.11.2010 (fila 13 dosar fond), în conformitate cu dispozițiile art. 75 pct. 2 litera c) din Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Mai susține recurenta că virarea bunurilor, din eroare, în alt cont decât cel prevăzut pentru plata lucrărilor i-a permis pârâtei să înregistreze plata integrală și să o recupereze ulterior de la subcontractant.
Pentru factura emisă recurenta precizează că a plătit TVA în valoare de 146.366,54 lei potrivit art. 55 Cod fiscal (Legea nr. 571/2003).
Pentru aceste critici recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului, recurenta a depus înscrisuri: anexa cu lucrările recepționate prin procesul verbal nr. 6194/15.11.2010, recomandarea nr. 1172/24.02.2011, procesul verbal de control al calității lucrărilor nr. 6889/2095/25.08.2009 și nr. 6890/2096/25.08.2009, proces verbal din 25.08.2009 privind efectuarea probei de etanșietate, procesul verbal de recepție calitativă pe faze din 25.08.2009.
Intimata U.A.T. . întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Intimata susține că valoarea contractului a fost de 2.262.210 lei din care 1.183.548,78 lei pentru lucrări de construcții și 1.078.761,22 lei pentru utilaje stație de epurare.
La data de 28.12.2009 valoarea lucrărilor de construcție, potrivit centralizatorului întocmit, a fost de 1.068.947,90 lei (compusă din 618.525,46 lei lucrări de construcții pentru rețelele de canalizare și 272.264,46 lei pentru partea de construcții la stația de epurare, 169.250,08 reprezentând TVA în procent de 19%; 8.907,90 lei reprezentând cota de 1% organizare de șantier). După data de 29.12.2009 nu au mai fost efectuate lucrări de către recurent la obiectivul ce face obiectul contractului.
Din suma de 1.068.947,90 lei se scade suma de 33.235,35 lei reprezentând lucrări neefectuate, și anume instalațiile electrice de fostă. Astfel, s-au efectuat lucrări în valoare de 1.035.712,55 lei.
Intimata susține că pentru suma de 101,145,61 lei recurenta nu a prezentat nicio situație de lucrări, iar potrivit contractului, TVA-ul de 19% este inclus în valoarea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor și apărărilor formulate, instanța de control judiciar reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 7603/12.11.2007 în valoare de 2.262.310 lei (din care 1.901.100,87 lei contravaloare lucrări și 361.209,17 lei TVA) pentru executarea și întreținerea obiectului „canalizare și stație de epurare, ..
Reclamanta a emis factura nr. 4355/29.12.2009 în valoare de 916.718,68 lei, aceasta fiind achitată parțial de către pârâtă.
Pentru diferența de 101.145,61 lei reclamanta a promovat prezenta acțiune.
La rândul său, pârâta susține că a refuzat plata diferenței din factură deoarece reclamanta nu a prezentat o situație de lucrări pentru această valoare.
Curtea constată că sub nr. 6194/15.11.2010 s-a înregistrat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor ce au constituit obiectul contractului nr. 7603/12.11.2007, înscris semnat fără obiecțiuni de ambele părți, inclusiv de ing. I. C. (dirigintele de șantier din partea pârâtei, conform contractului de servicii nr. 7718/20.11.2007).
Potrivit dispozițiilor art. 17.2 alin. 2 și art. 17.3 din contractul nr. 7603/2007, pe baza situațiilor de lucrări executate, confirmate și a constatărilor efectuate în teren, achizitorul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție. Dacă se constată lipsuri sau deficiențe, acestea vor fi notificate executantului și, după remedierea lor, achizitorul va convoca comisia de recepție. Această comisie este obligată să constate stadiul îndeplinirii contractului prin corelarea acestuia cu documentația de execuție și cu reglementările în vigoare, iar în funcție de constatările făcute, achizitorul are dreptul să aprobe sau să respingă recepția.
Din conținutul procesului verbal nr. 6194/ 15.11.2010 rezultă că, pentru obiectivul „canalizare și stație de epurare . recepție și-a desfășurat activitatea în intervalul 13.03.2008 – 15.11.2010 și a constatat că au fost executate cantitățile de lucrări și că această lucrare respectă prevederile proiectului. Comisia de recepție nu a constatat lipsuri sau deficiențe, astfel că a aprobat recepția obiectivului.
Curtea constată că factura fiscală nr. 4355 a fost emisă la data de 29.12.2009, în perioada verificată de comisia de recepție și a fost avută în vedere la verificarea situațiilor de lucrări executate și a constatărilor efectuate în teren.
De altfel, pârâta a făcut și o plată parțială a cuantumului acestor facturi, ceea ce presupune o verificare în totalitate a contravalorii acestora.
Ori, niciun moment, de la data emiterii facturii și înregistrării în contabilitatea pârâtei, și până la data de 3.11.2011 (data adresei nr. 5752 emisă de către reclamantă, fila 19 dosar fond), pârâta nu a contestat faptul că reclamantei nu i se cuvine plata întregii facturi nr. 4355/29.12.2009.
Mai mult, prin procesul verbal de constatare nr. 1890/16.03.2011 încheiat de compartimentul de audit public intern al Primăriei comunei Ruginoasa se reține că prin OP nr. 313/29.12.2009 s-a virat suma de 101.145,61 lei în contul IBAN de la BCR drept garanție de bună execuție, în mod eronat.
Este adevărat că acest înscris menționează faptul că valoarea de 101.145,61 lei a fost facturată fără a exista acoperire în situația de lucrări, însă procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6194/15.11.2010 a fost încheiat, fără obiecții, de reprezentanții părților contractante, dirigintele de șantier, 2 specialiști ai Direcției de A. Canal P..
Cea care atestă efectuarea lucrărilor este comisia de recepție și nu compartimentul de audit din cadrul Primăriei comunei Ruginoasa.
De altfel, pârâta își invocă propria culpă în semnarea înscrisurilor aferente contractului, în sensul că nu a verificat corespunzător cele stipulate prin contract de reprezentanții săi în comisia de recepție, ceea ce este inadmisibil.
Raportat acestor considerente, curtea reține că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind nelegală față de dispozițiile art. 969 Cod civil.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința pronunțată în sensul că va admite acțiunea reclamantei . Iași și va obliga pârâta U.A.T. . sumei de 101.145,61 lei reprezentând contravaloare lucrări și suma de 108.230,5 lei penalități calculate până la data de 15.02.2012 și în continuare de 0,1% pe zi până la data plății efective.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 7421,53 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și suma de 930 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . Iași împotriva sentinței nr. 706/7 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . Iași în contradictoriu cu pârâta U.A.T. .> Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 101.145, 61 lei reprezentând contravaloarea lucrării și suma de 108.230, 5 lei penalități calculate până la data de 15.02.2012 și în continuare de 0,1% pe zi până la data plății efective.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 7421, 53 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond.
Obligă intimata să achite recurentei suma de 930 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, E. G. | Judecător, C. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, I. P. |
Red.P.C.
Tehnored. G.D.
2 ex./03.12.2013
Tribunalul Iași – A. F. A.
| ← Opoziţie la executare. Decizia nr. 589/2013. Curtea de Apel IAŞI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1451/2013. Curtea... → |
|---|
