Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1451/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 4589/866/2009**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1451/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător G. P.
Judecător E. G.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de S.C. „E.” S.A împotriva deciziei civile nr. 11/13.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, intimat fiind S.C. „S. E. Muntenia” S.A., având ca obiect alte cereri opoziție la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 15 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea s-a amânat având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 25.11.2013, 29.11.2013 și pentru astăzi, 6 decembrie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 14.11.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1- București la numărul_/299/2008, . și S. E. „ELECTRICA SERV”” SA - Sucursala de Întreținere si S. E. Electrica Muntenia Sud a formulat, în contradictor cu S.C. „E.” SRL P., contestație împotriva executării silite a biletului la ordin emis în data de 15.08.2008, cu scadență la data de 15.09.2008, executare realizată prin Biroul Executorului Judecătoresc P. C. – G. din București. A mai solicitat contestatoarea și suspendarea executării biletului la ordin
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat, în esență, că nu a emis un asemenea instrument de plată, că biletul la ordin este un fals și că, în acest sens, a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 472 și 473 Cod penal.
. formulat întâmpinare, apreciind neîntemeiata contestația la executare, făcând vorbire despre relațiile contractuale desfășurate cu . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2992/2008. Astfel, cu ocazia lansării unei noi comenzi de către . față de împrejurarea că aceasta nu achitase contravaloarea unor bunuri livrate în baza unei comenzi anterioare, . acceptat la plata biletul la ordin în valoare de 89.134,81 lei emis de către societatea contestatoare către . arătat intimata că s-a interesat, prin intermediul contabilei societății, la bancă în vederea confirmării specimenelor de semnătura de pe biletul la ordin. În aceste condiții, primind răspuns în sensul corespunderii semnăturii ștampilei „Electrica Muntenia Sud” cu cele înregistrate în bancă, s-a acceptat și următoarea comandă din partea . acceptata de către intimata la plata si cel de al doilea bilet la ordin.
Aceasta expunere, a arătat intimata, este în scopul învederării calității acesteia de creditoare de buna credința. În continuare, intimata a făcut referiri la motivarea în fapt și în drept din cadrul acțiunii introductive, solicitând contestatoarei formularea de precizări clare cu privire la temeiul de drept în care a formulat acțiunea, respectiv daca s-a formulat contestație la executare sau este vorba despre o opoziție la executare, căi procedurale având regimuri juridice diferite. Pe fondul cauzei, intimata a învederat că, la o simpla și sumară analiza a mențiunilor aplicate pe cele doua bilete la ordine, se poate lesne observa că semnăturile executate sunt veritabile, fapt, de altfel, confirmat si de către reprezentanții băncii.
Intimata a formulat și cerere reconvenționala, întemeiata pe dispozițiile art. 62 alin.5 din Legea nr. 58/1934, si ale art. 320 lit.t din Norma cadru a BNR nr. 6/1994, cu modificările ulterioare, solicitând ca, în cazul în care judecătoria acorda suspendarea executării, să se instituie un sechestru asigurator asupra bunurilor mobile/imobile ale debitoarei-contestatoare până la concurenta sumei datorate.
După luarea la cunoștința a celor învederate de către intimata prin întâmpinare, contestatoarea a formulat o cerere completatoare, precizând obiectul cauzei ca fiind opoziție la executare, reiterând solicitarea suspendării biletelor la ordin contestate. De asemenea, ca mijloc de proba, contestatoarea a învederat că solicită inițierea procedurii înscrierii in fals.
Raportat la cererea reconvențională, contestatoarea a invocat inadmisibilitatea solicitării instituirii unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile/imobile ale debitoarei-contestatoare până la concurenta sumei datorate.
Urmare a precizărilor la acțiune depuse de către contestatoare, intimata a invocat tardivitatea formulării opoziției la executare.
În cadrul dosarului nr._/299/2008 al Judecătoriei Sector 1 București s-au depus originalele celor doua bilete la ordin (fila 110).
Față de precizările formulate de contestatoare și având în vedere că instanța care a învestit biletele la ordin cu formulă executorie este Judecătoria P., prin sentința nr._/19.08.2009, Judecătoria Sect.1 a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei P., reținând, conform art. 62, alin.2 coroborat cu art.106 din Legea nr. 58/1934, că opoziția se soluționează de instanța care învestit cambia (biletul la ordin) cu formulă executorie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la nr._ 010.
Prin cererea formulată la data de 11.12.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1- București la numărul_/299/2008, . și S. E. „Electrica Serv”” SA - Sucursala de Întreținere și S. E. Electrica Muntenia Sud a formulat, în contradictor cu S.C. „E.” SA P., contestație și împotriva executării silite a biletului la ordin emis în data de 12.08.2008, cu scadență la data de 12.09.2008, executare realizată tot prin B. P. C. – G. din București.
În motivarea contestației, contestatoarea a prezentat, în esență, aceleași motive, respectiv că nu a emis un asemenea instrument de plată, că biletului la ordin este un fals și că, în acest sens, a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 472 și 473 C. P..
Prin încheierea din data de 17.02.2010, Judecătoria Sect. 2 a înaintat și acest dosar la Judecătoria P., unde s-a format dosarul nr._, în vederea discutării excepției de conexitate cu dosarul nr._ 010.
Prin încheierea din data de 30.03.2010 pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția de conexitate și, în consecință, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ al Judecătoriei P..
Prin sentința nr. 3589/13.12.2011, Judecătoria P. a luat act, în urma verificărilor de scripte, că semnăturile de la rubrica emitent pe biletele la ordin emise în data de 12.08.2008 și scadente la data de 12.09.2008 și, respectiv, în data de 15.08.2008 și scadent la data de 15.09.2008, nu sunt aplicate de către reprezentați ai oponentei.
A fost admisă opoziția la executare formulata de oponenta .” SA în contradictoriu cu intimata .>
S-a constatat nulitatea biletelor la ordin-titluri executorii, emise în data de 12.08.2008 și scadent la data de 12.09.2008 pentru suma de 89.134,81 lei și, respectiv, în data de 15.08.2008 și scadent la data de 15.09.2008 pentru suma de 85.844,22 lei.
S-au desființat actele de executare silita efectuate in cadrul dosarelor de executare silita nr. 143/2008 și nr. 144/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc P. C. –G., inclusiv actele de înființare a popririi asupra conturilor oponentei deținute la BCR.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenționala formulată de intimata . s-a constatat că, în cauză, s-a dispus suspendarea executării silite in cadrul dosarelor de executare silita nr. 143/2008 și nr. 144/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc P. C. –G..”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit statutului societarii contestatoare si obiectului de activitate al acesteia, achizițiile făcute de către aceasta se supun procedurilor prevăzute de OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. În atare context, ar fi fost ușor de făcut dovada existentei vreunor raporturi contractuale derulate intre contestatoare și . fiind transparenta procedurii de achiziționare. Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 34/2006, în forma existentă la momentul septembrie 2008, „Autoritatea contractantã are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrãri, în mãsura în care valoarea achiziției, estimatã conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depãșește echivalentul în lei a 10.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrãrii, achiziția realizându-se pe bazã de document justificativ.”
Raportat la speța de fata, suma prevăzuta in fiecare dintre cele doua bilete la ordin, de 89.134,81, respectiv 85.844,22 lei, depășesc cu mult plafonul de 10.000 euro pana la care achizițiile puteau fi efectuate direct cu partea contractanta. Data fiind valoarea achizițiilor ce ar rezulta din cele doua bilete la ordin, contestatoarea (autoritatea contractanta) avea obligația de a urma procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin aplicarea procedurilor de licitație deschisa sau licitație restrânsa, după caz.
Contestatoarea nu poate face dovada unui fapt negativ, acela ca nu a avut relații contractuale cu . astfel că nu putea emite cele doua bilete de ordin în beneficiul acesteia. Însă, având în vedere procedura pe care se presupune ca ar fi trebuit să o urmeze contestatoarea, potrivit art. 56 si 57 din OUG 34/2006, avea îndatorirea să procedeze la publicarea în SEAP și în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, Achiziții publice a anunțului de atribuire se publica.
Revenea astfel în sarcina intimatei să facă dovada existentei acelor raporturi juridice derulate între . societatea contestatoare, având în vedere că aceasta din urmă nu putea face dovada unui fapt negativ.
Față de aceste aspecte, plecând de la principiul bunei credințe si a legalității demersurilor in baza cărora contestatoarea își desfășoară activitatea de achiziție, instanța de fond a constatat că nu au existat relații contractuale între . . și S. E. Electrica Serv” SA – Sucursala de Întreținere și S. E. Electrica Muntenia Sud.
Plecând de la aceasta constatare, instanța a procedat la compararea semnăturilor de pe cele doua bilete la ordin (aflate in original la fila 110 dosar nr._/299/2011 al Judecătoriei Sector 1 București) cu semnături ale acelorași doi reprezentanți ai contestatoarei pe alte înscrisuri. Spre exemplificare, instanța a avut în vedere înscrisurile aflate la filele 6, 7, 8, 21, 49 aflate în dosar nr._/299/2011 al Judecătoriei Sector 1 București, precum și cea de la fila 128 din dosarul de față.
De asemenea, instanța a putu avea în vedere atât concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat de câtre dl. expert B. A. N., cât și nota de obiecțiuni formulata de expertul N. G..
S-a presupus că semnăturile de pe cele doua bilete la ordin, unul emis la data de 15.08.2008 și scadent la data de 15.09.2008, în valoare de 85.844,22 lei, celalalt emis la data de 12.08.2008 și scadent la 12.09.2008, în valoare de 89.134,81 lei, au fost aplicate de către ing. M. A. și ec. Spandonide M., în calitate de reprezentanți ai societății contestatoare emitente a celor doua bilete la ordin.
Comparând, inițial, doar semnăturile aplicate pe fiecare dintre cele doua bilete la ordin, instanța de fond a constatat ca acestea nu corespund întru totul unele cu altele.
În biletul la ordin emis la data de 15.08.2008, instanța a observat că semnătura ce ar aparține doamnei economist Spandonide M. cuprinde și o litera ”t”, care însă nu corespunde literelor din care este format numele de familie, respectiv „Spandonide”, aspect de natura a considera, cu rezonabilitate ca nu a fost aplicata de către titular, ci de către o altă persoana, care a încercat imitarea semnăturii, fără însă a avea cunoștința de numele real, altfel ar fi cunoscut ca respectiva litera „t” nu își avea locul în respectiva semnătură.
În biletul de ordin emis la data de 12.08.2008, instanța a observat că nu mai apare litera „t”, deși restul semnăturii este identic cu semnătura din biletul la ordin emis la data de 15.08.2008.
A mai observat instanța că, în semnăturile de pe cele doua bilete, presupus a fi executate de către d-na economist, se succed literele „o” și „r”, deși, comparând cu semnăturile aplicate pe alte înscrisuri(la care s-a făcut mai-sus trimitere ) se succed literele „o” și „n”, acest din urma aspect fiind cel firesc, având in vedere numele Spandonide.
A apreciat astfel instanța că semnăturile aplicate pe cele doua bilete la ordin, presupus a fi fost executate de către ec. Spandonide M., au fost scrise de către aceeași persoana, care, date fiind cele arătate, se poate susține ca fiind o alta decât însăși doamna Spandonide. Acea terța persoana a încercat copierea semnăturii, însă a dat o alta interpretare acesteia, probabil și datorita necunoașterii numelui corect al titularului.
A mai observa instanța ca aceste semnături sunt efectuate printr-o scriere înceata, îngrijita, comparativ cu scriptele de comparație din care instanța a constatat o scriere rapida, în detrimentul scrierii caligrafice, aspect, de altfel, specific unei semnături neindiscifrabile.
Cât privește semnătura ce se presupune a fi aplicata de către dl. inginer A. M., instanța a constatat că aceste semnături aplicate alături de cea ce se dorea a reprezenta semnătura doamnei economist, se deosebesc vizibil de cele de pe scriptele de comparație. In plus, instanța observa cu ușurința că semnătura aplicata pe biletul al ordin emis la data de 15.08.2008 la rubrica „semnătura emitentului” din partea dreapta-jos, este aplicată ușor tremurat, nesigur, aspect de natura a considera că cel care a aplicat semnătura încerca de fapt imitarea unei semnături originale.
De altfel, cele observate de către instanța au fost confirmate și de către dl. expert criminalist B. A. N., care, în urma examinării și în baza cunoștințelor de specialitate, a arătat că cele doua semnături nu au fost executate de către ing.M. A. și respectiv ec. Spandonide M..
Este adevărat, așa cum s-a susținut în Nota de obiecțiuni formulata de dl. expert N. G., la solicitarea intimatei, că s-au folosit, în vederea comparării, de către dl. expert B. A. copii de pe înscrisurile în litigiu, însă, raportat la evidența faptului că semnăturile au fost reproduse de către terțe persoane, acest aspect nu este hotărâtor în stabilirea concluziilor în urma efectuării verificării de scripte.
De altfel, nu s-a putut pune în discuție o eventuala nulitate a expertizei criminalistice, tocmai datorita faptului ca reprezintă o expertiza efectuata în afara cadrului procesual conferit de acțiunea de fata, fiind folosit de către instanța strict ca repere orientative, fiind rezonabil a aprecia ca, în baza cunoștințelor de specialitate, expertul criminalist a identificat unele aspecte care, coroborate cu constatările proprii ale instanței, pot conduce la concluzia ca semnăturile au fost executate de către terțe persoane, altele decât cele ale reprezentanților contestatoarei.
De altfel, astfel cum s-a arătat si la începutul analizei verificării de scripte, faptul inexistentei vreunor raporturi contractuale dintre contestatoare și . biletelor la ordin) vine în sprijinul și în completarea concluziei potrivit căreia semnăturile au fost executate de către terțe persoane, altele decât cele ale reprezentanților contestatoarei.
Concluzionând, instanța a luat act că semnăturile de la rubrica emitent pe biletele la ordin emise în data de 12.08.2008 și scadent la data de 12.09.2008 și, respectiv, în data de 15.08.2008 și scadent la data de 15.09.2008, nu sunt aplicate de către reprezentați ai oponentei.
În continuare, văzând condițiile impuse de art. 104 din Legea nr. 58/1934 pentru existenta valabila a biletului la ordin, precum și lipsa însușirii prin semnătură (aplicata de către cei îndreptățiți la a conferi putere probanta respectivelor bilete la ordin) a mențiunilor din cele doua bilete la ordin, instanța a constatat nulitatea biletelor la ordin-titluri executorii, emise in data de 12.08.2008 și scadent la data de 12.09.2008 pentru suma de 89.134,81 lei și, respectiv, în data de 15.08.2008 și scadent la data de 15.09.2008 pentru suma de 85.844,22 lei.
În urma desființării biletelor la ordin ce reprezintă titluri executorii în baza cărora s-a procedat la executarea silita de către Biroul Executorului Judecătoresc P. C., instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 371 lit.d. Cod procedură civilă, desființarea actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarelor de executare silită nr. 143/2008 și nr. 144/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc P. C. –G., inclusiv actele de înființare a popririi asupra conturilor oponentei deținute la BCR.
Instanța, analizând și cererea reconvenționala formulata de către intimata, prin care se solicita instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile/imobile ale debitoarei-contestatoare până la concurenta sumei datorate, față de considerentele în temeiul cărora instanța a admis opoziția la executare, a respins-o ca neîntemeiată.
A reținut instanța de fond că nu se pune în discuție buna credința a intimatei în raport de demersul acesteia de a obține executarea silita a celor doua bilete la ordin desființate. Însă, având în vedere lipsa oricărei implicări a contestatoarei în raporturile contractuale existente între societatea intimata și . baza căreia intimata a primit spre plată cele doua bilete la ordin, precum și dovada faptului că nu au existat raporturi contractuale între . contestatoare, apare ca fiind vădit disproporționat față de aceasta din urma să suporte consecințele manoperelor dolosive ale unor terțe persoane, prin înființarea popririi conturilor contestatoarei până la concurenta debitului de care aceasta nici nu avea cunoștința și nici nu este rezultatul unor raporturi contractuale la care aceasta să fi fost parte.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 11 din 13.02.2013, a respins apelul formulat de către S.C. ” E.” S.A și a păstrat sentința judecătoriei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în ceea ce privește apărarea apelantei, potrivit căreia opoziția la executare ar fi fost formulată tardiv, s-a constatat că această excepție a fost respinsă de prima instanță prin încheierea din data de 04.05 2010. tribunalul a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a procedat la respingerea acestei excepții.
Astfel, creditoarea-intimată a ales, pentru îndestularea creanței sale, calea executării prin poprire a sumelor prevăzute în cele două bilete la ordin.
În procedura de drept comun, conform art.454 alin.1 Cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație, în schimb, în procedura specială instituită de Legea nr. 58/1934, conform art. 61, executarea cambială trebuie să fie precedată de o somație de executare, astfel încât de la primirea somației debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile (art.62 alin.1).
În speță, debitoarea –oponentă nu a fost somată în condițiile art.61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934, în schimb chiar asimilând (forțat) adresa de înființare a popririi cu somația ce trebuia trimisă debitorului, s-a constatat că, de la primirea adreselor de înființare a popririi de către debitor, 10.11.2008, respectiv 15.12.2008, contestațiile (calificate,ulterior,opoziții), înregistrate pe rolul Judecătoriei Sect.1 la datele de 14.11.2008 ( în cazul primului biletului de ordin), respectiv 11.12.2008 ( pentru celălalt biletul la ordin), se situează în termenul de 5 zile prevăzut de art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934.
Relativ la fondul cauzei, tribunalul a constatat că, în mod temeinic și legal, instanța de fond a constatat nulitatea celor două bilete la ordin puse în executare.
Astfel, procedând din nou la verificarea de scripte, s-a constatat fără un efort semnificativ, așa cum a apreciat și instanța de fond, că semnăturile de pe cele două bilete la ordin sunt diferite de cele ale reprezentanților societății debitoare.
Ori, lipsa semnăturii emitentului de pe biletul la ordin atrage nulitatea acestuia, conform art. 105 din Legea nr.58/1934.
S.C. ” E.” S.A a declarat recurs, invocând următoarele motive:
1. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă);
2. Instanța de fond, interpretând greșit actele juridice deduse judecații a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă);
3. Hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal (art. 304 pct.9 Cod procedură civilă).
În fapt, între recurentă și S.C. „Ceba” S.R.L., a existat o relație comerciala disciplinata a prevederile contractului de vânzare-cumpărare nr. 2992/2008.
Potrivit acestui contract, societatea recurentă în calitate a vânzătoare se obliga să livreze către cumpărătoarea S.C. „Ceba” S.R.1 cabluri electrice produse în programul propriu de fabricație, iar aceasta din urma se obliga la plata produselor achiziționate prin emiterea de file cec sau bilete la ordin plătibile în termen de 30 de zile.
Într-o prima fază a executării contractului menționat anterior, lucrurile s-au derulat in mod firesc, fără probleme de o parte sau de cealaltă, deși recurenta a acționat, totuși, cu prudenta.
Marfa livrata de recurentă a fost recepționată de Palaloaga M., care a și semnat de primire pe factura nr._/29.07.2008.
Pentru plata acesteia, reprezentanții cumpărătoarei au emis biletul la ordin cu o valoare de 54.453,21 RON, iar drept garanție a fost lăsata și fila cec ._. La 7.08.2008 S.C. „Ceba” S.R.L. a lansat comanda cu nr.1923.
F. de împrejurarea că plata era la termen, scadența fiind stabilită de comun acord la 30 de zile, nefiind deci încasata plata corespunzătoare primei livrări, reprezentanții recurenții au discutat telefonic cu unul dintre reprezentanții cumpărătoarei, un anume S. M., pe care l-au încunoștințat cu privire la faptul ca fiind la început de colaborare și neîncasând încă prețul livrării anterioare, nu puteau onora noua comanda decât în următoarele condiții: plata pe loc, prin virament bancar, sau prin preluarea unor creanțe pe care le-ar avea fata de societăți notorii.
S-a comunicat recurentei ca S.C. „Ceba” S.R.L. Ilfov are livrări la SISE „ Electrica Muntenia Sud”, motiv pentru care reprezentanții primei societăți erau în măsura să ofere bilete la ordin emise de cea de-a - doua și girate de ei, cu aceeași scadență de 30 de zile.
Reprezentantul . convins pe reprezentantul recurentei care, a acceptat o a doua livrare, dar in condițiile în care . de transport.
în aceste condiții, la 13.08.2008, s-a prezentat la sediul societății recurente domnul S. M., având asupra sa delegația de ridicare a mărfii, care a și preluat marfa ce face obiectul facturii cu nr._/13.08.2008 Și pentru plata căreia s-a remis biletul la ordin în valoare de_,81 lei.
La data de 21.08.2008, societatea recurentă a fost contacta de numitul S. M., care a comunicat că ultima tranșă de marfă nu a fost ridicata de reprezentăm ..L., întrebând totodată ce să facă.
Reprezentanții societății recurente au solicitat restituirea de îndată a mărfii, sens în care s-a și procedat.
Precizează recurenta dă din toate documentele de plata emise în favoarea ei nu s-a putut încasa nimic până la acest moment.
Deși hotărârea recurată se întinde pe opt pagini din acestea șapte pagini reprezintă copierea sentinței pronunțata de către Judecătoria P., pe care instanța de apel nu se străduiește nici măcar să o argumenteze, preferând doar să o rescrie întocmai.
Nu se motivează de ce argumentele invocate de către judecătorul fondului sunt corecte, de ce opoziția la executare făcuta de debitoare nu e tardiva.
Referindu-se la cea de-a doua teza a articolului 304 punctul 7 respectiv la faptul că hotărârea pronunțata în apel conține motive contradictorii, recurenta arată că, în scurta motivare a instanței de apel, se recunoaște termenul de 5 zile instituit de către Legea nr. 58/1931, se recunoaște ca opoziția a fost făcuta tardiv, dar se susține neîntemeiat ca ar fi trebuit să procedeze la somarea debitoarei. Însă din toate înscrisurile depuse la dosar rezulta cu claritate ca aceasta știa despre existenta biletelor la ordin emise de către SISE, despre executarea începută, despre poprirea conturilor, depunând chiar și înscrisuri în acest sens (un e-mail prin care Banca îi înștiința despre înființarea popririi).
Aceleași susțineri se încadrează și în motivul de recurs enunțat de către legiuitor la articolul 304 punctul 8 din Codul de Procedura Civila întrucât instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecații.
Cu privire la motivul de recurs bazat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă,recurenta susține că instanța a aplicat greșit legea asimilând adresa de înființare a popririi cu momentul în care debitoarea a luat cunoștința de executarea silită întreprinsă în contra sa.
În restul paginii rămase instanța de apel face o analiză superficiala a verificării de scripte, trece cu vederea faptul ca oponenta s-a înscris în fals la ultimul termen de judecată în faza fondului.
Totul culminează cu ignorarea totală a concluziilor expertului parte N. G. cu privire la asemănarea semnăturilor și a faptului că expertiza B. nu este relevantă, întrucât e făcuta pe copii si nu pe original, iar cu privire la stampilă nu se menționează nimic.
Un alt motiv de contradictorialitate constă în susținerea în ultimele paragrafe ale hotărârii recurate, a doua teze care se exclud:
- sub un prim aspect instanța susține (după o verificare fără efort) că semnăturile de pe biletele la ordin diferă cu semnăturile de pe scriptele de comparație.
- sub un al doilea aspect, la următorul alineat, aceiași instanța susține ca semnătura emitentului lipsește.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în instanță pentru a – și formula apărări.
În recurs nu au fost administrate înscrisuri noi.
Examinând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Instanța de recurs reține că, prin cererea cu care a învestit instanța de fond, S.C. ” S. E. Muntenia ” S.A. a formulat opoziție la executarea biletului la ordin emis în data de 15.08.2008, cu scadență la data de 15.09.2008, executare realizată prin B. P. C. – G. din București, precum și a biletului la ordin emis în data de 12.08.2008, cu scadență la data de 12.09.2008, executare realizată tot prin B. P. C. – G. din București.
Curtea reține că judecătoria a constatat nulitatea biletelor la ordin emise in data de 12.08.2008 si scadent la data de 12.09.2008 pentru suma de 89.134,81 lei si, respectiv in data de 15.08.2008 si scadent la data de 15.09.2008 pentru suma de 85.844,22 lei.
Instanța de apel a respins apelul formulat de către S.C. ” E.” S.A și a păstrat sentința judecătoriei, fără însă a arăta motivele de fapt și de drept care i - au format convingerea, precum și cele pentru care s-au înlăturat argumentele apelantei, conform art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
În acest sens, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 261 alin.(1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Este adevărat că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar.
Însă, motivarea unei hotărâri judecătorești, în condițiile în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar, nu se circumscrie exigentelor art. 261 pct. 5 din codul de procedură civilă cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din Convenția Europeana privind Drepturile Omului, include printre altele dreptul părților de a fi în mod real "ascultate", Altfel spus, aceasta implica mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta în determinarea situației de fapt (hot. CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina c. României și hot. CEDO din 15.03.2007 în cauza G. c. României).
În speță, deși apelanta S.C.” E.” S.A a formulat critici ample cu privire la modul în care instanța de fond a procedat la verificarea de scripte, instanța de apel nu a răspuns acestor critici, ci a reținut într –o singură frază că a procedat la o nouă verificare de scripte – în condițiile în care părțile nu au cerut acest lucru în apel și nu a pus în dezbaterea contradictorie a părților necesitatea verificării de scripte, contrar art.129 din Codul de procedură civilă - și a constatat, fără un efort semnificativ, că semnăturile de pe cele două bilete la ordin sunt diferite de cele ale reprezentanților societății debitoare.
Însă, tribunalul nu a arătat care au fost elementele care i –au format convingerea că semnăturile de pe cele două bilete la ordin sunt diferite de cele ale reprezentanților societății debitoare. Expunerea acestor argumente se impunea cu atât mai mult în condițiile în care apelantul a criticat și expertiza extrajudiciară efectuată de către B. A. și în condițiile în care, la dosar, se aflau doar copiile biletelor la ordine, originalele aflându – se la organele de cercetare penală, care efectuează cercetări referitoare la comiterea unor infracțiuni în legătură cu aceste bilete.
Tot astfel, S.C.”E.” S.A nu a argumentat respingerea criticilor apelantei referitoare la aplicarea ștampilei emitentului pe biletele la ordin și semnificația acesteia în ceea ce privește valabilitatea instrumentelor de plată, conform normelor speciale în materie.
Maniera extrem de succinta în care se exprima considerentele soluției face hotărârea data criticabila din perspectiva legalității, în măsura în care nu creează transparenta asupra silogismului judiciar care explica și justifica dispozitivul și nu arata, la situația concreta dedusă judecații, care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.
Față de cele ce preced, Curtea reține că, în cauză, este incident motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 7 din Codul de procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin.1 teza I și alin.5 din Codul de procedură civilă, se va admite recursul declarat de S.C. „E.” S.A, se va casa în tot decizia tribunalului și se va trimite cauza spre rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va avea în vedere toate criticile formulate de către S.C.”E.” S.A cu privire la fondul litigiului atât în apel, cât și la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. „E.” S.A împotriva deciziei civile nr. 11/13.02.2013 a Tribunalului Iași, decizie pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 decembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, G. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, I. P. |
Red.P.G.
Tehnored. P.G./P.I.
2 ex. – 19.12.2013
Tribunalul Iași – Mițică A.
Hărățu M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 706/2013. Curtea de Apel IAŞI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
