Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr. 240/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 240/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 13455/99/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 841/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător E. G.
Judecător C. A.
Grefier L. R.-C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de . sentinței civile nr. 240 din 14.02.2012 a Tribunalului Iași, intimat fiind O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av A. D. care reprezintă societatea recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că este primul termen de judecată, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Av A. depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța constată complinit timbrajul.
Interpelată, av. A. pentru recurentă, precizează că dintr-o eroare materială la redactarea motivelor de recurs a făcut referire la depunerea situațiilor financiare, de fapt recursul vizează faptul că societatea și-a îndeplinit obligația prelungirii sediului social.
Instanța invocă tardivitatea recursului și lasă cauza la a doua strigare pentru a fi formulate concluzii cu privire la excepția invocată și pentru a se depune în scris precizările cu privire la motivele de recurs.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av A. D. care reprezintă societatea recurentă.
Av A. pentru societatea recurentă depune la dosar precizări cu privire la motivele de recurs și înscrisuri cu care face dovada îndeplinirii obligației de prelungire a sediului social de către recurentă.
Cu privire la excepția tardivității recursului, av A. arată că societății nu i-a fost comunicată sentința recurată, solicită instanței a avea în vedere faptul că dovada comunicării sentinței nu cuprinde indicarea motivelor de afișare la sediul societății.
Instanța constată declarat în termen recursul, având în vedere neindicarea motivului afișării sentinței recurate pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cererii de recurs.
Av A. pentru recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii formulată de O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași privind dizolvarea societății, aceasta și-a îndeplinit obligația privind prelungirea sediului social, are rulaje în conturi și își desfășoară activitate cu profit.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cererii de recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. nr. 240 din 14.02.2012 tribunalul hotărăște:
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. Național al R. Comerțului, cu sediul în București, ., sector 3 și sediul procedural ales în Iași, ., la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, în contradictoriu cu pârâta ..L. cu sediul in Iași
Dispune dizolvarea societății pârâte.
Hotărârea se va comunica Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru înregistrare în Registrul Comerțului și publicare în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului, precum și Direcției Județene a Finanțelor Publice Iași.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 21 lit. a și b și art. 22 alin. 1 din L. nr._ comercianții au obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și cu privire la administratorul societății.
Importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci pe toată durata de funcționare a acesteia.
Ori, extrasul de registru, nr_/25.10.2011 atestă faptul că, actul privind sediul social al societății pârâte si-a încetat efectele .
Așadar, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din L. nr. 31/1990, lipsa sediului social cunoscut atrăgând sancțiunea dizolvării societății.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. a/c din L. nr. 31/1990 republicată, admite acțiunea formulată de reclamantul O. Național al R. Comerțului și dispune dizolvarea pârâtei.
. declarat recurs împotriva sentinței primei instanțe invocând faptul că și-a îndeplinit obligația de a depune la O. R. Comerțului situațiile financiare pentru anii 2011 și 2012.
La primul termen de judecată recurenta, prin apărător a precizat că din eroare a invocat ca și motiv de recurs depunerea situațiilor financiare, arată că și-a îndeplinit obligația de prelungire a sediului social.
În recurs a fost depusă de recurentă rezoluția O. R. Comerțului nr._ din 20.06.2012.
Constatând că recurenta și-a îndeplinit obligația legală privind sediul social, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de către . sentinței civile nr. 240 din 14.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal și va modifica în tot sentința, va respinge acțiunea formulată de O. Național al R. Comerțului București, prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași în contradictoriu cu pârâta . dizolvarea acesteia, mențiunea de dizolvare a pârâtei din registrul comerțului urmând a fi radiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de . sentinței civile nr. 240 din 14.02.2012 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge cererea formulată de O. Național al R. Comerțului București, prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, în contradictoriu cu pârâta .>
Radiază din registrul comerțului mențiunea privind dizolvarea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, E. G. | Judecător, C. A. |
Grefier, L. R.-C. |
Red jud PC
Tehnored gref RCL_
2EX
Jud fond G. B. D.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1451/2013. Curtea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
