Alte cereri. Decizia 979/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 979/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-lichidatori judiciari audit P N și EXPERT P N, ai debitoarei -N, împotriva sentinței comerciale nr. 316/F din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții-lichidatori judiciari, avocat G, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G pentru recurenții-lichidatori judiciari, având cuvântul, cu privire la cele două excepții invocate de intimata-creditoare, arată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește excepția de tardivitate a recursului, arată că termenul de recurs este de 10 zile, cum este prevăzut de Legea insolvenței, și nu de 5 zile cum s-a invocat de către intimata-creditoare. Așadar, având în vedere că sentința recurată, a Tribunalului Neamț, a fost comunicată la data de 04.05.2009, iar recursul a fost declarat la data de 14.05.2009, acesta a fost declarat în termenul legal de 10 zile.
În continuare, în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, arată că nici această excepție nu este întemeiată, în condițiile în care hotărârea atacată cu revizuire este o hotărâre definitivă.
Față de acestea, solicită respingerea celor două excepții, ca neîntemeiate.
În continuare, pe fondul cauzei, arată că în mod greșit judecătorul sindic a respins cererea de revizuire formulată de lichidatorii judiciari ai debitoarei. Arată că aceasta a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotărâri când dispozitivul acesteia cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, au fost obligați lichidatorii judiciari a evacua și ridica bunurile din spațiile proprietatea reclamantei, bunuri care nu au fost individualizate, fiind vorba de substanțe chimice - carbonat de etilenă, ce se aflau depozitate în instalațiile societății debitoare, adjudecată ulterior de creditoarea, astfel că împotriva acesteia trebuia să se îndrepte această obligație, respectiv societății îi revenea evacuarea acestora, societate care avea și utilaje și personal specializat în acest sens. Totodată, această obligație revenea vânzătorului și în temeiul dispozițiilor din Codul civil.
În concluzie, față de acestea și văzând și concluziile scrise depuse la termenul din 15.09.2009, solicită respingerea celor două excepții ca neîntemeiate și, pe fondul cauzei, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțate de judecătorul sindic și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar și chitanță în acest sens.
S-au declarat dezbaterile închise.
- deliberând -
Asupra recursului declarat de lichidatorul judiciar CONT AUDIT LPN și Expert LPN și debitoarea, județul N împotriva sentinței civile nr. 316/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 316 din 18 martie 2009, Tribunalul Neamța constatat că Adunarea Creditorilor din data de 29 ianuarie 2009 nu luat nicio hotărâre cu privire la valorificarea suprafeței de 855 teren; a respins cererea de revizuire formulată de lichidatorii judiciari AUDIT L și EXPERT L al, în contradictoriu cu intimata .
S-a reținut de instanța de fond Prin cererea formulată în cauză la data de 03.12.2008 lichidatorul judiciar EXPERT și AUDIT desemnați să administreze procedura insolvenței debitorului SC SA au cerut revizuirea și suspendarea executării Sentinței civile nr.584/F/17.09.2008 în sensul de a dispune ca evacuarea produsului carbonat de etilenă aflat în instalațiile IV SA să fie efectuată cu concursul intimatei SC SA.
În motivare, a susținut că operațiunea de evacuare a depozitelor IV SA era efectuată la data când au fost somați să pună în executare Sentința civilă nr.584/F/17.09.2008, cu excepția produsului carbonat de etilenă a cărei evacuare implică utilități, soluții tehnologice și personal specializat pe care le deține și le poate furniza numai intimata.
Analizând cererea formulată instanța a reținut:
Calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate fi admisă decât în cazul în care cererea de revizuire privește motivele de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
Revizuienții au invocat ca temei de drept dispozițiile art.322 pct.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art.322 pct.1 Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Textul citat vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele condiții: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice; dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii, dispozițiile potrivnice să nu poată fi aduse la îndeplinire adică să fie ireconciliabile.
În cazul în speță motivul invocat de lichidatorul judiciar și anume: lipsa utilităților, a soluțiilor tehnice și a personalului calificat pentru transvazarea carbonatului de etilenă, nu îndeplinește condițiile sus enumerate ci reprezintă o împrejurare de fapt, pe care revizuienții o puteau invoca în apărare în cursul judecării cererii soluționată prin Sentința civilă nr.584/F/17.09.2008.
În considerarea celor ce preced, apreciind că motivul de revizuire invocat de lichidatorul judiciar excede dispozițiilor art.322 pct.1 Cod procedură civilă și art.11 din Legea nr.85/2006, a dispus potrivit dispozitivului.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs lichidatorii judiciari, considerând-o nelegală, motivat de faptul că instanța de fond trebuia să rețină că nu are calitatea procesuală pasivă; sentința trebuia să individualizeze bunurile prin toate caracterisiticile cât și modalitatea de efectuare a activității de predare a bunurilor care necesită prezența unor persoane calificate în chimie, utilități și soluții tehnice de specialitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a invocat excepțiile procedurale ale indamisibilității cererii de revizuire și tardivitatea declarării recursului iar pe fondul cauzei respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând sentința recurată și excepțiile procedurale invocate, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Sentința recurată a fost comunicată la 04 mai 2009, iar recursul declarat la 14 mai 2009, fiind astfel respectat termenul de 10 zile (calculat pe zile libere), prevăzut de Legea 85/2006 și acțiunea intimatei L și care a constituit obiectul sentinței civile nr. 584/17 septembrie 2008 (fila 19 dosar tribunal)a fost întemeiată pe art. 11 alin. 2 din Legea -și art. 581 și 582 Cod procedură civilă aplicabilitate avândlegea specială - nr. 85/2006termenul de recurs fiind de 10 zile, în mod eronat menționându-se în sentința 584/2008 "cu recurs în 5 zile de la pronunțare".
Acțiunea în revizuire nu este inadmisibilă, motivat de faptul că hotărârea nr. 684/2008 care s-a pronunțat la Tribunalul Neamț a rezolvat pe fond litigiu, ea fii o hotărâre irevocabilă, deci în mod corect s-a formulat cererea de revizuire la Tribunalul Neamț.
În ceea ce privește cererea de recurs formulată de lichidatorii judiciari, prin sentința recurată, instanța de fond a reținut această situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. l Cod procedură civilă, atâta timp cât va exista dispozițiipotrivniceîn dispozitivul sentinței 584/17 septembrie 2008 iar recurenții nu au formulat recurs împotriva acesteia sau o cerere întemeiată pe art. 2811(1) pentru lămurirea dispozitivului.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța va respinge excepțiile procedurale ca fiind nefondate iar în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate de intimata A.
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenții-lichidatori judiciari AUDIT P N, cu sediul în P N,-,. 1, camera 10, județul N și EXPERT P N, cu sediul în P N,-, -. 40, județul N, ai debitoarei -N, împotriva sentinței comerciale nr. 316/F din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare, cu sediul în Comuna,-, județul N și intimata-creditoare, cu sediul în Comuna,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. -
red. Cl.
tehnored. 7 ex.
02 dec. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Maria Violeta
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 858/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1166/2009.... → |
|---|
