Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 27
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - creditoare CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN. împotriva sentinței civile nr. 598 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurenta - creditoare consilier juridic, pentru intimatul - lichidator s-a prezentat avocat G și pentru intimata AVAS B s-a prezentat consilier juridic -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că părțile nu mai au de formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei.
În susținerea motivelor de recurs arată că instanța de fond a reținut greșit că potrivit nr.HG 1053/2003, Consiliul local ar fi aplicat greșit cota de 10-20%. Prima instanță a ținut cont numai de concluziile expertului contabil din care au rezultat trei valori de inventar ale imobilului în discuție și nu s-aținut cont de tot materialul probator administrat în cauză. Apreciază că impozitul calculat de expertul contabil este greșit. Prin precizările depuse la data de 5 2008 debitoarea recunoaște că datorează impozitul născut în timpul procedurii.
Avocat G având cuvântul pentru intimatul - lichidator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
În combaterea motivelor de recurs arată că dispozițiile art. 312 al. 5 Cod procedură civilă nu prevăd posibilitatea casării sentinței recurate și trimiterii cauzei pentru rejudecare. Prin întâmpinarea depusă la dosar s-a răspuns la toate motivele de recurs invocate. Invocă decizia nr. 129/5.05.2009 a Curții de APEL BACĂU și arată că instanțele s-au mai pronunțat cu privire la aceste chestiuni. Împotriva acestei decizii consiliul local a formulat contestație în anulare care a fost respinsă. Este vorba de un imobil al debitoarei care a fost înstrăinat încă din anul 2008 iar consiliul local solicită plata impozitului pentru acest imobil. Suma solicitată a fost achitată de debitoare, s-a făcut în acest sens dovada la dosar, dar după achitarea acestei sume consiliul local a solicitat reactualizarea ei. Lichidatorul s-a opus la această cerere întrucât este interzisă adăugarea de accesorii pentru creanțele născute în timpul procedurii insolvenței. Judecătorul sindic a explicat pe larg această situație. Invocă dispozițiile art. 1221Cod procedură fiscală care stipulează aceeași situație și în același sens s-a pronunțat și decizia nr. 1/2008 a Comisiei de proceduri fiscale din cadrul ANAF.
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit că impozitul a fost calculat corect și că suma respectivă a fost achitată. Pe raza județului N consiliile locale nu au mai majorat creanțele.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata ANAF B solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. Achiesează la concluziile puse de apărătorul intimatului - lichidator.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de Consiliul Local -Direcția Taxe și Impozite a Municipiului P N, împotriva sentinței civile nr. 598/2009,pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 598 din 9.06.2009, Tribunalul Neamța respins ca nefondată cererea creditorului Consiliul Local al Municipiului P
S-a reținut de instanța de fond că, creditorul Consiliul Local al municipiului P-N - Direcția Taxe și Impozite a formulat o cerere de actualizare a creanței, la care fost atașat titlul executoriu nr.3514/E/14.05.2008.
Prin sentința civilă nr.731/F/14.10.2008 a fost respinsă ca nefondată cererea de majorare a creanței, reținându-se că în fapt sumele solicitate de Consiliul Local reprezintă impozit pentru imobilul ce a aparținut debitorului și care a fost valorificat în cadrul procedurii și s-a dispus verificarea acestei creanțe de către lichidatorul judiciar. Sub acest aspect sentința tribunalului a devenit irevocabilă prin decizia nr.167/24.02.2009 a Curții de APEL BACĂU.
Pentru stabilirea sumei datorate cu titlu de impozit pentru imobilul valorificat în cursul procedurii instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile,raportul întocmit de expert - aflându-se la filele 112-118 vol.7.
Expertul contabil a concluzionat că valoarea impozitului pe clădiri datorat de debitor până la data de 30.04.2008, data valorificării imobilului, este de 13.428 lei, la care se adaugă și majorări în cuantum de 286 lei.
Aceste concluzii au fost contestate de către Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite. A arătat acesta că în mod greșit au fost interpretate de către expert dispozițiile legale incidente în cauză. Astfel, potrivit Legii 571/2003 impozitul datorat de debitor trebuia calculat prin aplicarea unei cote majorate deoarece clădirea în discuție nu a fost reevaluată în ultimii trei ani anteriori anului fiscal de referință.
Instanța reține că potrivit art.1 alin.6 din HG1553/2003 agenții economici care se află în procedură de dizolvare sau de lichidare administrativă conform Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau în procedură de lichidare judiciară conform Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare, nu vor proceda la reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la alin.1.
Aceste dispoziții legale nu sunt în contradicție cu Codul fiscal, dimpotrivă chiar normele de aplicare ale acestuia fac trimitere la dispozițiile privind reevaluarea imobilizărilor corporale.
În consecință,de la momentul declanșării procedurii insolvenței societatea debitoare nu mai avea obligația de a proceda la reevaluarea activelor, astfel că impozitul pe clădiri a fost calculat în mod greșit de către Consiliul Local prin aplicarea unei cote de 10% și 12% din valoarea de inventar.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs creditorul Consiliul Local al Municipiului P N, considerând-o nelegală pentru considerentele următoare: s-a aplicat greșit legea ignorându-se prevederile Legii nr. 571/2003 și nr.OG 92/2003, cu precizarea că nu se prevede de Codul fiscal, în mod expres, nivelul cotei ce trebuie aplicată asupra valorii de inventar; instanța s-a pronunțat doar pe baza expertizei contabile fără a fi coroborat și alte acte din dosar respectiv declarația fiscală de impunere, suma la care ajunge expertul nefiind regăsită nici în actele contabile ale societății.
Analizând motivele de recurs, sentința recurată, precum și actele dosarului, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, recurenta face referire la OG nr. 92/2003 și legea nr. 571/2003 -lege cadru în materie fiscală - fără analiza și actul normativ cu aplicare specială în cadrul societății comerciale aflate în procedura reorganizării judiciare sau faliment și care a fost reținut și de instanță - respectiv HG nr. 1553/2003.
În art. 1 alin. 6 din HG nr. 1553/2003 se prevede expres că nu se va proceda la reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la alin. 1 - societatea comercială indiferent de forma de proprietate, regie autonomă, societățile și corporațiile naționale, instituțiile de cercetare și celelalte categorii de agenți economici, prevederi ce nu contravin Codului fiscal.
Deși susține recurenta că trebuia să se aibă în vedere valoarea de inventar a bunului, așa cum s- menționat și de fostul administrator prin declarația fiscală de impunere, suma mai mare decât ce reținută de expert, nu constituie un motiv legal și justificat de critică a sentinței, atâta timp cât recurenta nu a făcut obiecțiuni asupra cuantumului creanței de bază( valoare imobil) ci numai în ceea ce privește reevaluarea acestuia.
Mai mult, prin decizia civilă nr. 167 din 24.02.2009 Curtea de APEL BACĂUa respins cererea de actualizare creanță, reținând că aceasta este în cuantum de 19.260 ( fila 63 dosar recurs).
În esență, recurentul a solicitat reactualizare a sumei ( creanță), contestând din expertiză doar calculul făcut cu 1%; de altfel, așa cum s- menționat suma a fost deja încasată.
Pe cale de consecință, față de cele susmenționate,în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată, justificate de intimat, respectiv onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta - creditoare CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN. cu sediul în P N,-, - 12, județul N, împotriva sentinței civile nr. 598 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații cu sediul în P N, P-ța 22 nr. 14, județul N, EXPERT cu sediul în P N, str. - nr.1, -.40, județul N, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în P N, Bulevardul nr. 19 bis, județul N, cu sediul în P N,-, -. 29, județul N, GRUP cu sediul în P N, str. - - - 3, județul N, BANK ROMÂNIA - SUC N cu sediul în P N,-, județul N, B cu sediul în sectorul 1,- - 11 și ON M cu sediul în P N,-, județul
Obligă recurenta să plătească debitoarei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Red./1.02.2010
Tehnored./3.02.2010
Ex.11
Comunicat părților la data de 4.02.2010
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 93/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 84/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
