Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
-SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Decizia nr. 538/2009
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII B, împotriva sentinței nr. 94 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 1980/2006), având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurenta-contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII B, consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar B al debitoarei GENERAL și intimatul-creditor, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar B al debitoarei GENERAL depune la dosar delegație.
La termenul de astăzi, intimatul-creditor invocă excepția lipsei capacității de folosință și de exercițiu a recurentei-contestatoare. Astfel, arată că, a intrat în procedura insolvenței la data de 02.08.2007, intervenind în cauză lichidatorul judiciar, actele de procedură și recursul fiind formulat de către - prin lichidator judiciar. În acest sens, invocă dispozițiile art. 47 coroborat cu pct. 1,2,4 din același articol al Legii nr. 85/2006, art. 243 pct. 5 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, dar și faptul că, în cauza de față ne aflăm în ipoteza în care inițial, acțiunea a fost pornită de către În concluzie, așa cum este formulată cererea de recurs, prin lichidator judiciar, este admisibilă excepția lipsei capacității de folosință și de exercițiu a recurentei.
Avocat pentru recurenta-contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII B, având cuvântul, cu privire la excepția invocată de intimatul-creditor la termenul de astăzi, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Arată că, declarația de creanță a fost formulată de către, societate care ulterior a intrat în procedura insolvenței și care are capacitate prin lichidatorul judiciar, astfel că nu poate fi vorba de lipsa capacității de folosință și de exercițiu a acesteia. În concluzie, solicită respingerea excepției ca nefondată.
Intimatul-creditor având cuvântul, în replică, precizează că, în situația în care se invocă faptul că societatea are capacitate prin lichidator judiciar, dar recursul este formulat de aceasta, respectiv de, se impune ca recursul să fie timbrat la valoare.
Avocat pentru recurenta-contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII B, având cuvântul, în replică, față de cele invocate de intimatul-creditor anterior, solicită a se constata că recursul este semnat și ștampilat de către ȘI ASOCIAȚII, deci de către lichidator, fiind astfel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar B al debitoarei GENERAL, având cuvântul, cu privire la excepția ridicată la acest termen de intimatul-creditor, o lasă la aprecierea instanței.
Instanța, respinge excepția lipsei capacității de folosință și de exercițiu a recurentei-contestatoare invocată la termenul de astăzi, având în vedere că în dosar a operat o transmisiune, lichidatorul judiciar apărând în numele societății Referitor la cuantumul taxei judiciare de timbru, precizează că acestea sunt în cuantum fix, însă, având în vedere că în cauză recursul este formulat de către lichidatorul judiciar, acesta este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurenta-contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII B, având cuvântul, solicită a se constata, mai înainte de a formula concluzii cu privire la motivele de recurs faptul că, din practicaua sentinței recurate rezultă faptul că sunt dezbătute două contestații, respectiv una la tabel și una la raport, depuse de către lichidatorul judiciar, ambele fiind judecate în ședință publică, în condițiile în care contestația la tabel se judecă în ședință publică, iar contestația la raport se judecă în camera de consiliu.
În continuare, cu privire la motivele de recurs formulate în cauză, arată că, recursul este admisibil, precizând că niciodată nu s-a invocat și nici nu s-a pus problema tardivității depunerii cererii. De asemenea, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile aplicabile, fără a analiza toate actele aflate la dosar și fără a observa că administratorul judiciar a încălcat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a procedat la publicarea hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență, pentru ca toți creditorii să poată lua cunoștință de aceasta.
În concluzie, față de acestea și având în vedere și motivele expuse pe larg în scris la dosar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și înscrierea societății noastre cu suma de 8.050.732 lei, care este reținută și de către expert, cu precizarea că suma de 970.010 lei este garantată cu contract de ipotecă, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar B al debitoarei GENERAL, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței, cu precizarea că instanța de fond corect a reținut spre judecare ambele contestații.
Intimatul-creditor, având cuvântul, precizează că este de acord cu susținerile reprezentantului lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare GENERAL, respectiv că judecătorul sindic nu a încălcat dispozițiile legale când a judecat ambele contestații în ședință publică.
În continuare, referitor la cele reținute de judecătorul sindic cu privire la tardivitatea cererii introduse de, precizează că acesta a reținut corect tardivitatea, având în vedere că prin Buletinul procedurilor de insolvență cu nr. 241 din 1.02.2007 se publică de către lichidatorul judiciar intrarea în procedură simplificată a GENERAL, iar la data de 1.06.2007, se depune de către cerere de înregistrare creanță. Astfel, judecătorul sindic, a reținut corect prevederile art. 3 din Legea insolvenței, atrăgând decăderea acesteia. Totodată, deși cererea de înscriere creanță nu a fost depusă în termenul legal, contestatoarea, prin lichidator judiciar, nu a formulat cerere de repunere în termen, conform art. 103 Cod procedură civilă. De asemenea, precizează că, contestându-se creanța s-a contestat câtimea acesteia, solicitându-se reprezentantului lichidatorului judiciar să precizeze dacă înțelege să-și păstreze câtimea acesteia, invocându-se și prevederile art. 146 din Legea insolvenței, acesta precizând că suma solicitată este valabilă și nu mai mică.
Totodată, precizează că s-a contestat de lichidatorul judiciar al contestatoarei faptul că nu a fost înscris în suplimentar, însă, așa cum a reținut și instanța de fond, acest lucru nu este posibil deoarece tabelul suplimentar cuprinde creanțele născute în timpul procedurii.
Față de acestea, având în vedere că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise.
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 74/23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea cu privire la înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe, a fost respinsă contestația formulată de aceeași contestatoare împotriva raportului lichidatorului judiciar depus la dosar la data de 05 decembrie 2008, ca rămasă fără obiect.
Prin aceeași sentință au fost admise contestațiile formulate de creditorii L și împotriva înscrierii în tabelul definitiv consolidat a creanțelor creditorilor A și L și în consecință a dispus radierea acestor creanțe din tabel.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău la data de 16.05.2006 sub nr. 1980/2006 număr vechi ( - nr. ECRIS ) creditoarea C Câmpina-, jud. Bas olicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea 64/1995 împotriva debitoarei C GENERAL
Prin sentința civilă nr. 188/05.07.2006 pronunțată în dosar, în baza art. 38 al.1 din Legea 64/1995 modificată și completată cu Legea 149/11.05.2004 s-a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei C GENERAL
S-a stabilit:
- termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 05.09.2006;
- termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 05.10.2006;
- termen limită pentru definitivarea tabelului creanțelor la data de 06.11.2006.
La dosar s-au înregistrat creanțele creditoarelor Administrația Finanțelor Publice a municipiului B ( fl.92 dosar), C Câmpina ( fl.130 dosar ) B ( fl.144 dosar).
Tabelul preliminar a fost afișat la data de 05.10.2006 ( fl.140 dosar),
Împotiva creanței C Câmpina au formulat contestație creditorii C Câmpina și, contestații respinse prin sentința civilă nr. 87/F/28.02.2007 ( fl.215 dosar).
Tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de 25.05.2007.
La data de 01.06.2007 se depune la dosar cererea de creanța a creditoarei ( fl.228 dosar).
La termenul din 04.07.2008 se pronunță sentința civilă nr. 188 prin care se hotărăște deschiderea procedurii falimentului debitoarei C GENERAL ( prin încheierea din 22.08.2007 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentință- fl 258).
S-au stabilit următoarele termene:
- predarea gestiunii către lichidator- 16.07.2007;
- depunerea cererilor pentru creanțele născute în timpul procedurii 20.08.2007;
- întocmirea tabelului suplimentar- 17.09.2007;
- termen limită de depunere a contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii-08.10.2007;
- termen limită pentru afișarea tabelului definitiv consolidat -17.10.2007.
Tabelul suplimentar a fost întocmit și afișat la data de 01.11.2007 ( fl.385)însă, în acest tabel nu au fost înscrise creanțe născute în timpul procedurii ci, aceleași creanțe, anterioare deschiderii procedurii și care au fost trecute în tabelul preliminar și tabelul definitiv.
A) La data de 05.11.2007 s-a depus la dosar contestația formulată de - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII ( fl. 388 dosar), prin care aceastacontestă faptul că în suplimentar a fost trecută cu o creanță care are un caracter chirografar, aceasta în condițiile în care nu a fost luată în considerare existența contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1462/31.05.2005,încheiat de contestatoare cu debitoarea C GENERAL - arată că în condițiile contractului de ipotecă sus citat, contestatoarea a convenit cu falita C GENERAL garantarea achitării sumelor datorate în baza contractelor de plată centralizată nr. 428/2003 și 740/2003.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 121 alin.1 pct 2 din Legea 85/2006.
B) La data de 13.12.2008 s-a formulat contestație de - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII față de raportul lichidatorului judiciar depus în ședință publică la data de 05.12.2007.
Urmare a acestei contestații prin încheierea din 31.03.2008 a fost admisă proba cu expertiză contabilă, solicitată de - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII, în cauză fiind întocmit un raport de expertiză contabilă (fl. 23 vol. II).
Contestația nu a fost motivată în drept.
C) La data de 19.12.2008 s-a întregistrat la dosar contestația împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor, formulată de B împotriva creanței - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII și a creanței C ( fila 423 dosar ).
În motivarea contestației contestatoarea arată că în fapt, această creanță a - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII nu există, că între debitoarea C GENERAL ȘI C au existat relații de prestări servicii transport pe cale ferată, dar în realitate creditoarea - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII a încercat să înducă în eroare creditorii, instanța și lichidatorul prezentând o creanță mult majorată.
În ce privește creanța arată că acesta este prescrisă, iar cererea depusă la dosar pentru înregistrare creanță este tardivă. În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.73 coroborat cu art. 75, art. 7 pct 9 și 146 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art 1 și 3 din Decretul 167/1958.
D) La data de 19.12.2007 este înregistrată contestația formulată de în calitate de creditor al C GENERAL (fila 426 dosar).
În motivarea contestației arată că între debitoarea GENERAL și C. au existat relații de prestări servicii trasport pe calea ferată. nu a plătit integral serviciile de transport și astfel C. a calculat penalități. Așa cum bine a observat lichidatorul aceasta din urmă a încercat să inducă în eroare atât creditorii cât și instanța și lichidatorul trecând o creanță mult majorată, calculând penalități după data închiderii procedurii, nestingând facturi achitate prin vânzarea unor bunuri mobile unui fidejusor, în speță, în sumă de 927.010,00 lei. De asemeni a imputat masei credale propriile cheltuieli făcute respectiv onorariu consultanță juridică în sumă de 322.427,00 lei. Contestatorul a solicitat reprezentantului lichidatorului să precizeze dacă înțelege să -și păstreze câtimea creanței la valoarea inițial cerută și au fost invocate prevederile Legii 85/2006 art. 146 care sancționează penal înscrierea la masa credală a unei creanțe inexistente.
Reprezentantul C. a apreciat că suma a cărei înscriere o solicită este valabilă. Din analiza ulterioră a cererii de creanță și a documentelelor existente rezultă că acestă creanță este mult mai mică.
În condițiile în care acesta a încălcat legea în vederea înscrierii unei creanțe inexistente, singura măsură reparatorie este respingerea înregistrării acestei creanțe.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.73 coroborat cu art. 75, art. 7 pct. 9 și 146 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art 1 și 3 din Decretul 167/1958.
Contestația - în faliment- reprezentată prin ȘI ASOCIAȚII
După afișarea tabelului preliminar al creanțelor și afișarea acestuia conform art. 72 al.3, au fost formulate contestații potrivit art. 73. Aceste contestații formulate de creditorii C Câmpina și au fost respinse prin sentința civilă nr. 87/F/28.02.2007 ( fila 215 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Legea 85/2006 a fost întocmit și s-a procedat la afișarea tabelului definitiv la data de 25.05.2007.
Ulterior, la 01.06.2007 se înregistrează la dosar cererea de creanța a creditoarei ( fl.228 dosar).
Tabelul suplimentar a fost întocmit și afișat la data de 01.11.2007 ( fl.385) însă, în acest tabel nu au fost înscrise creanțe născute în timpul procedurii ci, aceleași creanțe, anterioare deschiderii procedurii și care au fost trecute în tabelul preliminar și tabelul definitiv. S-a înregistrat în acesttabel suplimentarși creanța C.
În cauză, contestatoarea a formulat contestație la tabelul suplimentar însa aceasta nu a fost trecută de la început în tabelul preliminar.
Potrivit art. 3 pct. 18. "tabelul suplimentar cuprindetoate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora.În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de preferință;"
Or, în cazul de față, nici o creanță din tabelul suplimentar nu se înscrie în cele prevăzute de lege, toate fiind creanțe născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței. Cu atât mai mult, nu putea fi înscrisă în tabelul suplimentar creanța C.
Se va avea în vedere de asemeni că termenele stabilite prin art. 61nusunt termene de recomandare.
Deși cererea de înscriere creanță nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de lege, contestatoarea nu a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, nefăcând dovada că a fost în imposibilitate de a formula cererea de creanță în termen datorită unei împrejurări mai presus de voința sa.
C ) și D) Cu privire la contestațiile formulate de și instanța reține că acestea au fost întemeiate pe dispozițiile art. 75 care prevăd că:
"(1) După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut laart. 73alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. "
Față de aspectul că în cauză, creanța a fost trecută în tabelul preliminar, instanța, în temeiul art. 11 al.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței care prevăd căinstanța exercită un control judecătoresc asupra activității administratorului/lichidatorului judiciarși constatând că nelegalitatea admiterii acestei creanțe, va face aplicarea art. 76 al. (1) potrivit căruia "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilorart. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut laart. 62alin. (1) lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi:
2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului;
În ce privește creanța C instanța a constatat că la dosar nu există acte doveditoare, nici măcar cerere de înscriere a creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, reprezentată prin lichidator P ȘI ASOCIAȚII L, pentru următoarele motive:
- instanța a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fără a face o analiză completă a tuturor actelor aflate la dosar și fără a observa că administratorul judiciar a încălcat dispozițiile art. 7 din lege, neefectuând procedura de notificare a hotărârii de deschidere a procedurii în conformitate cu dispozițiile legale. Se mai arată că administratorul judiciar nu a depus un minim de diligențe pe lângă debitoare pentru a înainta lista cu creditorii în vederea notificării acestora.
Recurenta arată că excepția tardivității declarării creanței trebuia pusă în discuția părților, ori administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței în tabelul creditorilor, dar într-un cuantum mai mic decât cel solicitat, motiv pentru care recurenta și formulat contestație, iar judecătorul sindic a admis excepția tardivității fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților;
- instanța a încălcat principiul disponibilității, întrucât nu s-a limitat la aspectele invocate de contestatorii L și, pronunțându-se pe aspecte neinvocate în cursul procesului. Menționează că alți creditori, și au depus declarații de creanță după expirarea termenului prevăzut în sentința de deschidere a procedurii și acestea au fost admise, iar contestațiile creditorilor L și au fost respinse prin sentința civilă nr. 87/F/28.02.2007, rămasă irevocabilă prin nerecurare;
-instanța nu s-a pronunțat cu privire la contestația formulată de recurentă, nu ținut cont de concluziile raportului de expertiză, care demonstrează că recurenta deține o creanță împotriva debitoarei și faptul că lichidatorul judiciar a arătat în ședința publică din 15 decembrie 2008 că înțelege să înscriere cu suma de 8.050.732 lei, identificată de expert ca fiind creanță certă. Precizează că parte din creanță, respectiv suma de 970.010 lei este garantată.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat.
Judecătorul sindic a reținut că termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei GENERAL a fost stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței la data de 05.09.2006, că la data de 05 octombrie 2006 a fost afișat tabelul preliminar, iar la data de 25 mai 2007 a fost afișat tabelul definitiv al creanțelor. A mai reținut faptul că cererea de înscriere a creanței a fost formulată de creditoarea la data de 01 iunie 2007, că a fost înscrisă în tabelul suplimentar, deși vizează o creanță anterioară deschiderii procedurii, că cererea de înscriere a creanței nu a fost depusă în termen legal și face aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. l din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată că tardivitatea formulării cererii de înscriere a creanței nu a fost invocată nici de către lichidatorul judiciar, nici de creditorii care au formulat contestație împotriva înscrierii creanței creditoarei în tabelul definitiv al creanțelor și nici de instanță din oficiu.
Judecătorul sindic soluționând cauza pe o excepție care nu a fost pusă în discuția părților, a încălcat principiul respectării dreptului la apărare, recurenta neavând posibilitatea să formuleze apărări și să solicite administrarea de probe în legătură cu incidența în cauză a dispozițiilor art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Pentru acest motiv, Curtea va admite recursul, va casa parțial sentința recurată cu trimitere spre rejudecare doar în ceea ce privește contestațiile formulate de la tabelul suplimentar și la raportul lichidatorului judiciar din 05 decembrie 2007 și contestațiile formulate de creditorii L și la tabelul definitiv consolidat în ceea ce privește creanța creditoarei, menținând hotărârea cu privire la contestațiile formulate de creditorii și la tabelul definitiv consolidat în ceea ce privește creanța L, această parte din hotărâre nefiind recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - contestatoare B - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciarP ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,-, -. 2,. 5,. 47, sector 3, împotriva sentinței nr. 94 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 1980/2006), în contradictoriu cu intimata -debitoareGENERAL- prin lichidator judiciarB,cu sediul în B, str. - -, Clădirea General Proiect, nr. 41,. 6, județul B și intimații-creditori: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, cu sediul în B,-, județul B și B,-, județul B,CÂMPINA., cu sediul în Câmpina,-, județul P,. - prin lichidator judiciarEXPERT B,cu sediul în B,-, județul B și, cu domiciliul în B,-, județul
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, numai cu privire la contestațiile formulate de și contestațiile formulate de și -, cu privire la creanța
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt. Judecător, - - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, - |
Red. -
Red.
Tehnored. 3 ex.
24 iunie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
