Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 688/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ nr. 688
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL împotriva Sentinței nr. 967/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, unic al SC SRL- și administratorul judiciar IT Management - Filiala D, lipsă fiind intimata SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat: întâmpinare din partea creditoarei intimate, un Certificat eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială prin care se certifică faptul că intimata a formulat cerere de strămutare a prezentului dosar, pentru soluționarea căreia s-a stabilit termen la 13 mai 2009 și că a fost respinsă cererea de suspendare a judecății.
Din partea recurentei s-au înregistrat Note scrise și chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 30 lei.
Totodată s-au înregistrat: întâmpinare din partea lichidatorului judiciar IT Management - Filiala D și o cerere de intervenție în interesul creditoarei intimate, formulată de DGFP
Mandatara debitoarei recurente depune la dosar împuternicire avocațială.
Se comunică un exemplar din cererea de intervenție cu avocat.
Față de cererea de suspendare până la soluționarea cererii de strămutare, mandatara debitoarei recurente solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și nejustificată și invocă în susținere hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție privitoare la suspendarea judecății.
Susține în continuare cererea de suspendare a hotărârii recurate până la soluționarea cauzei.
Învederează faptul că lichidatorul judiciar nu are calitate procesuală în cauză în acest moment. Sentința judecătorului sindic a fost suspendată, astfel că nu sunt lichidatori până la soluționarea cauzei, întrucât nu pot sta în căile de atac alte părți decât la fond.
IT Management susține că au calitate procesuală, au depus și întâmpinare.
Instanța, în deliberare, având în vedere că s-a dispus suspendarea provizorie a sentinței atacate admite lipsa calității procesuale pasive, în această fază procesuală, a administratorului judiciar numit.
Față de cererea de intervenție formulată de DGFP H, mandatara recurentei susține că, deși cererea a fost intitulată "în interesul creditoarei intimate SC SRL", este de fapt o cerere în interes propriu și se opune la discutarea acesteia în prezentul recurs. Depune la dosar un set de înscrisuri în susținere.
Instanța, asupra admisibilității cererii de intervenție, constată că, deși a fost intitulată "Cerere de intervenție în interesul creditoarei intimate SC SRL, este o cerere de intervenție în interes propriu, întrucât intervenienta invocă creanța bugetară proprie și constatând că cererea de intervenție în interes propriu nu poate fi făcută înaintea instanței de recurs, respinge cererea de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție formulată în cauză.
Avocat arată că cererea de suspendare rămâne fără obiect.
unic al SC SRL arată că înțelege să renunțe la cererea de suspendare, fapt pe care îl va susține și printr-o cerere scrisă ce se depune la dosarul cauzei.
Mandatara debitoarei recurente solicită respingerea cererii de suspendare formulată de creditoarea intimată.
Instanța, în deliberare, respinge și cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, cu termen la 13 mai 2009, având în vedere caracterul urgent al procedurii insolvenței.
Totodată respinge excepția de netimbrare a recursului, invocată în întâmpinarea creditoarei intimate, întrucât acesta a fost legal timbrat.
Față de excepția puterii lucrului judecat invocată de creditoarea intimată mandatara debitoarei recurente apreciază că s-a achitat întreaga creanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru debitoarea recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Susține că societatea nu s-a aflat niciodată în stare de insolvență, a achitat integral debitul, mai mult, se află pe locul 1 în România, conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 967/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a respins contestația debitorului SC "" SRL cu sediul în localitatea, comuna și s-a dispus deschiderea împotriva sa a procedurii insolvenței la cererea creditoarei SC " " SRL cu sediul în, sat, județul C-S, pentru o creanță de 61.216,41 lei din Sentința nr.533/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosar nr-.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că debitoarea datorează această sumă creditoarei, care nu mai poate fi pusă în discuție, fiind pronunțată printr-o hotărâre judecătorească.
S-a reținut că din totalul sumei datorate debitoarea a mai plătit, inclusiv pe parcursul judecării procesului, o sumă totală de 30.396,33 lei, insuficientă însă pentru a înlătura prezumția incapacității sale de plată.
Judecătorul sindic a înlăturat prin sentința pronunțată cererea debitoarei de compensare a datoriei creditoarei în sumă de 18.820,08 lei rezultată din factura seria - - nr. - din 30.04.2007, reprezentând unele produse livrate creditoarei, cu motivarea că factura este anterioară Sentinței nr. 533/29.11.2007, invocată de creditoare, unde ar fi putut fi cerută printr-o cerere reconvențională, iar pe de altă parte, nici nu este acceptată, prin semnătură, de către creditoare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs debitoarea SC ""SRL, solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii cererii creditoarei de deschidere împotriva sa a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului se arată că nu s-a aflat și nici nu se află în incapacitate de plată, așa cum se susține de către creditoare, făcând dovada, neluată în seamă de judecătorul sindic, că deține fonduri bănești de o valoare cu mult mai mare decât creanța invocată în cauză.
În aceste condiții, în care deține suficient disponibil în cont, se apreciază că nu era obligată să plătească cu preferință creanța creditoarei reclamante. Cu toate acestea, pentru a nu risca o soluție de deschidere a procedurii insolvenței, a achitat inclusiv datoria acesteia, lucru neobservat de judecătorul sindic.
Creditoarea reclamantă, prin întâmpinare, solicită respingerea pe fond a recursului debitoarei cu motivarea că aceasta îi mai datorează încă 30.396,33 lei ca rest de plată din Sentința nr. 533/29.11.2007, precum și suma de 19.286,42 lei cu titlu de penalități calculate, potrivit contractului nr.1/14.03.2007 până la 17.10.2008, data deschiderii procedurii insolvenței.
Se apreciază că, chiar dacă debitoarea a plătit, în cursul procesului întreaga datorie rezultată din Sentința nr. 533/29.11.2007 (suma de 10.000 lei în 13.10.2008 și 20.821 lei în 17.10.2008), acest fapt este fără relevanță, câtă vreme aceasta îi mai datorează suma susmenționată cu titlu de penalități, iar pe de altă parte, până la soluționarea recursului au mai intervenit și alți creditori în procedură.
Prin aceeași întâmpinare s-au invocat excepția de netimbrare a recursului și de suspendare a cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, excepții respinse în partea introductivă a acestei sentințe.
Cu aceeași ocazie, s-a invocat inclusiv excepția lucrului judecat în ce privește certitudinea creanței rezultate din Sentința nr. 533/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bozovici, întrucât în dosarul nr- s-a respins o cerere de anulare formulată împotriva acestei sentințe.
Această excepție este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Într-adevăr, în primul rând, textul art. 11/1 din OG nr.5/2001 dispune în mod imperativ în sensul că ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat privind fondul raporturilor juridice dintre părți.
În al doilea rând, autoritatea de lucru judecat, nu poate opera, așa cum se susține, numai asupra unora din aspectele deduse judecății, în speță asupra certitudinii creanței, ea trebuind să opereze, pentru a putea fi reținută ca atare, asupra celor trei elemente prevăzute expres de textul art. 1201.civil, respectiv părți, obiect și cauză, asupra cărora trebuie să existe o identitate.
În al treilea rând, excepția autorității lucrului judecat nici nu prezintă relevanță în cauză, de vreme ce debitoarea nu contestă realitatea datoriei rezultate din Sentința nr. 533/29.11.2007.
Pe fondul cauzei este cunoscut că, în sensul art. 3 din Legea nr. 85/2006 insolvența unei societăți comerciale nu poate interveni decât în condițiile în care aceasta se află în încetare de plăți față de unele datorii exigibile de peste 30 de zile.
În speță, este evident, față de extrasele de cont depuse de debitoare la prima instanță (filele 35-65) și față de ordinele de plată depuse (filele 66-73) că aceasta a efectuat plăți în perioada de după deschiderea procedurii, în valoare cu mult mai mare decât datoria sa către creditoarea SC "" SRL, astfel încât nu se poate spune că s-ar afla în stare de încetare de plăți.
Pe de altă parte, debitoarea a plătit pe parcursul procesului la prima instanță întreaga datorie către creditoarea reclamantă, așa cum însăși aceasta recunoaște prin întâmpinarea depusă în recurs.
În aceste condiții, în care datoria care a provocat declanșarea prezentului proces având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost plătită de debitoare, cererea creditoarei a rămas fără obiect.
Din acest punct de vedere este nerelevantă noua creanță de 19.286,42 lei solicitată de creditoarea reclamantă prin Adresa nr. 108/6.11.2008 în temeiul contractului nr. 1/14.03.2007, deci după pronunțarea soluției la prima instanță (14.10.2008), o atare creanță neputând fi invocată pentru prima dată în recurs.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține această creanță, ea poate fi acoperită de disponibilul bănesc al debitoarei, nefiind în incapacitate de plată.
Este, de asemenea relevant faptul că în dosar, până la momentul soluționării recursului, a intervenit în procedură un alt creditor, respectiv DGFP H cu suma de 1.359.514 lei.
Așa cum s-a observat, această intervenție a fost respinsă în partea introductivă a prezentei decizii.
În considerarea celor mai sus menționate, se va observa că soluția judecătorului sindic prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei recurente, fără ca aceasta să se afle în stare de încetare de plăți și chiar în situația în care creanța reclamantei a fost plătită în întregime, este nelegală și netemeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. se va admite recursul de față cu consecința modificării hotărârii judecătorului sindic, în sensul admiterii contestației sale și, pe cale de consecință, a respingerii cererii creditoarei de deschidere a procedurii Legii nr. 85/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția puterii lucrului judecat invocată de creditoarea SC " " SRL.
Admite recursul declarat de debitoarea SC "" SRL împotriva Sentinței nr. 967/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că
Admite contestația debitoarei SC "" SRL și în consecință
Respinge cererea formulată de creditoarea SC " " SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC "" SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 3/13.01.2009
Jud. sindic:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 379/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
