Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 683/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ nr. 683
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva Sentinței comerciale nr. 348/F/2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat: concluzii scrise din partea Societății profesionale Expert Insolvență H - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL H și întâmpinare din partea creditoarei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H - Administrația Finanțelor Publice a municipiului
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 alin.2 pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința judecătorului sindic nr. 348/F/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoaras -a respins contestația formulată de AVAS B împotriva preliminar al creditorilor privind pe debitoarea SC " " SRL
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că actele atașate contestației, respectiv protocolul de predare primire a creanței și tabelul anexă, nu pot fundamenta admiterea contestației.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea AVAS
În motivarea recursului se susține că AVAS a depus la dosarul cauzei înscrisurile aferente creanței declarate în cauză, respectiv: Protocolul nr. 28/25.02.2004 și anexa aferentă, Înștiințarea de plată, Titlu executoriu nr. 1994/2003 și Somația nr.13705/31.10.2003, cu mențiunea că titlurile de creanță aferente creanței bugetare preluate de AVAS potrivit art.6 alin.2 din OUG nr.95/2003, constituie titluri executorii.
Pe de altă parte, se susține că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra chestiunii invocate în contestația sa, cu privire la greșita reținere a rangului de prioritate a creditoarei DGFP H, care nu poate fi apreciată ca o creanță garantată, așa cum lichidatorul judiciar a trecut-o în tabelul creanțelor.
DGFP H și Societatea profesională Expert Insolvență H, prin Întâmpinare, solicită respingerea recursului AVAS
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că recursul este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Sub un prim aspect, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității, între altele, cu cele ale Codului d e procedură civilă.
Acest cod consacră, prin textul art. 129 alin.5, principiul rolului activ al judecătorului, potrivit cu care acesta este obligat să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Potrivit textului art. 129 alin.4 din Codul d e procedură civilă judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere ori în întâmpinare, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor sau în apărările lor.
Acest principiu, dedus din cele două texte susmenționat, nu este incompatibil cu procedura insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2006, ci, dimpotrivă, judecătorul sindic fiind obligat să stăruie prin toate mijloacele pentru aflarea adevărului în situațiile în care legiuitorul i-a atribuit competență jurisdicțională, sens în care va administra probele necesare și va pune în discuția părților orice chestiune de fapt sau de drept, chiar dacă, așa cum se menționează, părțile se împotrivesc.
În speță, atitudinea judecătorului sindic care s-a mărginit să constate că actele depuse de creditoarea AVAS pentru dovedirea creanței sale, respectiv un protocol de predare-primire și un tabel anexă, sunt insuficiente, fără a indica creditoarei ce alte acte apreciază ca fiind necesare și fără a-i pune în vedere să le depună la dosarul cauzei, este contrară principiului consacrat de textele art. 129.pr.civ. mai sus menționate.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, așa cum susține creditoarea, la dosarul cauzei (filele 73 - 88, vol. II) există, pe lângă Protocolul nr. 28/25.02.2004 și alte acte precum: Înștiințarea de plată, Titlul executoriu nr. 1994/2003, precum și Somația de plată nr. 13705/31.10.2003, acte pe care judecătorul sindic nu le-a observat sau, oricum nu le-a înlăturat ca fiind nepertinente sau neconcludente în susținerea contestației creditoarei.
În aceste condiții, în care judecătorul sindic a soluționat contestația AVAS la tabelul creditorilor, prin care aceasta a solicitat să fie înscris în preliminar al creditorilor cu suma de 13.021,98 lei, cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului consacrat de textul art. 129.pr.civ. și fără a intra, pentru acest motiv, în soluționarea fondului contestației, soluția acestuia se dovedește nelegală, urmând a fi desființată pe temeiul art. 312 alin.5 pr.civ. cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași judecător sindic.
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere actele susmenționate de creditoarea recurentă, iar în măsura în care se apreciază ca necesare, orice alte acte relevante care se vor indica în mod expres creditoarei pentru a fi prezentate.
Sub un alt aspect, așa cum se observă, recurenta susține că a mai formulat o contestație împotriva creditorilor prin care a criticat înscrierea creditoarei DGFP H, ca având o creanță garantată.
O atare contestație, se găsește la fila 90, vol. III, în dosarul de fond, înregistrată la 31.10.2007 la Tribunalul Hunedoara, dar față de actele dosarului, pare a nu fi soluționată încă. În măsura în care, într-adevăr această contestație nu este soluționată, ea va trebui în rejudecare soluționată deodată cu contestația privitoare la înscrierea creanței AVAS mai sus examinată, așa cum dispune în mod expres textul art. 73 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea AVAS împotriva Sentinței comerciale nr. 348/F/2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/09.01.2009
Jud sindic:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 84/2008.... → |
|---|
