Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 734/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 734/2009
Ședința public de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
Judector - -
Judector - -
Grefier -
Pe rol se afl soluționarea recursurilor declarate de creditoarele Direcția General a Finanțelor Publice A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței nr.91/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal prțile au fost lips.
Procedura este îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei și se constat c la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea lichidatorului judiciar Casa de Insolvenț Transilvania - pentru debitoarea SC SRL.
Instanța, având în vedere actele și lucrrile dosarului și faptul c prțile au solicitat judecarea în lips, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de faț;
Prin sentința nr.91/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Alba au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarele AVAS B și DGFP A împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar Casa de Insolvenț Transilvania
În baza disp.art.128 al.2 din Legea nr.64/1995 a fost aprobat raportul final în forma propus de lichidatorul judiciar.
În baza disp.art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 a fost închis procedura falimentului împotriva debitoarei SC SRL A I, cu sediul în A I,- A, - 3,.40, jud.A, înregistrat la ORC de pe lâng Tribunalul Alba sub nr.J -, CUI R - și s-a dispus radierea debitoarei din Registrul comerțului.
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar pentru suma de 290, 57 lei reprezentând cheltuieli de procedur efectuate în rejudecare, sum ce s-a dispus a fi achitat din fondul de lichidare constituit conform disp.art.4 al.4 din lege.
A fost respins cererea formulat de creditoarea DGFP A împotriva pârâtului privind atragerea rspunderii pentru suportarea pasivului debitoarei SC SRL.
În baza art.134 din Legea nr.64/1995 s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor și ORC de pe lâng tribunalul Alba.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a motivat urmtoarele:
Obiecțiunile creditoarei DGFPîmpotriva raportului final au fost respinse ca nesusținute, raportat la poziția exprimat în acest sens de numita creditoare la termenul din 03.03.2009.
Cu privire laobiecțiunile formulate de ctre creditoarea AVAS, judectorul sindic a constatat c nu sunt îndeplinite condițiile autoritții de lucru judecat, excepție invocat de ctre lichidator, întrucât nu au fost formulate contra altui raport, iar conținutul și motivele prezentate nu sunt identice cu cele asupra crora s-a pronunțat încheierea nr.266/F/23.09.2008, diferind obiectul și cauza.
S-a artat c lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere pe baza informațiilor obținute din actele ce i-au fost puse efectiv la dispoziție, iar creanța bugetar invocat de CAS și preluat de AVAS a fost verificat de lichidator la întocmirea tabelului creditorilor.
S-a reținut c nu i se poate imputa lichidatorului c nu a menționat în raport persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în insolvenț sau c nu a formulat cerere de atragerea rspunderii, cât vreme din actele ce i s-au pus la dispoziție nu a identificat indicii care s conduc la atragerea rspunderii.
Astfel, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B împotriva raportului asupra cauzelor și împrejurrilor ce au dus la apariția strii de insolvenț și în baza art.128 al.2 din Legea nr.64/1995 s-a aprobat raportul final în forma propus de lichidator.
S-a motivat c din vânzarea celor 4 mașini de cusut ce se mai gseau în patrimoniul debitoarei, casate și valorificate ca deșeuri, s-a obținut modica sum de 62,4 lei, care nu a impus întocmirea unui plan de distribuție sau depunerea într-un cont la banc.
Cum toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost vândute și nu mai existau creanțe de încasat, în baza art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din Registrul comerțului.
În absența fondurilor din contul debitoarei, s-a aprobat decontul lichidatorului pentru cheltuielile cu notificarea raportului final și convocarea adunrii creditorilor pentru discutarea acestuia, în temeiul art.11 al.1 lit.c din Legea nr.64/1995, din fondul de lichidare prev.de art.4 al.4 din lege.
Cu privire lacererea de autorizare formulat de creditoarea AVAS B în vederea introducerii cererii de atragere a rspunderii
Raportat la prev.art.138 al.3 din Legea nr.85/2006 s-a artat c legitimarea procesual activ a comitetului creditorilor este una subsidiar, acesta putând formula o astfel de cerere numai cu autorizarea judectorului sindic și în condițiile în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar au omis s indice în raportul asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a debitoarei ori a omis s formuleze acțiunea prev.la al.1 și rspunderea persoanelor la care se refer amenințat s se prescrie.
În speț, s-a artat c procedura a fost deschis anterior Legii nr.85/2006 și raportat la numrul redus al creditorilor nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
S-a fcut referire la decizia nr.549/2007 a Curții Constituționale și s-a artat c AVAS a fost înscris în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei, astfel c are calitate procesual activ și justific un interes pentru a solicita autorizarea judectorului sindic în vederea formulrii acțiunii prev.de art.138 din lege, îns nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.138 al.3 din Legea nr.85/2006.
În consecinț, a fost respins cererea AVAS de autorizare în vederea introducerii acțiunii, reținându-se și c raportat la data comiterii faptelor sunt aplicabile prevederile Legii nr.64/1995, astfel încât creditoarea avea posibilitatea s formuleze ea însși cererea de atragere a rspunderii, nefiind necesar încuviințarea judectorului sindic.
Cu privire lacererea de atragere a rspunderii fostului administrator social, formulat de creditoarea DGFP
S-a artat c au aplicabilitate dispozițiile Legii nr.64/1995 și nu ale Legii nr.85/2006, respectiv c DGFP Aai nvocat ca și temei al cererii disp.art.138 al.1 lit.a, c și d ale Legii nr.85/2006, crora le corespund prevederile art.137 lit.a, c și din Legea nr.-.
S-a motivat c în speț nu s-a fcut dovada c pârâtul a svârșit faptele prev.de art.137 lit.a și c, respectiv c a folosit bunurile sau creditele debitoarei în folosul propriu al unei alte persoane și nici c ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea în mod vdit societatea debitoare la încetarea de plți.
S-a motivat c nu s-a propus și nu s-au prezentat probe și c activitatea nerentabil și managementul defectuos invocate de DGFP A, la modul foarte general, chiar dac au cauzat pierderi debitoarei, nu constituie o cauz de atragere a rspunderii.
Nici pentru nerespectarea obligației impuse de art.132 al.1 legea nu prevede ca sancțiune atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere.
Neachitarea sumelor datorate statului s-a motivat c nu înseamn neaparat c sumele aferente s-au folosit de ctre administratorul social în folos propriu.
În legtur cu invocarea art.137 lit.c s-a reținut c nu exist vreo dovad c fostul administrator ar fi decis sau ar fi dat vreo dispoziție în vederea continurii unei activitți care ducea în mod vdit la încetarea de plți, iar textul legal se refer nu la continuarea unei activitți obișnuite ci a unei activitți anumite, pe când creditoarea nu a indicat în concret acea activitate incriminat.
Judectorul sindic a apreciat, apoi, c nu sunt incidente nici disp.art.137 lit.d.
Din împrejurarea c administratorul special a predat doar o parte din documentele contabile s-a artat c se poate trage doar o prezumție simpl cu privire la neținerea contabilitții, iar pentru atragerea rspunderii este necesar s se dovedeasc legtura de cauzalitate dintre faptele prevzute de lege și prejudiciu.
S-a motivat c în speț nu exist nicio prob sau un indiciu pentru a prezuma c ajungerea la starea de insolvenț ar fi cauzat de neținerea contabilitții.
Împotriva acestei sentințe, creditoarele DGFP A și AVAS B au formulat recurs, în termen și motivate.
Prin recursul su, DGFP Aas olicitat s se dispun atragerea rspunderii administratorului pentru întreg pasivul debitoarei rmas neacoperit, în vederea recuperrii creanței de 43.843 lei, rmas nerecuperat în cadrul procedurii falimentului.
A motivat recurenta c și-a întemeiat cererea de atragere a rspunderii administratorului pe raportul final al lichidatorului, care precizeaz c nu i-au fost predate toate actele contabile, c este evident prejudiciul cauzat bugetului statului prin neachitarea impozitelor și taxelor în termenele legale datorit neglijenței administratorului, care nu a achitat sumele datorate și nu a fcut demersurile legale pentru lichidarea debitoarei în anul 2003, când și-a încheiat activitatea și tot lui îi revene gestionarea patrimoniului, mai ales c a reținut sume de la salariați pe statele de plat.
A invocat în drept disp.art.137 lit.a, c și d din Legea nr.64/1995 și ale art.3041Cod pr.civil.
AVAS, la rândul su, a solicitat casarea sentinței atacate, respectiv s se constate prematur închiderea falimentului în cauz, în lipsa pronunțrii judectorului sindic asupra cererilor de atragere a rspunderii patrimoniale formulate de AVAS și lichidatorul judiciar.
A susținut c hotrârea atacat nu este motivat, iar pe fond judectorul sindic a respins obiecțiunile formulate împotriva raportului final, dar nu s-a pronunțat asupra cererii creditoarei de angajare a rspunderii fostului administrator, neținând cont de situația de fapt și de drept ce au dus debitoarea în stare de insolvenț.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor invocate, se constat c:
Recursul DGFP A nu este fondat.
Judectorul sindic a expus pe larg, în mod just, motivele neîndeplinirii cerințelor art.137 lit.a, c și d din Legea nr.64/1995 pentru antrenarea rspunderii pârâtului.
Din perspectiva dispozițiilor precitate, se constat, sub un prim aspect, c nu s-au produs probe în sensul c fostul administrator a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu sau al unei alte persoane.
Chiar dac nu au fost achitate datoriile ctre bugetul statului nu se poate prezuma c debitoarea s-a aflat în posesia unor sume semnificative, pe care nu le-a alocat pentru acoperirea debitelor ctre stat, ci în folos propriu sau al altei persoane.
Nici c ar fi dispus fostul administrator, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea vdit societatea în încetare de plți nu s-a dovedit și, cum corect a observat judectorul sindic, creditoarea nici nu a indicat în concret despre ce activitate este vorba.
Apoi, neținerea contabilitții în conformitate cu legea nu prezum c a contribuit la ajungerea societții în insolvenț, de esenț fiind dovedirea legturii de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu, ceea ce în speț nu se confirm.
Nici recursul formulat de ctre AVAS nu este fondat.
Judectorul sindic a prezentat pe larg, în conformitate cu prevederile art.261 al.1 pct.5 Cod pr.civil, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, criticile formulate de recurent sub acest aspect fiind fr suport.
Astfel, judectorul sindic s-a pronunțat asupra cererii AVAS de autorizare în vederea introducerii cererii de atragere a rspunderii, pe drept temei pronunțând o soluție de respingere a cererii ca nefondat, raportat la împrejurrile concrete ale cauzei, reținând absența unei cereri a aceleiași creditoare de atragere a rspunderii fostului administrator.
Așa fiind, în aplicarea prevederilor art.312 al.1 Cod pr.civil vor fi respinse recursurile de faț, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, astfel c aceasta urmeaz a fi menținut ca legal și temeinic.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele Direcția General a Finanțelor Publice A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței nr.91/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 14.10.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.6 ex/14.12.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 415/2008. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 900/2009.... → |
|---|
