Practica judiciara insolventa. Decizia 1120/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1120
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Cipriana Poiană
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent ACORD I și pe intimat " " I, intimat, intimat... PU- - ADM.. PU- MUN. I, lichidator MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU. DEBITOARE " " I, având ca obiect procedura insolvenței, recurs formulat împotriva încheierii numărul 12/CC/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru recurentul ACORD I și d-na cons.jr. pentru intimatul creditor I - Administrația Finanțelor Publice
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recursul este la al 3-lea termen, acordat pentru a se lua cunoștință de întîmpinările formulate în cauză, după care
Părțile prezente precizează, la interpelarea instanței, că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri pe fond și pe excepția invocată prin întîmpinare de intimatul creditor I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I vizînd lipsa calității procesuale a recurentului.
concluzii de admitere a recursului formulat de ACORD I, dl. avocat arată că, prin hotărîrea privind deschiderea procedurii falimentului, judecătorul sindic desemnează în calitate de lichidator judiciar pe recurentul ACORD Prin această hotărîre, sentința comercială nr. 388/S/10.09.2008, judecătorul sindic desemnează Acord I în calitate de lichidator judiciar și nu lichidator judiciar provizoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, creditorul majoritar poate confirma sau solicita schimbarea lichidatorului judiciar. Or, în speță nu este această situație. Potrivit normei legale invocate, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația. În speță, însă, instanța s-a pronunțat, printr-o hotărîre devenită irevocabilă, desemnînd un lichidator judiciar care nu este provizoriu.
La interpelarea instanței cu privire la prevederile art. 19 alin. (3) din legea nr. 85/2006, invocate de judecătorul sindic în hotărîrea recurată, dl. avocat susține că ACORD a fost desemnat ca lichidator judiciar definitiv și nu provizoriu. Potrivit dispozițiilor art. 19 alin.21din lege, creditorul majoritar poate solicita înlocuirea administratorului sau a lichidatorului judiciar provizoriu. În speță ACORD I nu a fost desemnat provizoriu. Conchizînd, dl. avocat solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărîrii recurate.
D-na cons. jr., pentru intimatul creditor - Administrația Finanțelor Publice I, pune concluzii de respingere a recursului potrivit întîmpinării formulate în cauză de parte. Așa cum a arătat și în întîmpinare, la cererea organului fiscal teritorial -Administrația Finanțelor Publice a municipiului I - Comisia pentru desemnarea practicienilor în insolvență a organizat o selecție a practicienilor în insolvență pentru mai mulți debitori aflați în această procedură, fiind selectat practicianul în insolvență care a prezentat oferta cea mai avantajoasă.
În aceste condiții, d-na cons.jr. apreciază că recurentul ACORD nu are calitatea procesuală de a promova recursul.
Dl. avocat solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 12/CC/25.02.2009 judecător sindic - Tribunalul Iași dispune:
Admite cererea formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Jud. I - Administrația Finanțelor Publice a mun. I, cu sediul în I,-, și în consecință:
În temeiul art. 19 alin. 2 ind. 1 și art. 11 alin. alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006,
Confirmă în calitate de lichidator judiciar al debitoarei " " I, nr. ORC J-, cu sediul în mun. I, șos. -,. 1011,. B,. 4,. 11, pe lichidatorul judiciar desemnat de creditor, respectiv pe Management Reorganizare Lichidare I, cu sediul în mun. I,-, cod -, jud. I, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0120, care va prelua atribuțiile lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță.
Noul lichidator va avea un onorariu, conform înțelegerii cu creditorul, de 0 lei lunar și un onorariu de succes de 5% din sumele obținute prin valorificarea bunurilor exclusiv TVA, sume ce vor fi suportate din averea debitoarei, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, din fondul de lichidare conf. art. 4 alin. 4, pe baza deconturilor aprobate de judecătorul sindic.
Începând cu data pronunțării prezentei încheieri, încetează atribuțiile lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță, ACORD, cu sediul în I,-, - 5,. A,. 2,. 10, iar pentru activitatea prestată până în prezent acesta va fi retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecătorul sindic.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 388/S/2008 a fost deschisă procedura falimentului față de debitorul " " I, nr. ORC J-, fiind numit lichidator judiciar provizoriu ACORD, cu sediul în I,-, - 5,. A,. 2,. 10.
La data de 19.02.2009 creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Jud. I - Administrația Finanțelor Publice a mun. Ias olicitat confirmarea unui alt lichidator judiciar, respectiv pe cel selectat conform Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
În speță, se constată că petenta-creditoare are asupra averii debitorului o creanță de 52,60% din valoarea totală a creanțelor, așa cum rezultă din tabelul creanțelor întocmit de lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță.
De asemenea, se constată că s-a respectat procedura impusă de art. 19 alin. 3 și că nu s-au înregistrat contestații în termenul legal.
Raportat celor prezentate, în baza art. 11 alin. alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006, cererea creditoarei a fost admisă.
Lichidatorul judiciar provizoriu ACORD a declarat recurs împotriva încheierii nr. 12/CC/25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- considerând-o netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că prin această încheiere s-au nesocotit dispozițiile sentinței comerciale nr. 388/S/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași prin care se dispune desemnarea "în calitate de lichidator judiciar pe ACORD ", fără a se preciza că această desemnare ar fi provizorie, iar sentința comercială nr. 388/S/2008 nu a fost recurată.
Mai precizează recurenta că din dispozițiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că se poate dispune, la solicitarea creditorului majoritar, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, nu și a celui desemnat definitiv de către instanță.
Solicită recurenta admiterea recursului, casarea încheierii civile nr. 12/CC/2009.
Intimata Management Reorganizare Lichidare I, lichidator judiciar al debitoarei " ", a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că recurenta avea calitatea de lichidator provizoriu, mandatul acesteia ținând de lichidarea procedurii falimentului și până la desemnarea unui lichidator definitiv de către adunarea creditorilor/creditorul majoritar.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice I, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, iar pe fondul cauzei a susținut că dispozițiile legii insolvenței îi permit să solicite schimbarea administratorului judiciar provizoriu.
În recurs nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar constată următoarele:
Cu privire la excepția privind lipsa calității recurentei ACORD de a promova prezentul recurs, creditoarea PL. I și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (modificată prin art. I pct. 13 din nr.OUG 173/2008).
Curtea constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 modificată, deoarece textul face referire la creditori și la contestații adresate judecătorului sindic.
Curtea mai reține că, în cauză, recurenta nu are calitatea de creditor și că este persoana direct interesată în soluționarea favorabilă a cauzei sale.
Din acest punct de vedere Curtea va respinge excepția invocată de creditoarea
Pe fondul cauzei, Curtea constată că potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată prin art. I pct. 12 din nr.OUG 173/2008: "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația".
Recurenta a susținut că, prin sentința comercială nr. 388/S/10.09.2008 (irevocabilă prin nerecurare), a dobândit calitatea de lichidator judiciar definitiv și că nu i se aplică dispozițiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată.
Chiar dacă în sentința comercială nr. 388/S/10.09.2008 se menționează calitatea de lichidator judiciar a recurentei ACORD, Curtea constată că aceasta nu poate avea decât calitatea de lichidator judiciarprovizoriufază de fază procesuală a insolvenței la care se află debitoarea.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. "b" din Legea nr. 85/2006, în cazul în care s decide intrarea în faliment în procedura generală judecătorul sindic desemnează un lichidatorprovizoriu.
Mai reține instanța de control judiciar că nu are relevanță dacă judecătorul sindic a menționat caracterul definitiv sau provizoriu al lichidatorului judiciar din moment ce acesta este expres prevăzut de lege.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. "b" din Legea nr. 85/2006, în cazul în care se decide intrarea în faliment în procedura generală, judecătorul sindic desemnează un lichidatorprovizoriu.
În consecință, Curtea constată că recursul este nefondat,că încheierea recurată este temeinică și legală.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de ACORD și va menține încheierea nr. 12/CC/25.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei ACORD
Respinge recursul declarat de ACORD I împotriva încheierii nr. 12/CC/25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 August 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași - judecător sindic:
09.09.2009
2 ex.
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Geta Sandu, Cipriana Poiană
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1079/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1123/2009. Curtea de... → |
|---|
