Practica judiciara insolventa. Decizia 1417/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1417/COM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, b-dul -.-, nr.18, împotriva Sentinței civile nr. 3664/com/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR & CO. cu sediul în C,-, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect - procedura insolvenței (art. 131 din Legea 85/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru. La data de 11.09.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar note scrise.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3664/com/18.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanța, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea formulată la data de 23.03.2009, lichidatorul judiciar al debitoarei - & Co - a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art.24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Instanța a reținut că procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă prin sentința civilă nr.368/COM/18.02.2008. Întrucât debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare si niciuna din categoriile de persoane prevăzute la art.94 din Legea nr.85/2006 nu a propus un plan de reorganizare, prin sentința civilă nr.3570/COM/03.11.2008 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei. Totodată s-a dispus dizolvarea societății și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar & Co
S-a mai reținut că, în cauză, continuarea procedurii în absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, motiv pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs creditoarea DGFP C care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta, în esență, că lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru a pune în discuție oportunitatea formulării de către acesta a cererii de autorizare și, ulterior, de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Astfel, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic nu a dat posibilitatea comitetului creditorilor să uzeze de calea prevăzută de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Un alt motiv de nelegalitate este faptul că s-a dispus închiderea procedurii înainte de a se întocmi raportul asupra incidenței prevederilor art.143 din Legea nr.85/2006, cu privire la săvârșirea de către fostul administrator a infracțiunii de bancrută frauduloasă.
Apreciază că în legea insolvenței s-a prevăzut că administratorul/ lichidatorul judiciar sunt aceia care îndeplinesc în cadrul procedurii atribuția de cercetare în fapt a activității debitorului, iar cercetarea respectivă privește practic și aspectul referitor la faptele ce pot constitui infracțiuni. În consecință, aceștia sunt cei îndrituiți să constate în raport cu aspectele de fapt cercetate, existența indiciilor privind săvârșirea unei infracțiuni.
Mai arată recurenta că lichidatorul se mulțumește cu a constata că societatea nu desfășoară niciun fel de activitate, nu are bunuri în patrimoniu din vânzarea cărora să se asigure plata obligațiilor sale sau a cheltuielilor efectuate cu procedura de lichidate, fără a face referire asupra incidenței art.138 din lege.
Solicită admiterea recursului și repunerea pe rol a dosarului pentru îndeplinirea atribuțiilor date de lege în sarcina lichidatorului judiciar, precum și pentru punerea în discuție a cererii de autorizare a comitetului creditorilor în vederea promovării acțiunii întemeiate pe art.138 alin.3 din legea insolvenței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 și art.316 din Codul d e procedură Civilă.
Intimata debitoare, prin lichidatorul judiciar, a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului declarat de creditoare ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006,"În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
În speță, în urma demersurilor făcute de către lichidatorul judiciar, s-a constatat că debitoarea nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în procedura de lichidare și niciunul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, așa încât, în mod corect s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
În ceea ce privește convocarea comitetului creditor pentru formularea cererii de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator social, Curtea reține că o atare obligație nu poate fi impusă lichidatorului judiciar în condițiile în care prerogativa formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 revine administratorului/lichidatorului judiciar și, în cazul în care acesta a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor din fosta conducere a societății amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea.
Ori, atâta timp cât lichidatorul judiciar a arătat în mod clar în raportul depus la data de 23.03.2009 că, în lipsa documentelor contabile ale societății nu a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat intrarea în insolvență a debitoarei, iar comitetul creditorilor nu a întreprins niciun demers pentru a uza de calea prevăzută de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, nu se poate critica măsura de închidere a procedurii pe motiv că nu au fost epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise în tabelul creditorilor.
De asemenea, împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a formulat plângere penală pentru săvârșirea de către fostul administrator a infracțiunii de bancrută frauduloasă nu constituie un impediment la închiderea procedurii de insolvență atâta timp cât sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr.18, împotriva sentinței civile nr. 3664/com/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR & CO, cu sediul în C,-, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
3 ex./25.11.2009
MH 30 Octombrie 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1413/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 235/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
