Practica judiciara insolventa. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/2010
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE H, împotriva sentinței civile nr. 2694 din 01.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SRL prin CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimată, din partea lichidatorului judiciar, avocat, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 22.01.2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea lichidatorului judiciar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar a susținut că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului lichidatorului judiciar asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul lichidatorului judiciar a solicitat respingerea recursului, pentru motivele expuse prin întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral cu prilejul acordării cuvântului pe fond. A susținut că, singura problemă care se pune în speță este caracterul garantat al creanței prin raportare la dispozițiile Legii nr. 99/1999, ori creditoarea nu îndeplinește condițiile de publicitate în vederea asigurării opozabilității față de terți, nefiind înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Simpla întocmire a procesului-verbal de sechestru, în lipsa înscrierii în, nu determină caracterul garantat al creanței.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința comercială nr.2694 din 1 iulie 2009, Tribunalul Comercial Cluja admis contestația formulată de creditoarea BANK SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
A dispus înscrierea creanței creditoarei BANK SA, în cuantum de 159.685,62 lei, în categoria creanțelor garantate.
A admis contestația formulată de creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
A dispus înscrierea creanței creditoarei BANCA TRANSILVANIA SA, în cuantum de 198.836,72 lei, în categoria creanțelor garantate.
A respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, în calitate de reprezentantă a ADMINISTRAȚIEI PUBLICE A MUNICIPIULUI H, împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
S-a admis în parte cererea administratorului judiciar, și, în consecință:
S-a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL, J-, CUI -, după cum urmează:
CREANȚE GARANTATE: BRD - SA 327.949,87 lei (înscrisă provizoriu); BANK SA 159.685,62 lei; BANCA TRANSILVANIA SA SUCURSALA C 198.836,72 lei;
CREANȚE BUGETARE: A MUN.H PRIN DGFP A JUD.C 74.570,00 lei; MUNICIPIUL H 3.023,11 lei; ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU 88,00 lei;
CREANȚE: SC B & D SRL 1.301,35 lei; SC ROMÂNIA SRL 49.298,00 lei; BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA C 75.009,76 lei; SC SRL 176,00 lei; SC SRL 1904,00 lei; BRD - SA 52.512,73 lei; SC SRL 637,40 lei; SC - LEASING TRANSILVANIA SA 6893,32 lei; SC ROMÂNIA SRL 1695,82 lei; 6296,10 lei.
S-a dispus înregistrarea și afișarea de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul Tribunalului Comercial Cluj.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 7 octombrie 2009, sala 249, ora 8.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 1642/29 aprilie 2009, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea SC SRL, și, în consecință, a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei SC SRL, cu toate consecințele ce decurg.
Prin raportul nr. 650/4 iunie 2009, depus la dosar la 5 iunie 2009, lichidatorul judiciar a arătat că a procedat la notificarea administratorului statutar al debitoarei, care i-a pus la dispoziție documentele contabile necesare redactării raportului prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006. A mai arătat că a notificat Municipiul H pentru a i se comunica eventualele bunuri impozabile aflate în patrimoniul debitoarei, respectiv a notificat ORC de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare, respectiv a notificat executorii judecătorești competenți teritorial, a notificat băncile, stabilind drept cont unic al lichidării contul debitoarei deschis la Banca Transilvania, precum și cei 29 de creditori din lista pusă la dispoziție de administratorul statutar. A publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare în nr. 2421/20 mai 2009 și în publicația "Monitorul de C" din 20 mai 2009.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009, judecătorul sindic a luat act de faptul că nu s-au formulat opoziții de către creditori față de deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoare.
Prin raportul de verificare a creanțelor depus la 10 iunie 2009, lichidatorul judiciar a arătat că au fost depuse la dosar 14 declarații de creanță. În urma verificării acestora, a arătat că au fost înscriși în tabelul preliminar următorii creditori, cu creanțele astfel cum au fost declarate: ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - 88,00 lei, MUNICIPIUL H - 3.023,11 lei, SC - LEASING TRANSILVANIA SA - 6893,32 lei, SC ROMÂNIA SRL - 1695,82 lei, SC SRL - 637,40 lei, - 6296,10 lei și SC SRL - 1904,00 lei.
A mai arătat că BANK SA a declarat o creanță garantată în cuantum de -,62 lei, rezultând din 2 contracte de credit, unul de 26400,29 euro și unul de 11617,17 euro, în temeiul cărora a constituit 6 contracte de garanție reală mobiliară și un contract de gaj. A mai arătat că, dintre cele 6 autovehicule (4 capete tractoare și 2 semiremorci tip Liner) care au făcut obiectul contractelor de garanție reală mobiliară mai sus arătate, mai sunt în proprietatea debitoarei doar două semiremorci și un cap tractor, astfel încât doar acestea bunuri pot fi avute în vedere la garantarea creanțelor. În ceea ce privește contractul de gaj asupra disponibilităților din conturi, a arătat că disponibilitățile în contul afectat garanției erau nule la data deschiderii procedurii, astfel încât contractul respectiv nu poate conduce la considerarea ca garantată a creanței. A arătat că a înscris întreaga creanță a creditoarei BANK SA ca și creanță chirografară, deoarece aceasta nu și-a înscris garanțiile în.
În ceea ce privește creanța BRD- SA, a arătat că aceasta a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță garantată de -,6 lei, provenită din 2 contracte de credit, unul în valoare de 327.949,87 lei și unul de 52512,73 lei. Pentru garantarea primului contract a încheiat două contracte de ipotecă, una de I asupra imobilului înscris în CF 5005N H, nr. cad. 259 și una de II asupra aceluiași imobil înscris în CF 5005N H, nr. cad. 259. Pentru garantarea celui de al doilea contract a constituit un contract de gaj asupra sumelor de bani din conturile curente și viitoare ale debitoarei deschise la BRD- SA, fără disponibil la data deschiderii procedurii. A arătat că a înscris BRD- SA în tabel cu o creanță de -,87 lei ca și creanță garantată provizoriu până la evaluarea bunului și cu o creanță chirografară de 52512,73 lei.
Cât privește creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA, a arătat că aceasta a declarat o creanță de 88672,56 lei și 30069,55 euro, din care 34276,18 lei și 40733,58 lei rezultând din două contracte de credit garantate cu garanții reale mobiliare asupra soldurilor a două conturi deschise la Banca Transilvania, fără disponibil la data deschiderii procedurii și, respectiv, 13622,80 lei și 30069,55 euro rezultând din două contracte de credit garantate atât cu garanții reale mobiliare asupra soldurilor a două conturi deschise la Banca Transilvania fără disponibil la data deschiderii procedurii, cât și cu garanții reale mobiliare asupra a două autoutilitare marca Volvo. A arătat că a înscris întreaga creanță a creditoarei BANCA TRANSILVANIA SA ca și creanță chirografară, deoarece aceasta nu și-a înscris garanțiile în.
În ceea ce privește creditoarea DGFP a jud. C, a arătat că aceasta a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 74570 lei ca și creanță garantată în temeiul procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. -/12 februarie 2009. Având în vedere faptul că creditoarea DGFP a jud. C nu și-a înscris dreptul de gaj care rezultă din aplicarea sechestrului în, a înscris creanța acestei creditoare ca și creanță bugetară.
Referitor la creditoarele SC B & D SRL și SC SRL a arătat că acestea s-au înscris la masa credală cu o creanță de 5551,35 lei și respectiv 352,5 lei. Din verificarea contabilității debitoarei, a reținut că prima creanță a fost achitată parțial de debitoare în limita sumei de 4250 lei, iar cea de a doua a fost achitată parțial în limita sumei de 238 lei, motiv pentru care a înscris în tabel creditoarea SC B & D SRL cu suma de 1301,35 lei și creditoarea SC SRL cu suma de 176 lei, ambele chirografare.
Cu referire la creanța SC SRL, a arătat că a fost declarată în euro - 11744,89 lei și a fost înscrisă în lei, la cursul leu/euro de la data deschiderii procedurii, conform art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a procedat cu toate creanțele declarate în monedă străină.
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL a fost afișat la ușa instanței la data de 10 iunie 2009.
Tabelul a fost contestat în condițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 de către creditoarele BANK SA, BANCA TRANSILVANIA SA și DGFP a jud.
Prin contestația înregistrată la 12 iunie 2009, contestatoarea BANCA TRANSILVANIA SA a arătat că, pentru garantarea creanței sale a depus la dosar contractul de garanție reală mobiliară pe bunuri existente determinate nr. -//2 iulie 2007 și actul adițional nr. 2 la acest contract, prin care debitoarea a afectat garantării creanței o autoutilitară N3 marca Volvo cu nr. de înmatriculare - și o autoremorcă marca, cu nr. de înmatriculare -, respectiv a depus contractul de garanție reală mobiliară pe bunuri existente determinate nr. -//2 iulie 2007 și actul adițional nr. 2 la acest contract, prin care debitoarea a afectat garantării creanței aceleași bunuri mobile. A apreciat neîntemeiată înscrierea creanței sale ca și creanță chirografară, apreciind că se impune înscrierea creanței sale ca și creanță garantată în limita sumei de 198.836,72 lei. A arătat că nu vede legătura între rangul conferit de înscrierea în a garanției sale mobiliare față de eventualele alte garanții asupra acelorași bunuri (ceea ce nu este cazul în speță) și caracterul garantat al creanței. A apreciat că în cadrul procedurii insolvenței nu trebuie să facă dovada îndeplinirii condiției de publicitate prin înscrierea gajului său în, înscrierea în această arhivă fiind facultativă și reprezentând doar o condiție pentru opozabilitatea față de terți a contractului și nu pentru valabilitate contractului. A apreciat că a făcut opozabile terților contractele de garanție prin depunerea lor la dosar în cadrul procedurii insolvenței.
Prin contestația trimisă inițial prin fax la 12 iunie 2009, înregistrată ulterior la 15 și 17 iunie 2009, contestatoarea BANK SA a solicitat înscrierea creanței sale de -,62 lei ca și creanță garantată, arătând că pentru garantarea rambursării sumei acordate debitoarei prin contractul de credit nr. 46/28 februarie 2007 (rest de rambursat -,57 lei) a fost încheiat contractul de garanție asupra autovehiculelor nr. 44/28 februarie 2007, având ca obiect două semiremorci marca, tipul Liner și două capete tractor marca tip FT 95XF430 și 95XF480, iar pentru garantarea rambursării sumei acordate debitoarei prin contractul de facilitate de credit pe descoperit de cont nr. 43/2 iunie 2004, modificat prin actul adițional nr. 7/11 februarie 2008 (rest de rambursat 48761,90 lei) a fost încheiat contractul de garanție asupra autovehiculelor din 7 iunie 2004, având ca obiect un cap tractor marca tip 95XF430, cu cap tractor tip 95XF430 și o semiremorcă marca tip 3. A arătat că a înscris aceste garanții reale mobiliare în. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri, invocând dispozițiile art. 242 alin. 2.proc.civ.
Prin contestația înregistrată la 15 iunie 2009, contestatoarea DGFP a jud. C, a solicitat înscrierea sa în tabel cu o creanță garantată în cuantum de 70000 lei și cu o creanță bugetară de 4570 lei, arătând că creanța de 70000 lei este garantată prin dreptul de gaj rezultat din aplicarea sechestrului prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 101/28 mai 2008, care îi conferă dreptul de gaj mai sus arătat, conform art. 1518din OG nr. 92/2003.A arătat că lichidatorul judiciar nu a luat în considerare acest proces verbal de sechestru, care îi conferă în raport cu ceilalalți creditori aceleași drepturi ca un gaj constituit conform dreptului comun.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic a reținut faptul că, contestația formulată de creditoarea DGFP a jud. C este, formal, tardivă în raport de data limită pentru depunerea ei stabilită prin hotărârea de deschidere a procedurii, 13 iunie 2009, iar această creditoare nu a solicitat, formal, repunerea în termen. În pofida acestui fapt, contestația a fost analizată pe fond, dat fiind faptul că termenul avut la dispoziție de creditoarea DGFP a jud. C pentru formularea acestei contestații a fost extrem de scurt.
Judecătorul sindic a mai reținut faptul că, creditoarea BANK SA a depus la dosar dovada înscrierii garanțiilor sale mobiliare în. În ceea ce o privește pe creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA, judecătorul sindic, din oficiu, a acvirat la dosar dovada înscrierii garanțiilor reale mobiliare ale acestei creditoare în. Deși a efectuat demersuri din oficiu, judecătorul sindic nu a identificat vreo înscriere a vreunui drept al creditoarei DGFP a jud. C asupra vreunui bun din averea debitoarei în.
Având în vedere faptul că problema de drept care face obiectul celor trei contestații este comună, contestațiile au fost soluționate împreună, pentru unitatea de soluție care le caracterizează.
Astfel, fiecare dintre cele trei creditoare s-a prevalat de câte un drept de garanție reală mobiliară/gaj pentru a solicita înscrierea creanței sale în categoria creanțelor garantate din averea debitoarei SC SRL. Astfel, cele două creditoare bănci au invocat încheierea cu debitoarea a unor contracte de garanție reală mobiliară, iar creditoarea fiscală a invocat aplicarea unui sechestru care, potrivit art. 151 alin. 8 din OG nr. 92/2003, dă naștere în favoarea creditorului fiscal a unui drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun.
Regimul juridic al garanției reale mobiliare este stabilit prin dispozițiile Titlului VI al Legii nr. 99/1999, care, conform art. 3 din acest act normativ, este aplicabil și gajului, în ceea ce privește ordinea de prioritate și publicitatea. În consecință, constituirea gajului prin aplicarea de către creditoarea fiscală a sechestrului rămâne guvernată de dispozițiile Codului d e procedură fiscală, nefiind supusă cerinței impuse de art. 14 alin. 2 din titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul de garanție se încheie în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată și trebuie semnat de către debitor Cu excepția condiției de a indica valoarea maximă a sumei garantate, conform art. 15 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, legea nu impune vreo altă condiție de validitate acestor convenții, acestea fiind, deci, legal încheiate sub forma înscrisului sub semnătură privată. Cu toate acestea, faptul că aceste convenții sunt valabil încheiate nu face în mod automat opozabil dreptul de garanție terților. Astfel, potrivit art. 28 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozițiilor titlului VI al Legii nr. 99/1999 au rangul de prioritate stabilit în momentul în care garanția reală sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute de capitolul 3 al titlului VI al Legii nr. 99/1999., potrivit art. 36 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, orice creditor care, fără a fi parte într-un contract de garanție, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului sau al unităților administrativ-teritoriale pentru creanțele provenite din impozite, taxe, amenzi și din alte sume ce reprezintă venituri publice ce le sunt datorate, are prioritate asupra garanției reale a creditorului asupra bunului în cauză numai în momentul în care privilegiul îndeplinește condiția de publicitate prin înscrierea acestuia la arhivă () sau prin posesia bunului.
Aplicând dispozițiile legale mai sus citate în speță, judecătorul sindic reține că opozabilitatea față de garanției reale mobiliare sau a gajului este condiționată de înscrierea acestui drept în. În cazul deschiderii procedurii față de debitorul din cadrul unui raport obligațional de garanție reală mobiliară sau gaj opozabilitatea față de ceilalți creditori a garanției reale mobiliare sau a gajului este condiționată de formularea cererii de înscriere a garanției reale mobiliare sau a gajului în cel târziu în ziua premergătoare pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii, conform art. 50 din Legea nr. 85/2006. În consecință, nu a putut fi primită susținerea creditoarei BANCA TRANSILVANIA SA potrivit căreia caracterul garantat al creanței sale poate fi opus celorlalți creditori din prezenta procedură indiferent dacă a înscris sau nu garanția sa reală mobiliară în, deoarece exhibarea contractului de garanție reală mobiliară ulterior deschiderii procedurii lipsește acest contract de opozabilitate față de ceilalți creditori, în măsura în care nu a fost înscris în arhivă. Chiar dacă respectivul contract este, prin definiție, opozabil debitoarei cu care a fost încheiat, caracterul concursual al procedurii impune ca analiza ordinii de prioritate a creanței să fie analizată în contradictoriu cu celelalte creanțe declarate în cadrul procedurii și nu doar în contradictoriu cu debitoarea.
În speță, atât creditoarea BANK SA, cât și creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA au efectuat formalitățile de înscriere a contractelor lor de garanție reală mobiliară în, astfel cum rezultă din identificatorii: 2009---/29 mai 2009 (prelungire), 2008---/8 februarie 2008, 2008---/8 februarie 2008, 2007---/5 martie 2007, 2007---/5 martie 2007, 2005---/20 octombrie 2005, 2005---/30 martie 2005, 2005---/30 martie 2005, 2005---/21 ianuarie 2005, 2005---/21 ianuarie 2005, 2004---/30 iunie 2004, 2004---/21 iunie 2004 și, respectiv, 2008---/8 aprilie 2008 și 2007---/3 iulie 2007. Din analiza acestor înscrieri a rezultat că bunurile afectate acestor garanții reale mobiliare sunt diferite și nu se suprapun, astfel încât fiecare dintre garanțiile reale mobiliare astfel constituite este de prim.
În ceea ce privește dreptul de gaj al creditoarei DGFP a jud. C, acesta nu a fost înscris în, nefiind, deci, opozabil celorlalți creditori din procedura falimentului SC SRL, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 36 din titlul VI al Legii nr. 99/1999. Mai mult, chiar în ipoteza în care ar fi fost înscris, ar fi beneficiat doar de o garanție de secund față de garanția creditoarei BANK SA, deoarece la data aplicării sechestrului, 28 mai 2008, bunul sechestrat, semiremorca cu nr. de înmatriculare -, făcea obiectul contractului de garanție reală mobiliară nr. 44/28 februarie 2007, înscris în.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și art. 1169.civ. judecătorul sindic a admis contestația formulată de creditoarea BANK SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL și a dispus înscrierea creanței creditoarei BANK SA, în cuantum de 159.685,62 lei, în categoria creanțelor garantate, a admis contestația formulată de creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL și a dispus înscrierea creanței creditoarei BANCA TRANSILVANIA SA, în cuantum de 198.836,72 lei, în categoria creanțelor garantate și a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, în calitate de reprezentantă a ADMINISTRAȚIEI PUBLICE A MUNICIPIULUI H, împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
Analizând propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând cererile de admitere a creanțelor și comunicând tabelul preliminar întocmit debitoarei, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței, iar contestațiile formulate au fost soluționate după cum s-a arătat mai sus.
În consecință, judecătorul sindic a admis în parte cererea administratorului judiciar, și, în consecință, a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL, s-a dispus înregistrarea și afișarea de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul Tribunalului Comercial Cluj, conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C solicitând modificarea sentinței în sensul înscrierii în tabelul creditorilor ai societății debitoare SC SRL cu suma de 70.000 lei la creanțe garantate iar cu suma de 4570 lei la creanțe garantate.
În motivarea recursului, creditorul a arătat că Tribunalul Comercial Cluja respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
Solicită a se constata că instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată prin care a solicitat să fie trecută în tabelul creditorilor cu suma de 70.000 lei la creanțe garantate, având în vedere că pentru suma de 70.000 lei a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.101/28.05.2008, care conform art.151 pct.8 proc.fiscală conferă instituției creditoarei, drept gaj.
Atât lichidatorul judiciar cât și instanța de fond au respins cererea creditoarei de a fi înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 70.000 lei la creanțe garantate pe motiv că procesul verbal de sechestru nu a fost înscris în, acesta nefiind opozabil celorlalți creditori. Raportat la motivul invocat, creditorul arată că potrivit art.151 pct.8 proc.fiscală unde se arată că "(8) Prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun". Nu se prevede în mod expres obligativitatea ca procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile să fie înscris în.
În concluzie, creditorul apreciază că simpla întocmire a procesului verbal de sechestru, în cauză, asigură creanței dreptul de creanță garantată conform dispozițiilor art.151 pct.8 proc.fiscală, motiv pentru care solicită înscrierea creanței în sumă de 70.000 lei ca și creanța garantată în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL.
Analizând recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C vizează înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC SRL a sumei de 70.000 lei ca o creanță garantată, prevalându-se de dreptul de gaj rezultat din aplicarea sechestrului prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.101 din data de 28.05.2008 având ca obiect o semiremorcă utilitară aflată în proprietatea debitoarei.
Este cunoscut faptul că dreptul de gaj dobândit prin sechestrul aplicat asupra bunurilor mobile ale debitoarei constituie o garanței reală mobiliară opozabilă față de terți doar din momentul în care se îndeplinește condiția de publicitate prin înscrierea avizului de garanție reală la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare potrivit dispozițiilor art.29 Titlul VI privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare din Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.
În speță, însă, dreptul de gaj al creditoarei nu îndeplinește această condiție de publicitate în vederea opozabilității față de terți, nefiind înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Potrivit art.151 alin.8 proc.fiscală, prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj de drept comun.
Astfel, prin sechestrul aplicat asupra bunurilor debitoarei, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj în sensul prevederilor dreptului comun, iar potrivit dreptului comun (art.29 Titlul VI privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare din Lega nr.99/1999) pentru ca dreptul de gaj să fie opozabil terților se impune înscrierea sa în registrele de publicitate.
Simpla întocmire a procesului verbal de sechestru, în lipsa înscrierii acestuia în, nu asigură un caracter garantat pentru creanța în cuantum de 70.000 lei, susținerile contrare ale recurentei fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarart de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art.8 din Leggea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței civile nr.2694 din 01.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
27.01.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2337/2009. Curtea de... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 1610/2009.... → |
|---|
