Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1675/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1675/COM
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.4102/COM/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în C, str.-, nr.106, -,.A,.8,.25, județul C -prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în C,-,.57,.A,.3,.10, județul C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului - cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001; se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin Sentința civilă nr.4102/COM/01.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -a admis cererea formulată de Cabinet Individual de Insolvență în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL și a încuviințat plata din fondul de lichidare constituit conform prevederilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a sumei de 3210,10 lei reprezentând onorariu lichidator (3.000 lei) și cheltuieli de procedură (210,10 lei).
A împuternicit pe d-na să emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare constituit conform art. 4 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru suma de 3210,10 lei, reprezentând onorariu lichidator (3.000 lei) și cheltuieli de procedură (222,41 lei).
În temeiul art. 131 din Legea nr.85 /2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoareaSCSRL,și radierea acesteia din registrul comerțului. In temeiul art.135 din Legea 85/2006, a dispus notificarea sentinței pronunțate către DGFP C și ORC, pentru efectuarea mențiunilor.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 11182/118/23.11.2007 la Tribunalul, C, creditoarea Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL în vederea realizării creanței de 245.089 lei.
Prin Sentința civilă nr. 379/18.02.2008 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare fiind numit în calitate de administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență.
Tabelul preliminar și tabelul definitiv au fost depuse la data de 16.05.2008, respectiv 13.06.2008.
Prin Sentința civilă nr. 3159/com/13.10.2008 judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL.
La data de 26.01.2009 a fost depus la dosar tabelul definitiv consolidat în care a fost trecută creditoarea C-ȚA cu o creanță de 265.005 lei și creditoarea AVAS cu o creanță de 3.359,35 lei.
În raportul lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii depus la dosar la data de 23.02.2009 s-a arătat că nu a intrat în posesia documentelor contabile astfel încât nu s-au putut stabili cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență și, prin urmare, nu va formula cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar. Întrucât societatea nu are bunuri de valorificat s-a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din 01.06.2009 lichidatorul a depus cerere prin care a solicitat decontarea sumei de 3210,10 lei reprezentând onorariul lichidatorului și cheltuielile de procedură, în temeiul art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat privitor la cererea de decontare că în perioada falimentului lichidatorul judiciar a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006 astfel încât a efectuat cheltuieli de procedură (corespondență, publicitate, taxe judiciare, comision bancar ) în valoare de 210,10 lei dovedite cu actele depuse la dosar ( filele 210, 221, 226).
În cauză nu a fost aprobat un buget previzionat iar creditorii nu au înțeles să execute plata onorariului lichidatorului judiciar stabilit prin Sentința civilă nr. 379/18.02.2008 și a cheltuielilor de procedură.
Prin extrasul de cont din 06.04.2009 emis de Banca Transilvania s-a dovedit că în contul debitoarei nu există disponibilități, conform pct. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pct.8 al Normelor metodologice dispune că, în urma epuizării disponibilităților din contul averii debitoarei, confirmată în condițiile stabilite la pct.5, judecătorul sindic va împuternici prin încheiere persoanele competente să emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare.
Față de aceste considerente, instanța a admis cererea lichidatorului și a dispus efectuarea plății din fondul de lichidare a sumei de 3.210,10 lei reprezentând onorariul lichidatorului judiciar de 3000 lei și cheltuieli de procedură de 210,10 lei.
În ce privește închiderea procedurii insolvenței a reținut că, din raportul întocmit de lichidatorul judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență, nu s-a putut concluziona cu certitudine asupra cauzelor reale care au determinat intrarea în insolvență a debitoarei sau asupra incidenței dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 din cauza lipsei documentelor contabile.
Din procesul verbal al ședinței Adunării creditorilor din 04.02.2009 rezultă că singura creditoare prezentă a fost DGFP C-ța care a arătat că va aprecia a supra oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale față de persoana culpabilă.
Din adresa nr. R-B 43733/16.04.2008 a -onstanța rezultă că nu există bunuri în averea debitoarei.
Din extrasul de cont emis la 06.04.2009 de Banca Transilvania SA rezultă că în contul debitoarei nu există disponibilități bănești.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Întrucât în patrimoniul falitei nu se regăsesc bunuri imobile sau mobile iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani, în acest scop, în temeiul art. 131 dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B,care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, invocând disp. art.304 pct.9 și 3041Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că existau premisele aplicării dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe din creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
A mai arătat recurenta că lichidatorul judiciar nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de AVAS de la CAS, și nu a menționat persoana din conducerea societății vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, cu încălcarea flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiune de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prev. art.3021din Codul penal (în prezent art.454 Cod penal)și art.280 din Codul Muncii.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnarea de fonduri, statul român, reprezentat de AVAS, a suferit un prejudiciu a cărei existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu por fi plătite integral din averea debitorului.
Indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept de impuneau ținerea corectă a contabilității, gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii contabilității în cazul de față, situație ce a determinat prejudicierea creditorilor.
Lichidatorul judiciar nu este un executor judecătoresc care avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, atribuțiile sale, între care și cea stabilită la art.25 din legea insolvenței, sunt mai complexe, între care și declanșarea unor acțiuni în baza art.138 din legeanr.85/2006.
Legal citată, intimata debitoare nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței în vederea exprimării poziției procesuale.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. dar și potrivit art.3041din codul d e procedură civilă Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006: "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
În speță, raportul ce constată inexistența bunurilor debitoarei a fost depus la dosar la data de 23.06.2008, înainte de trecerea la procedura falimentului și a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
În mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii constatând îndeplinirea condițiilor cerute de art. 131 din lege. Întrucât creditorii nu au obiecțiuni cu privire la constatarea lipsei bunurilor, singura atitudine permisă de dispozițiile art.131 era aceea referitoare la avansarea sumelor corespunzătoare.
De asemenea, Curtea constată că măsura dispusă de judecătorul sindic nu a fost de natură să îi surprindă pe creditori. Aceștia aveau cunoștință despre starea patrimoniului debitoarei de la data formulării acțiunii introductive. În aceste condiții, creditorii trebuia să manifeste diligență și să solicite potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, antrenarea răspunderii independent de opinia lichidatorului judiciar.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d clarat de recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.4102/COM/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL,cu sediul în C, str.-, nr.106, -,.A,.8,.25, județul C -prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în C,-,.57,.A,.3,.10, județul C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului - cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.sindic
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/22.01.2010
23 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
