Practica judiciara insolventa. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 17/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de AVAS B împotriva sentinței nr.729/F/29.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar nu s-au înregistrat cereri de amânare, împrejurare față de care instanța, având în vedere actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința nr.729/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitorului SC SRL D, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 constatând că nu există bunuri în averea debitorului.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea AVAS B de autorizare a introducerii unei acțiuni în răspundere a membrilor organului de conducere pe temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la acest aspect s-a constatat că în temeiul art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a recunoscut legitimare procesuală activă în cererile de antrenare a membrilor organelor de conducere ale debitoarei doar comitetului creditorilor, iar nu unuia sau mai multor creditori priviți izolat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditorul AVAS B solicitând modificarea sentinței, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în sensul de a se dispune autorizarea cererii de atragere a răspunderii împotriva membrilor organului de conducere.
În motivarea recursului se arată că solicitarea sa prin care a cerut judecătorului sindic autorizarea Comitetului creditorilor în vederea introducerii unei cereri întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 este perfect legală și în conformitate cu prevederile acestei legi. Motivarea judecătorului sindic potrivit căreia " lichidatorul a făcut o amplă analiză a cauzelor care au condus la starea de insolvență"în condițiile în care acesta încă nu era sesizat cu o astfel de cerere ( fiindu-i solicitat doar să aprobe introducerea unei asemenea cereri) reprezintă, în fapt, o antepronunțare asupra fondului cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
În primul rând, judecătorul sindic nu a respins pe fond, așa cum se susține, cererea recurentei de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere și nu a constatat în cuprinsul sentinței împrejurări de acest fel care să constituie o antepronunțare asupra fondului ci, așa cum se poate observa a soluționat pe cale de excepție, a lipsei calității procesuale active, cererea recurentei creditoare de încuviințare a formulării unei cereri de atragere a răspunderii formulată împotriva membrilor organului de conducere ai debitoarei, cerere care se desprinde din obiecțiunile formulate de aceasta împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar ( fila 40).
În al doilea rând, cu privire la soluția pronunțată de judecătorul sindic se constată, pe de o parte, că în mod întemeiat s-a reținut de către judecătorul sindic împrejurarea că potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, doar comitetul creditorilor are, în lipsa unei cereri formulate în acest sens de către administratorul sau lichidatorul judiciar, calitatea de a solicita atragerea răspunderii membrilor organului de conducere, iar nu fiecare dintre creditorii care și-au declarat în cauză creanțele, și care ar fi putut, în condițiile legii, să constituie un comitet al creditorilor.
Este adevărat că în situația în care numărul de creditori, de sub 3 creditori prevăzut de art.16 din lege, ar fi împiedicat constituirea unui comitet al creditorilor, fiecare dintre cei unu sau doi creditori ar fi putut solicita încuviințarea formulării unei asemenea cereri. Cum însă, în cauză, existau 3 creditori, astfel cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor de la fila 1, sancțiunea neconstituirii unui comitet al creditorilor, constând în imposibilitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, urmează a fi suportată de fiecare dintre acești creditori, inclusiv, deci de către creditorul recurent, în calitate de creditor.
Pe de altă parte, pe lângă condiția privitoare la necesitatea de a fi formulată de către comitetul creditorilor, o cerere de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere este condiționată, potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 de împrejurarea configurării vinovăției acestora în raportul întocmit de către administratorul sau lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art.59 din lege. Or, așa cum se observă, lichidatorul judiciar nu a constatat vinovăția membrilor organului de conducere în ajungerea societății în stare de insolvență ci, imposibilitatea obiectivă de încasare a lucrărilor executate la SC SA în perioada anilor 1997 - 1998.
În aceste condiții, în care nu erau îndeplinite în cauză condițiile formale de promovare a unei cereri de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere, în mod întemeiat judecătorul sindic a respins cererea AVAS B formulată în acest sens, așa încât soluția acestuia va fi menținută prin respingerea prezentului recurs ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AVAS B împotriva sentinței nr.729/F/29.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.6 ex./29.01.2010
Jud.fond
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 785/2009.... | Acțiune în anulare. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
