Practica judiciara insolventa. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 328/2009
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței nr. 1020/F din 05 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr- (5859/2004).
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererea recurentei de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința civilă nr. 1020/F/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost disjuns capătul de cerere privind antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai societății debitoare. În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei . În baza art. 136 din același act normativ a fost descărcat lichidatorul judiciar Expert Insolvență H de orice îndatoriri și responsabilități în cadrul procedurii cu excepția celor care decurg din cererea de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare.
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței, debitorului, creditorilor,administratorului special, Direcția Generală a Finanțelor Publice H precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin Sentința nr. 1746/CA/2004 pronunțată de judecătorul sindic desemnat de președintele Tribunalului Hunedoaras -a dispus deschiderea procedurii prevăzute de legea insolvenței față de debitoarea
Cu aceeași hotărâre a fost desemnat lichidatorul judiciar al societății debitoare SC A & B expert Insolvență SRL H, au fost stabilite atribuțiile acestuia și o remunerație de 1.000 lei.
Intrarea în faliment a debitoarei și dizolvarea societății s-a dispus prin Incheierea nr. 35/CA/2005, iar SC A & B expert Insolvență SRL a fost numit ca lichidator judiciar cu o retribuție de 1.000 lei.
În urma reorganizării activității în temeiul OG nr. 86/2006 denumirea actuală a lichidatorului judiciar este Expert Insolvență
Din verificările efectuate s-a constatat că toate fondurile din patrimoniul debitoarei au fost distribuite și că nu mai există bunuri în averea acesteia, astfel că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006 pentru închiderea procedurii.
În consecință, în temeiul art. 12 alin. 2 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea
Potrivit art. 132 alin. 2 din același act normativ s-a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului.
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar a fost descărcat de toate îndatoririle care îi revin în cadrul procedurii.
Cererea privind antrenarea răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare a fost disjunsă, urmând să fie soluționată în mod separat, întrucât nu este în stare de judecată, iar cuantumul exact al sumei nerecuperate în cadrul procedurii insolvenței de la debitoare poate fi stabilit cu certitudine numai în momentul închiderii procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care susține că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală pentru faptul că până la soluționarea irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, procedura falimentului nu se poate închide, din acest punct de vedere soluția pronunțată de judecătorul sindic este nelegală.
Susține că potrivit art. 142 (2) din Legea 85/2006, înainte de închiderea procedurii, judecătorul sindic trebuie să desemneze un executor judecătoresc căruia lichidatorul să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor și, în baza acestuia,să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Astfel, se apreciază că măsura închiderii procedurii falimentului nu este legală, închiderea trebuind să fie făcută numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere a debitoarei și după executarea silită a administratorilor societății debitoare așa cum prevăd dispozițiile art. 140-142 din Legea 85/2006.
În drept, se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9, cele ale art. 3041Cod procedură civilă și ale art. 138-142 din Legea 85/2006.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Potrivit Legii 85/2006 art. 138 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului -."
Față de textul suscitat, atragerea răspunderii nu poate fi dispusă decât după ce se cunoaște cu certitudine care este cuantumul pasivului rămas neacoperit în urma aprobării raportului final și distribuirii sumelor între creditori ulteriori, valorificării activului debitorului.
În consecință, atragerea răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență nu poate fi decât concomitentă sau ulterioară închiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că se impune închiderea procedurii și mai apoi se poate soluționa cererea privind atragerea răspunderii pentru pasivul rămas neacoperit.
Potrivit art. 149 din Legea 64/1995 "Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității, cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român, etc"
Astfel, Codul d e procedură civilă la art. 165 prevede că "În orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de judecată."
În speță, în măsura în care judecătorul sindic a apreciat că pentru soluționarea cererii privind atragerea răspunderii se impune a fi administrate și alte probe,în mod corect s-a dispus disjungerea cererii.
Cu privire la critica potrivit căreia, închiderea procedurii nu se poate dispune decât după numirea unui executor judecătoresc, nu poate fi primită.
O procedură nu poate trena până la executarea integrală a pasivului în cazul obligării la plată. Pe de altă parte, odată cu închiderea procedurii, persoanele implicate în procedură sunt absolvite de orice sarcini, ceea ce înseamnă că executarea va continua închiderii procedurii, așa cum textul spune explicit la art. 142 din Legea 85/2006 "- de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă."
În consecință, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, va fi respins recursul creditoarei și menținută hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de AVAS B împotriva sentinței nr. 1020/F/6.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu medical-
semnează Președintele
Curții de Apel
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/11.05.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Mircea Noșlăcan, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1002/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 559/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
