Practica judiciara insolventa. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.359/R DOSAR Nr-
Ședința publică din 17 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - președinte de secție
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.536/Sind din 2 martie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a intimatei debitoare Istanbul Export Import Co B - reprezentată în proces prin lichidator judiciar, precum și a intimaților creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Direcția Fiscală
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 iulie 2009, potrivit încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17 iulie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 536/SIND/02.03.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței debitoarei ISTANBUL EXPORT IMPORT CO B în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 precum și radierea acestei societăți din Registrul Comerțului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că în averea debitoarei nu există bunuri de valorificat ori creanțe de recuperat și creditorii înscriși în tabel nu avansează sume de bani pentru continuarea procedurii.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr.85/2006, se impune, față de constatările de mai sus, închiderea procedurii falimentului față de debitor.
Ca o consecință, judecătorul sindic a dispus și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului - - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, întrucât a respins cererea creditoarei având ca obiect convocarea comitetului creditorilor pentru a se obține autorizarea formulării unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea insolvenței, neavând astfel rol activ.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii cererii formulată de către creditoare privind convocarea comitetului creditorilor pentru luarea unei hotărâri de formulare a unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei și a continuării procedurii de insolvență pornite împotriva societății debitoare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, ale art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, art. 8 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
În cuprinsul raportului final întocmit în conformitate cu obligațiile ce îi reveneau potrivit legii, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a prezentat detaliat situația economică a societății debitoare, faptul că aceasta a acumulat datorii la bugetul de stat și că în pofida eforturilor depuse lichidatorul nu a fost identificat administratorul societății. Se menționează de asemenea că sediul debitoarei nu se mai află la adresa declarată la. B și nu mai există bunuri aparținând patrimoniului societății care să poată fi valorificate.
La Raportul final niciunul dintre creditorii societății nu a formulat obiecțiuni astfel încât lichidatorul a propus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Nu poate fi reținută critica recurentei creditoare în sensul că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a textului legal susmenționat, întrucât creanța AV. este sub valoarea de 30% prevăzută de art. 13 alin.3 din Legea insolvenței, situație în care cererea creditoarei de a fi convocat comitetul creditorilor nu putea fi admisă de către judecătorul sindic.
Recurenta deține doar un procent de 0,77% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat iar creditorul majoritar P B nu a formulat o cerere de convocare a comitetului creditorilor și, așa cum s-a menționat anterior nici nu a depus obiecțiuni la Raportul final întocmit de către lichidator.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei vizând lipsa rolului activ al instanței de fond, întrucât rezultă din Raport că nu au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru ajungerea societății în stare de insolvență, că sediul societății este necunoscut, că nu au fost găsite documente contabile și nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății.
În raport cu cele constatate de către lichidatorul judiciar, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Așa fiind, văzându-se prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - - împotriva sentinței civile cu nr.536/sind/02.03.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pronunțată în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iulie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
pentru - - - - pentru - -
aflată în concediu de odihnă aflată în concediu de odihnă semnează, Vicepreședintele instanței semnează, Președintele instanței
Grefier,
Red.: / 17.07.2009
Tehnored.: / 23.07.2009 / -2ex.-
Judecător - sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Alina Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 302/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 360/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
