Practica judiciara insolventa. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 424/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de debitoarea P împotriva Sentinței comerciale nr. 142/F din 19 februarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal, părțile lipsesc.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Sentința comercială nr. 142/F din 19 februarie 2008 judecătorul sindic desemnat în Dosar nr- al Tribunalului Hunedoaraa respins cererea de repunere în termenul de contestație formulată de debitoarea SC SRL P și ca o consecință:
A respins ca tardiv formulată contestația debitoarei SC SRL
A admis cererea reclamantei SC SRL Jilava și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolvenței societății debitoare numind ca administrator judiciar IT Management Filiala D cu atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî în acest mod, referindu-se la actele și lucrările dosarului cum și dispozițiile Legii nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că termenul de 10 zile de la primirea copiei cererii de deschidere a procedurii falimentului este un termen de decădere și nerespectarea lui duce la respingerea ca tardiv formulată a contestației.
În cauza de față, debitoarea a primit cererea de deschidere la 22 octombrie 2007 iar contestația a fost depusă abia la 8 ianuarie 2008 împrejurare față de care această contestație apare ca tardiv formulată.
Cererea de repunere în termen nu se justifică întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 303 Cpc în condițiile în care debitoarea a luat cunoștință despre existența dosarului la data de 7 noiembrie 2007 ori contestația a depus-o abia la 8 ianuarie 2008, fără a face dovada că a fost împiedicată să formuleze contestația printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Pe fondul cauzei, debitoarea datorează creditoarei suma de -,02 lei aceasta din urmă emițând bilete la ordin pentru achitarea sumei însă au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, concluzionează judecătorul sindic.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen motivat și timbrat debitoarea solicitând modificarea hotărârii atacate pentru temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct. 9 Cpc în sensul respingerii cererii creditoarei.
Susține că a depus contestație în termenul legal, anume la 8 ianuarie 2008 astfel că în mod greșit judecătorul sindic a calificat ca tardivă contestația și judecând pe fondul cauzei a apreciat societatea pârâtă ca fiind în stare de insolvență.
Concluzionează că nu este în stare de insolvență iar creditoarea nu a apelat la nici una din formele de executare silită prevăzute de lege anterior declanșării procedurii
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 306 Cpc se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursul pârâtei este nefondat urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune.
Potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii de deschidere a procedurii formulată de creditoare, debitoarea trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
În speță, potrivit dovezii de primire existentă la fila 31 dosar fond debitoarea a primit copia cererii de deschidere a procedurii la data de 22 octombrie 2007.
Contestația a fost depusă de către aceasta abia la 8 ianuarie 2008 astfel că în mod corect judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația debitoarei.
Corect a fost soluționată și cererea de repunere în termen formulată de aceeași debitoare în condițiile în care aceasta nu a dovedit că a fost împiedicată de o împrejurare mai sus de voința ei să efectueze actul de procedură, pe care nu l-a îndeplinit în termen, și nici nu a efectuat acest act în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Pe fondul cauzei reclamanta a făcut dovada că deține față de societatea debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă peste valoarea prag prevăzută de lege astfel că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor art. 3 rap. la art. 33 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și ca o consecință a declanșat procedura insolvenței față de societatea debitoare.
Așa fiind, recursul debitoarei va fi respins ca nefondat în art. 312 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de societatea debitoare SC SRL P împotriva sentinței comerciale 142/F din 9 februarie 2008 pronunțată de judecător sindic desemnat în Dosar - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 sept 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored
Ex.2/30.09.2008
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 66/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 476/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
