Practica judiciara insolventa. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.896/COM
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale formulate de recurenta, cu sediul în C, str. - nr. 18, și recurenta S, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1534/COM/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC PLUS SRL, cu sediul în C,-, - scara A,.3, cod de identificare fiscală -, înmatriculată la Registrul comerțului sub nr.J-, prin lichidator judiciar & CO, cu sediul în C,-, județ C, intimat-creditor intimat SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE - B, sector 1, Calea nr. 191, și intimat Oficiul Registrului Comerțului C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și având în vedere că se solicită judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1534/com/27.02.2009 a Tribunalului Constanțaa fost admisă în parte cererea lichidatorului judiciar &Co privind decontarea onorariului ce i-a fost stabilit și a cheltuielilor de procedură efectuate în cauză, totodată s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Plus SRL C și radierea acesteia din Registrul Comerțului
Pentru a pronunța această soluție a reținut judecătorul sindic că, prin sentința civilă nr. 5560/26.10.2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea Plus C, iar prin sentința civiă nr. 1500/com/09.06.2008 s-a dispus intrarea în faliment, fiind numit în calitate de lichidator judiciar &Co.
Prin raportul lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii depus la dosar la data de 10.11.2008 s-a arătat că administratorul social al debitoarei nu a predat documentele financiar contabile astfel încât nu a putut identifica furnizorii și debitorii, nu poate stabili cauzele care au dus la incapacitatea de plată a debitoarei și nici dacă aceste documente contabile au fost întocmite în conformitate cu legea. Neexistând date certe ce pot dovedi incidența art. 138 asupra activității foștilor reprezentanți ai debitoarei nu s-a putut concluziona asupra activității lor, invocarea art. 138 din Legea nr. 85/2006 urmând a fi făcută numai în cazul în care practicianul a identificat săvârșirea uneia dintre faptele enumerate limitativ de lege, având dovezi în acest sens. Prin urmare, față de lipsa bunurilor mobile sau imobile în patrimoniul societății s-a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic desemnat în cauză a reținut că în contul debitoarei nu există disponibilități, conform pct. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 4 din Legea nr. 85/2006, fapt dovedit prin extrasul de cont emis la 31.10.2008 de Credit.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Întrucât în patrimoniul falitei nu s-au regăsit nici bunuri imobile și nici mobile iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani, în scopul continuării procedurii falimentului, în temeiul art. 131 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului, cu consecințele prevăzute de art. 136 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditoarele AVAS B și DGFP C, solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de închidere a procedurii, cu consecința continuării demersurilor pentru recuperarea creanțelor lor.
Creditoarea AVAS B arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză, fondurile necesare, destinate continuării procedurii putând fi obținute din fondul de lichidare, potrivit prevederilor art. 4, alin. 4 din legea nr. -, fără a fi necesară "amendarea" creditorilor care nu au înțeles să avanseze sumele destinate continuării procedurii cu închiderea acesteia.
Din punctul de vedere al recurentei AVAS B lichidatorul judiciar trebuia să continue demersurile pentru recuperarea creanțelor, inclusiv prin formularea cererii de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006, expuse în mod detaliat în cuprinsul cererii de recurs.
A mai susținut recurenta că era necesar ca judecătorul sindic să-și exercite rolul activ, în conformitate cu prevederile art. 129 proc. civ. pentru a fi depuse la dosar documentele contabile ale societății debitoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304, pct.9 coroborat cu dispozițiile art. 3041proc. civ. precum și pe dispozițiile art. 2, art.5, alin.1, art. 136, art. 138, art. 140, art. 142, alin.1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului declarat de creditoarea DGFP C s-a arătat că asociatul unic/administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, deși avea această posibilitate, conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar nu comunicat raportul cu propunerea de închidere a procedurii și nu a convocat adunarea creditorilor pentru pune în discuție incidența prevederilor art. 138 din legea nr. 85/2006, nefiind efectuate, în opinia recurentei, toate operațiunile permise de legea insolvenței pentru recuperarea creanțelor pretinse asupra debitoarei SC Plus SRL
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, alin.2 din Legea nr. 85/2006 și art. 299 și urm. proc. civ.
Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu prevederile art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul lor nefondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 10.11.2008 a fost depus la dosar raportul de activitate a lichidatorului judiciar desemnat în cauză, în cuprinsul căruia a fost formulată propunerea de închidere a procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Criticile aduse de recurenta AVAS B hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Plus SRL C, sunt neîntemeiate, raportat la temeiul de drept în virtutea căruia s-a dispus măsura contestată.
Astfel, deși recurenta a susținut că era necesar să fie identificate cauzele apariției stării de insolvență la debitoarea în cauză, pentru a se putea aprecia asupra oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii materiale a fostelor organe de conducere ale falitei, Curtea reține că, pentru a dispune închiderea procedurii insolvenței în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, trebuia a fi verificate doar condițiile privind inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei ori insuficiența lor și neavansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative de către niciunul dintre creditori.
În măsura în care aceste condiții erau cumulativ întrunite, prevederile legale statuate în cuprinsul art. 131 dădeau judecătorului sindic posibilitatea de a închide procedura insolvenței, fără nicio altă măsură prealabilă pentru recuperarea creanțelor înscrise în tabelul obligațiilor debitoarei.
Prin urmare, criticile referitoare la lipsa rolului activ al judecătorului sindic în ordonarea probelor necesare pentru aflarea documentelor contabile ale debitoarei, precum și în lipsa solicitării asistenței comitetului creditorilor pentru bunul mers al procedurilor de insolvență au un evident caracter neîntemeiat, cât timp, lipsa de implicare financiară a creditorilor a condus la imposibilitatea continuării procedurii, nefiind identificate fonduri apte să susțină luarea de către lichidatorul judiciar măsurilor pe care le reclamă recurenta creditoare.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de AVAS B urmează a fi respins ca neîntemeiat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 proc. civ.
Creditoarea DGFP Cai nvocat, ca și critică a hotărârii atacate, lipsa convocării adunării creditorilor pentru a fi pusă în discuție incidența prevederilor art. 138 din Legea 85/2006, critică evident nefondată, în raport de premisele pe care le reglementează dispozițiile art. 131 din aceeași lege.
Astfel, plecând de la scopul procedurii, acela de a se încerca acoperirea pasivului debitoarei, măsurile puse la dispoziția practicianului în insolvență reclamă existența unor mijloace materiale care să-i permită efectiv exercitarea acestor măsuri, iar lipsa unor fonduri adecvate ori inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei, apte de a fi valorificate, determină tocmai închiderea procedurii, pentru a preîntâmpina acumularea unor cheltuieli nesusceptibile de recuperare din averea falitei în cauză.
Fiind dovedită în cauză îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a făcut aplicarea corectă a acestui text de lege, dispunând, în mod legal și temeinic închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Plus SRL C, sentința civilă nr. 1534/27.02.2009 urmând a fi menținută astfel cum a fost pronunțată, prin respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile comerciale formulate de recurenta, cu sediul în C, str. - nr. 18, și recurenta S, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1534/COM/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC PLUS SRL, cu sediul în C,-, - scara A,.3, cod de identificare fiscală -, înmatriculată la Registrul comerțului sub nr. J-, prin lichidator judiciar & CO, cu sediul în C,-, județ C, intimat-creditor intimat SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE - B, sector 1, Calea nr. 191, și intimat Oficiul Registrului Comerțului C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
Președinte, - - | Ptr.Jud.- -, aflată în semnează cf. art.261 al.2 pr. civ. Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 iulie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/20.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 817/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1092/2009. Curtea de... → |
|---|
