Practica judiciara insolventa. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 817/COM
Ședința publică din 24 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva Încheierii nr.116/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC AUTO SA, cu sediul în M,- Bis, județ C prin lichidator judiciar - &, cu sediul în C,-, județ C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Se solicită judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu art.242 Cod pr.civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat la data de 15 decembrie 2008 obiecțiuni la raportul final întocmit de & Insolvency, lichidator judiciar al debitoarei SC Auto SA, solicitând respingerea raportului, precum și convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, conform art.138 din Legea nr.85/2006.
În motivarea obiecțiunilor, creditoarea a arătat că, în cauză, sunt întrunite condițiile reglementate de art.138 din Legea insolvenței pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului societății comerciale debitoare, deși lichidatorul judiciar a susținut că nu sunt incidente dispozițiile textului de lege menționat.
Intimatul lichidator judiciar & Insolvency a invocat excepția de decădere a creditoarei din dreptul de a formula obiecțiuni.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost citată cu mențiunea de a răspunde la excepție, la termenul de judecată din 12.01.2009 constatându-se că aceasta nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la excepția arătată.
Prin Încheierea nr.116 din 12 ianuarie 2009, Tribunalul Constanțaa admis excepția de decăderea a creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B din dreptul de a formula obiecțiuni, respingând obiecțiunile la raportul final formulate de aceasta ca tardiv formulate.
În temeiul art.129 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul final întocmit de & Insolvency, lichidator al debitoarei SC Auto SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006 "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final întocmit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului.
Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final.Creditorii pot formula obiecții cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării".
În speță, raportul final însoțit de situațiile financiare finale au fost comunicate creditorilor și au fost afișate la ușa instanței la data de 3 noiembrie 2008 (vol.III filele 292-311).
Instanța a convocat adunarea creditorilor, la termenul de judecată din17.11.2008,constatând că nu au fost formulate obiecțiuni (vol.II filele 312-313, 317).
Ulterior, respectiv la data de 09.12.2008 (data poștei), cu depășirea termenului prevăzut de art.129 alin.1, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat obiecțiuni, excepția de decădere a acesteia din dreptul de a formula obiecțiuni fiind întemeiată.
În ce privește raportul final, instanța a reținut că Tribunalul Constanța - judecătorul sindic, prin Sentința civilă nr.9443/15.12.2003 a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Auto SA, iar prin Încheierea nr.6833/06.09.2004, intrarea în faliment a debitoarei.
În calitate de administrator și, ulterior, de lichidator judiciar a fost desemnată & Insolvency.
Lichidatorul judiciar a depus raportul final ce a fost afișat la data de 03.11.2008, raport ce atestă parcurgerea de către administratorul și lichidatorul judiciar a tuturor etapelor prevăzute de lege.
Astfel, practicianul în insolvență a identificat creditorii societății comerciale falite și a întocmit tabelele cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, a inventariat, evaluat și vândut bunurile debitoarei, a recuperat creanțele acesteia.
Sumele astfel obținute au fost distribuite conform planurilor de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar a constatat că insolvența debitoarei se datorează unor cauze obiective și a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 pentru antrenarea răspunderii patrimoniale.
Constatând că au fost îndeplinite actele și operațiunile prevăzute de lege în sarcina lichidatorului - stabilirea masei pasive, identificarea elementelor de activ și valorificarea acestora în procedură, identificarea cauzelor și împrejurărilor care au cauzat insolvența, distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunurilor debitoarei și din încasarea de creanțe - judecătorul sindic, în temeiul art.129 alin.2, a aprobat raportul final.
Împotriva încheierii menționate, a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.5, coroborat cu dispozițiile art.3041din Cod pr.civilă, precum și dispozițiile art.2, art.5 al.1, art.136, art.138, art.140 și art.141 al.1 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului, creditoarea a susținut următoarele argumente:
Dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006 prevăd ca obiecțiunile la raportul final se depun la dosarul cauzei cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru discutarea acestuia, dar raportul final trebuie comunicat creditorilor în conformitate cu alin.1, teza I al aceluiași text de lege;
Dacă raportul final nu este comunicat la timp, considerându-se că este acoperitoare eventuala publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, nu există un termen fizic necesar de a formula și transmite la dosarul cauzei obiecțiunile la raportul final;
Instanța de fond, prin admiterea excepției invocate de lichidator, ale cărei considerente de fapt se bazează pe culpa acestuia, deoarece lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația legală de a comunica creditorilor raportul final, a abordat eronat dispozițiile legale aplicabile în raport de considerentele de fapt existente în cauză.
Intimații, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. dar și potrivit art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform art.304 pct.5 pr.civ. se poate cere casarea unei hotărâri atunci când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2. Potrivit acestui articol, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie.
În susținerea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. recurenta a invocat greșita soluționare de către judecătorul sindic a excepției decăderii din dreptul de a formula obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidator. În opinia recurentei, publicarea comunicărilor în Buletinul procedurilor de insolvență nu acoperă obligația lichidatorului de a comunica creditorilor raportul final.
Nu va fi reținută această critică formulată de recurentă întrucât potrivit legii insolvenței,itarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilorse efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. ( art.7 alin.1 ).
De asemenea, art.3 pct.29 din Legea nr.85/2006 definește Buletinul procedurilor de insolvență ca fiindpublicația editată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, care are drept scop publicarea citațiilor, convocărilor, notificărilor și comunicărilor actelor de procedură efectuate de instanțele judecătorești, administratorul judiciar/lichidator după deschiderea procedurii de insolvență prevăzute de prezenta lege.
Prin urmare, în mod corect a apreciat judecătorul sindic ca fiind întemeiată excepția decăderii creditoarei din dreptul de a mai formula obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidator și a procedat la respingerea acestora ca tardiv formulate.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingerecursulcomercial d clarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sect.1,--11, împotrivaÎncheierii nr.11612.01.2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC AUTO SA, cu sediul în M,- Bis, județ C prin lichidator judiciar &, cu sediul în C,-, județ C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 Iunie 2009.
Pt. președinte - -,aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță |
Pt. grefier , aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Prim grefier |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.- -
2 ex./10.08.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 814/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 896/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
