Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1053
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Geta Sandu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent - SRL I - CU SEDIUL ALES LA CABINET AVOCAT I și pe lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SOCIETATEA DEBITOARE - SRL I, intimat GR.I ȘI I, având ca obiect procedura insolvenței, recurs formulat împotriva sentinței comerciale numărul 684/S din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății recurente, dl., asistat de d-na avocat I, lipsind:
- lichidator - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SOCIETATEA DEBITOARE - SRL
- intimat Creditor - GR.I ȘI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 4-lea termen, acordat ca instanța de fond să trimită dovezile privind comunicarea hotărîrii recurate;
- instanța de fond a trimis la dosar copia dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4844 din 05.12.2008, după care
Verificînd dovada privind comunicarea hotărîrii recurate în data de 05.12.2008 în raport de data introducerii cererii de recurs, 28.01.2009 - data poștei de pe plic, instanța constată recursul declarat tardiv.
D-na avocat arată că, prin motivele de recurs invocate, recurenta debitoare s-a referit la necompetența instanței de a soluționa pricina în raport de clauzele speciale de arbitraj inserate de părți în contractul încheiat, competența revenindu-i Curții de Arbitraj UCECOM.
Cu privire la excepția vizînd tardivitatea recV. d-na avocat pune concluzii de respingere a excepției și de admitere a cererii de repunere în termenul de recurs față de neîndeplinirea legală a comunicării hotărîrii recurate. Ultima referire vizează nulitatea absolută a dovezilor de comunicare a actelor procedurale, acte care au fost comunicate și neprimite niciodată de recurenta debitoare deoarece adresa sediului social al societății nu era completă, nefiind indicat etajul.
Spațiul unde societatea își avea sediul a fost înstrăinat, iar noul proprietar nu a încunoștiințat pe administratorul societății despre actele procedurale comunicate la vechea adresă.
Din această cauză recurenta debitoare a luat cunoștință de hotărîrea recurată de la lichidatorul judiciar, care a contactat administratorul societății în satul, comuna.
Din informațiile oferite de Oficiul Național al registrului Comerțului, fila 33 dosar, rezultă sediul societății recurente.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de recurs și pe excepția vizînd tardivitatea recV.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recV. comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.684/S din 19 noiembrie 2008, s-a admis cererea formulată de creditorul GR. Mobilă și I,cu sediul în I,-, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - SRL
În temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura de insolvență,
S-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitorului - SRL cu sediul în I,-, -. A,.2.
În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolvență,
A numit lichidator judiciar pe Cabinet individual de insolvență, cu sediul social declarat în municipiul I,-, - etaj 1,. 3, județul I, număr de ordine în 594, cod de identificare fiscală RO -, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
În lipsa unei convenții încheiate cu creditorii, lichidatorul va fi retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic, dar nu mai mult de 1000 pentru întreaga perioadă de derulare a procedurii.
Până la data de 30.01.2009 lichidatorul judiciar va depune la dosarul cauzei raportul întocmit potrivit cerințelor prevăzute de art.59 al.1 din Legea 85/2006,raport în care își va exprima și opinia privind aplicabilitatea dispozițiilor art.138 din aceeași lege referitoare la răspunderea membrilor organelor de conducere.
Conform art.35 din Legea 85/2006:
În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din Legea 85/2006.
Conform art.36 din Legea 85/2006:
De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Conform art.46 din Legea 85/2006:
În afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Conform art.45 din Legea 85/2006:
După rămânerea irevocabilă a hotărârii de deschidere a procedurii toate actele și corespondența emise vor cuprinde, în mod obligatoriu și cu caractere vizibile, în limbile română, engleză și franceză, mențiunea în insolvență, in insolvency, en procedure collective.
Conform art.42 din Legea 85/2006
După deschiderea procedurii este interzis administratorilor debitorului, sub sancțiunea nulității, să înstrăineze, fără acordul judecătorului-sindic, acțiunile ori părțile lor sociale sau de interes.
S-a dispus indisponibilizarea acțiunilor ori a părților sociale sau de interes ale administratorilor debitorului în registrele speciale de evidență ori în conturile înregistrate electronic.
În temeiul art.art.107 din Legea privind procedura de insolvență,
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii asociaților, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.108 din Legea privind procedura de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-au pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicată și s-a dispus menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai acestuia.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere creanțelor la 19.01.2009.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 02.02.2009.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar la 10.02.2009.
S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 18.02.2009, ora 11 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 20.02.2009.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de27.02.2009, ora 11, la sediul Tribunalului Iași din str. - nr.20A și s-au convocat creditorii debitorului, pentru alegerea comitetului creditorilor, al președintelui acestuia și stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.
În temeiul disp.art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
În temeiul art. 113 din lege, s-a dispus sigilarea bunurilor debitorului, indisponibilizarea imobilelor, a părților sociale și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii averii de la debitor la lichidator la data de 05.12.2008.
S-a dispus trimiterea cuvenitelor notificări către debitor, toți creditorii debitorului, băncilor și instanțelor judecătorești competente, cât și către Comisia - a Valorilor Mobiliare, dacă este cazul conform art.7 al.4 din legea insolvenței, de către lichidatorul judiciar.
În temeiul art.4 din Legea privind procedura de insolvență,
S-a dispus deschiderea de către lichidator a unui cont la o unitate bancară din municipiul I, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii. Eventualele disponibilitățile bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Constatând că cererea formulată la data de 11.06.2008 de creditorul GR. Mobilă și I, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului și că nu s-a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței;
Constatând că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu actele depuse la dosarul cauzei;
Constatând că, creditorul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 26.013,76 lei, creanță care depășește valoarea prag prevăzută de art.2 pct.12 din Legea 85/2006 și care este dovedită cu acte;
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legii pentru deschiderea procedurii simplificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin administrator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Totodată, recurentul a solicitat și repunerea în termenul de recurs.
În motivarea acestei cereri, recurentul arată că, deoarece sediul unde au fost comunicate toate actele de procedură, respectiv I, - cel nr.20, -. A,.2, fără a se indica și etajul, respectiv parter.
Consideră recurentul că prin neindicarea etajului, actele de comunicare sunt lovite de nulitate absolută, astfel că societatea este îndreptățită să solicite repunerea în termenul de a formula recurs.
Mai mult, prin neindicarea corectă a adresei de sediu, prin indicare expresă a etajului - parter, societatea nu a primit corespondența de la cumpărătorii apartamentului. Arată recurentul că au înstrăinat acest apartament din anul 2004, luna august. Administratorii societății nu mai locuiesc în acel imobil din anul 2004, luna august, acolo locuind cumpărătorii acestui imobil. Corespondența ce vine corect cu adresa societății le este remisă de către cumpărători, deoarece aceștia nu au găsit încă un sediu pe care să îl folosească pentru primirea corespondenței. Dacă nu a fost indicat corect numărul etajului - parter - corespondența nu a fost pusă în cutia poștală ce poartă numele cumpărătorilor și, astfel încât aceștia nu au cunoscut despre existența acestei proceduri și au fost împiedicați să formuleze contestație și să-și formuleze apărările în proces.
Era corectă verificarea măcar a domiciliului administratorului societății, prin adresă către SEIP I, adresă ce ar fi atestat domiciliul corect al administratorului care să fie încunoștințat despre existența unei proceduri a falimentului declanșate de creditor. Administratorul are domiciliul în sat, comuna, județul I, așa cum rezultă din copia actului de identitate pe care o anexează prezentei cereri.
Consideră recurentul sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Procedura de citare pe întreg parcursul judecății nu a fost îndeplinită legal. Așa cum a menționat mai sus, toate actele de procedură nu au fost îndeplinite legal, prin neindicarea corectă a etajului - parter, astfel încât lor nu le-au fost comunicate legal, fiind lipsiți de dreptul de a-și formula apărările și a ridica excepții. Deși la dosarul cauzei se află contractul de închiriere cu creditoarea, în care este specificat clar sediul societății prin indicarea corectă a etajului - parter, acest lucru nu a fost verificat de către instanță care a dispus citarea lor greșită. Nu a fost citat nici administratorul societății la domiciliul său corect, astfel încât acesta să cunoască despre procedura ce se desfășoară și pentru a formula apărarea. Pentru aceste motive, solicită admiterea recV. și casarea în tot a sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Creanța creditoarei Mobilă și I nu este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, contestă toate penalizările pretinse de către creditoare ca fiind pretinse nelegal. Conform actelor pe care le vor prezenta, arată faptul că societatea a notificat creditoarea despre faptul că nu mai folosește spațiul închiriat și a încheiat cu acesta un protocol de predare a spațiului. Nu se poate pretinde chirie pentru un spațiu ce n-a mai fost utilizat de către societate, iar creditoarea a acceptat acest lucru prin semnarea protocolului de predare a spațiului chiar în timpul derulării contractului de închiriere. Având în vedere că între părțile semnatare ale contractului de închiriere există neînțelegeri, urmează ca acestea să fie soluționate de către Arbitrajul UCECOM B, așa cum au înserată clauza contractuală părțile. Nu consideră competente instanțele de judecată de drept comun în soluționarea litigiilor ivite între părți cu privire la executarea contractului, și prin urmare nici investirea contractului cu titlu executoriu nu este de competența instanței de drept comun, ci este de competența arbitrajului, așa cum au înserat părțile clauza arbitrajului în cuprinsul contractului.
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția tardivității recV. și cererea recurentului, formulată prin administrator, Curtea reține următoarele:
Sentința comercială nr.684/S din 19 noiembrie 2008, recurată în cauză, a fost comunicată de către prima instanță potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, în, sediul social al debitorului-recurent fiind cel din I, - cel, nr.20, -. A,.2 (fila 44 dosar), sediu identic cu cel declarat la. I (33 dosar).
Așa fiind, se constată că procedura de comunicare a sentinței recurate a fost făcută cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, la sediul societății recurentei, așa cum este evidențiat în Registrul Comerțului. Prin urmare, nu poate fi primită susținerea recurentei referitoare la faptul că nu a fost indicată corect adresa sediului, în sensul omisiunii indicării "parterului". Se reține că eventuala lipsă din adresa sediului societății a mențiunii "parter" este imputabilă organelor de conducere ale societății recurente, așa încât aceasta nu-și poate invoca propria culpă pentru a-și justifica o vătămare procesuală.
Pentru considerentele anterior arătate, cererea de repunere în termenul de declarare a recV. apare ca nefondată.
Totodată, se constată că sentința recurată a fost publicată în nr.4844 din5.12.2008, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 28.01.2009 (data poștei - fila 22 dosar), deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea 85/2006.
În consecință, Curtea va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recV. ca nefondată și va respinge ca tardiv recursul comercial d e față.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recV. cerere formulată de recurenta - "" SRL
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de - "" SRL împotriva sentinței comerciale nr.684/S/19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
08.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană, Geta Sandu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
