Practica judiciara insolventa. Decizia 1295/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1295
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Vasilică Pintea
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, împotriva sentinței civile nr. 897 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta creditoare B consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral supra cauzei, după care:
Consilier juridic arată că nu mai are cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, sentinței recurată fiind dată cu încălcarea prevederilor legale ale Lg.85/2006, creditoarea nemaiavând posibilitatea formulării cererii de atragere a răspunderii foștilor administratori, după închiderea procedurii insolvenței.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÎND
Asupra recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva sentinței civile nr.897/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.897 din 4.06.2009, Tribunalul Bacăua admis cererea Comitetului Creditorilor și în consecință l-a autorizat să formuleze acțiunii în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei.
A aprobat propunerea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar.
In temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura falimentului împotriva SC SRL.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea hotărârii creditorilor, debitorului, DGFP B, ORC de pe lângă Tribunalul Bacău sau altor registre pentru efectuarea mențiunilor din oficiu și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus plata cheltuielilor de procedură în cuantum de 318,13 lei și 6586 lei reprezentând onorariu lichidator judiciar din fondul de lichidare.
S-a reținut de instanța de fond că lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, EXPERT a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului;
A constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
A constatat că prevederile art. 131 din legea privind procedura insolvenței impun ca în orice stadiu al procedurii, dacă debitoarea nu are bunuri, să se închidă procedura, aceasta apărând ca o normă imperativă,fără alte formalități de îndeplinit.
A constatat că în prezenta cauză sunt îndeplinite aceste prevederi, dispunând încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
De asemenea, având in vedere cererea de autorizare a Comitetului Creditorilor de formulare a acțiunii in atragerea răspunderii și constatând că aceasta îndeplinește prevederile art. 138 al 3 dispus admiterea acesteia în sensul solicitat.
Cheltuielile de procedură și onorariul lichidatorului judiciar a fost aprobat conform decontului depus la dosar.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacăua promovat recurs B, considerând-o nelegală, motivat de faptul că, nu trebuia închisă procedura falimentului atâta timp cât nu s-a soluționat cererea de atragere a răspunderii personale a administratorilor, întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 136 din Legea 85/2006, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, iar art. 137 din același act normativ prevede că prin încheierea procedurii de faliment, debitorul persoană fizică va fi descărcat de obligații cu excepția stabilirii nevinovăției pentru bancrută frauduloasă și transferuri frauduloase.
Față de cele mai sus menționate, rezultă că în situația art. 137 din Legea 85/2006 și a unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul art. 138 din același act normativ, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul nu mai pot dispune nicio măsură legală privind pe debitor și patrimoniul societății, dacă procedura falimentului a fost închisă.
Pe cale de consecință, instanța urmează a constata că acțiunea întemeiată pe art. 138 din legea 85/2006 nu s-a soluționat irevocabilă, situație în care în temeiul art. 132 Cod procedură civilă va fi admis recursul, se va casa sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în--11, Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 897 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL B, str.- nr.3, județul B, intimat-lichidator Instant Expert B,-,.1,.E,.1, județul B și intimații creditori Administrația Finanțelor Publice B,-, județul B, Inspectoratul teritorial d e Muncă B, str.- nr.63, județul B, Primăria Municipiului B,-, SC România Industrial Co SRL T, Calea nr.7, județul T, SC SRL B,-,.10,.A,.3,.10, județul B și SC SRL G - prin lichidator judiciar G,-,.9, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Red.
Tehnored. ex.12
14 dec.2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Vasilică Pintea
| ← Alte cereri. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 914/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
