Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 810/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 810/COM
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - SC SRL, cu sediul în M,-, județ C, prin lichidator & Insolvency, cu sediul în C,-, județ C, împotrivaSentinței civile nr.2157/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - Direcția Generală A Finanțelor Publice, cu sediul în b-dul -.-, nr.18 și intimatul - Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de debitoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței seria - nr.- depusă la dosar și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, precum și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 Cod pr.civilă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 Cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului în comercial d e față:
Debitoarea SC SRL, prin lichidator Insolvency, a solicitat să fie supusă prevederilor Legii 85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată, cu motivarea că societatea este dizolvată de drept și înregistrează datorii față de DGFP în sumă de 1.120 lei, nu are bunuri în patrimoniu, sediul nu mai există, documentele contabile nu pot fi găsite.
De asemenea, lichidatorul a arătat că practica Registrului Comerțului C este în sensul respingerii cererilor de radiere ale societăților cu datorii, astfel că este nevoită să formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Prin Sentința civilă nr. 2157/COM/24.03.2009, Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a respins cererea, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit art. 1 alin 2 lit. e) din Legea 85/2006, procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive.
Insolvența este definită de art. 3 pct. 1 din lege ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
În cauză, debitoarea este dizolvată de drept în temeiul dispozițiilor art. 237 alin.1 lit. b din Legea 31/1990 și, aparent, este prezumată a fi în insolvență cât timp nu a achitat creanța către DGFP. Însă, această creanță nu are caracter cert, întrucât nu a fost probată de creditoarea DGFP cu nici un înscris.
Mai mult, în cauză lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare și deci nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile.
Pe de altă parte, prin consecințele pe care insolvența le antrenează asupra unei societăți, pasivul debitorului trebuie să aibă o valoare semnificativă, concluzie care se desprinde din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumită valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Deși o asemenea cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art. 2, nu poate fi atins, cât timp recuperarea creanțelor împotriva averii debitoarei în această procedură presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei-onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor (1.120 lei!).
Prin urmare, judecătorul-sindic a apreciat că starea de insolvență a debitoarei nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă, situație în care nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2006.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs debitoarea SC SRL, prin lichidator & Insolvency, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente:
- Greșit instanța de fond - judecătorul sindic - a respins acțiunea reclamantei pentru că nu s-a făcut dovada caracterului cert și exigibil al creanței declarate de DGFP C, deoarece judecătorul sindic nu are puterea conferită de lege să verifice dacă datoriile reclamate de debitor sunt certe, lichide și exigibile, această sarcină aparținând exclusiv lichidatorului judiciar. În situația în care debitorul formulează cererea introductivă și nu depune nici unul din documentele enumerate de art.28 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic trebuie să dispună deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată împotriva lui;
- Prin lipsa documentelor contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulate de debitoare, instanța nu putea reține că nu ar exista datorii exigibile;
- Instanța de fond în mod greșit a stabilit că valoarea datoriei este nesemnificativă în raport de valoarea prezumată a cheltuielilor cu procedura și a onorariului unui lichidator judiciar, aceasta întrucât nu se cunoaște încă adevăratul pasiv al societății în insolvență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041Cod pr. civilă.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Debitoarea a fost dizolvată de drept potrivit art. 237 al.1 lit.b din Legea nr. 31/1990 motivat de faptul că nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului;
Potrivit art.27 din Legea nr.85/2006 "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență."
Dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2006 privind procedura simplificată se aplică debitoriloraflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive.
Insolvența este definită de art.3 pct. 1 din lege ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru platadatoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
Legea nr. 85/2006 definește în art.2 pct. 12 valoare-prag ca fiind cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Rezultă deci că pentru deschiderea procedurii la cererea debitorului legiuitorul nu condiționează această cerere de o valoare minimă a datoriilor sale ci doar impune ca aceste datorii să fie certe, lichide și exigibile și neachitate din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile.
Este real că dispozițiile art.28 al.2 din Legea nr. 85/2006 prevăd că "dacă debitorul nu dispune, la momentul înregistrării cererii, de vreuna dintre informațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) - f) și ), va putea înregistra acea informație la tribunal în termen de 10 zile; dacă nu o va face, cererea sa va fi considerată o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului său, caz în care judecătorul-sindic va pronunța o sentință de intrare în procedură simplificată, conformart. 1alin. (2) lit. c) sau d)."
În mod corect însă a reținut judecătorul sindic că în lipsa documentelor contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile, și implicit starea de insolvență, cu atât mai mult cu cât creditoarea DGFP nu face dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare.
Pe de altă parte, faptul că Registrul Comerțului respinge cererile de radiere a societăților cu datorii ( de altfel nedovedit ) este irelevant în speța de față, societatea având la îndemână alte căi legale prin care să supună controlului instanței această soluție a judecătorului delegat la ORC.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage casarea sau modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursuldeclarat de recurenta debitoare SC SRL, cu sediul în M,-,.92, județ C, prin lichidator & Insolvency, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr.2157/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata creditoare Direcția Generală A Finanțelor Publice, cu sediul în C, b-dul -.-, nr.18 și intimatul - Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 iunie 2009.
Pt. președinte, - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. președinte instanță | Pt. judecător, - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. președinte instanță | Pt. judecător, - -, aflată în,semenază cf. art. 261(2) pr.civ. președinte instanță |
Pt. grefier, , aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. prim grefier |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.- -/2 ex.
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
