Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1635/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1635/2008
Ședința publică din data de 02.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea - A-Z SRL B împotriva sentinței civile nr. 579/2008 pronunțată la data de 23.04.2008 în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații - SRL, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă pentru recurenta-debitoare, avocat, în substituirea avocatei -.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 2447/20.06.08.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de 27 iunie 2008, din partea - SRL, cerere de renunțare la judecată în temeiul disp. art. 246 alin. 1. civ. ca urmare a achitării de către debitoare a sumelor datorate.
Reprezentanta recurentei-debitoare, depune la dosar înscrisuri în probațiune, respectiv cereri de renunțare la calitatea de creditori din partea - SA, - PROJECT SRL, - SRL, copii după Ordinele de plată a sumelor reprezentând debite restante, către - SRL; - -CO SRL, PRIMĂRIA B M, contracte de prestări servicii prin care este prevăzută compensarea (pentru creditorii înscriși în tabelul preliminar al creditorilor la poziția 4,6). Precizează că în ceea ce privește creditoarea - Project, creanța acesteia face obiectul unui litigiu aflat pe rolul Curții supreme și care nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea specială la art. 3, pentru deschiderea procedurii. Depune o precizare din partea administratorului judiciar al - A-Z SRL, prin care acesta arată că își păstrează punctul de vedere si concluziile din întâmpinarea nr. 757/27.06.2008.
Declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare și modificarea hotărârii dată de instanța de fond, respectiv respingerea cererii principale. Precizează apoi, că concluziile sunt de închidere a procedurii, care poate fi pronunțată de către judecătorul sindic și că susține motivele de recurs.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.579 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondată contestația debitoarei A-ZBM împotriva cererii formulate de creditoarea CNp entru deschiderea procedurii de insolvenței.
S-a admis cererea creditoarei C
În temeiul art.33 (4) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,
S-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență privind pe debitoarea A - ZBM.
În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitoarea va depune la dosar actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din legea insolvenței.
A fost numit administrator judiciar pe d-nul din Z,-, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege.
În conformitate cu prevederile art.61, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-au fixat următoarele termene:
- 09.06.2008 termenul limită pentru depunerea creanțelor;
- 20.06.2008 pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor.
- 25.06.2008 termenul limită pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar al creditorilor.
- 02.07.2008 - soluționarea contestațiilor;
- 03.07.2008 -întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
- 26.05.2008, orele 10, ședința adunării creditorilor la sediul administratorului judiciar pentru confirmarea calității acestuia, stabilirea onorariului.
Raportul cerut de art.54 pct.1 din Legea nr.85/2006 va fi depus până la 23.05.2008, iar cel cerut de art.59 pct.1 din Legea nr.85/2006, la 02.07.2008.
S-a fixat termen de continuare a procedurii la02.07.2008, orele 12, sala 56, la sediul Tribunalului Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Creanța C față de debitoarea AZ- B M la nivelul sumei de 148.753,54 lei este certă și nu a fost contestată. Suma rezultă din avansul primit de către debitoare la 13.08.2007 în cuantum de 200.000 lei minus echivalentul a două livrări de 36.860 și 14.386,46 lei făcute la 18.10. și 21.12.2007 în contul avansului respectiv.
creanței a putut fi determinată cu ajutorul actelor de la dosar, însușite de părți, ceea ce înseamnă că aceasta este lichidă.
presupune achitarea datoriei la un anumit termen, deci cu scadența împlinită.
Judecătorul sindic a ajuns la concluzia exigibilității creanței din interpretarea art.6 al contractului de vânzare-cumpărare nr.123/BM/7.08.2007 (6-8) coroborată cu circumstanțele de fapt rezultată din susținerea părților și specificul contractului.
Rezultă din art.6 al contractului că debitoarea s-a obligat să acopere valoarea avansului achitat de cumpărător prin furnizarea de materiale nefavorabile provenite de la BMd esființată și supusă demolării totale pentru ca pe locul ei să se construiască alte obiective comerciale.
Nu a existat cu grafic de livrare și nici termene precise durata contractului fiind limitată la 12 luni.
Părțile au înțeles să folosească pentru a determina momentul de la care curge obligația de restituire a avansului de către debitoare și anume 5 zile de la "oprirea furnizării mărfii".
Judecătorul sindic a ajuns la concluzia că debitoarea a "oprit livrările" în sensul celor stabilite de comun acord. Între plata avansului (13.08.2007) și prima livrare (18.10.2007) între prima și a doua livrare (21.12.2007) au trecut aproximativ 2 luni. De la ultima livrare au trecut 4 luni care este un interval suficient de M pentru ca instanța, cunoscând că demolarea la suprafață a parcului industrial s-a încheiat, să stabilească că față de creditoare, debitoarea a oprit livrările.
Notificată la 29.01.2008 (9) despre obligația de-a restitui avansul neacoperit de livrări, debitoarea nu a oferit nici o explicație plauzibilă. Apărarea acesteia în sensul că nu există materiale refolosibile și în subsol, necesare la suprafață, nu poate fi primită. presupun o anumită ritmicitate la care debitoarea a renunțat. Pe de altă parte aceleași materiale că și cele care au făcut obiectul contractului au fost livrate altor societăți comerciale devreme ce demolarea de la suprafață este încheiată.
Nu trebuie uitat că debitoarea folosește banii creditoarei de aproximativ 8 luni fără nici o contraprestație.
Nu s-a făcut dovada că debitoarea ar fi pus la dispoziția creditoarei materialele dar ele nu au fost ridicate și transportate din lipsa mijloacelor de transport pe care creditoarea trebuia să le pună la dispoziția furnizorului.
Existența contractului de vânzare-cumpărare a fost îndeplinită de obligația de restituire a avansului, situație în care lipsa vreunui pact comisoriu expres de gradul IV este irelevantă.
Împrejurarea că debitoarea la un moment dat a avut disponibilități în conturile sale de unde a făcut plăți, a fost anulată de faptul că debitoarea a înregistrat peste 30 de incidente de plăți, pentru lipsa de disponibil în perioada ianuarie martie 2008.
Insolvența, potrivit art.3/1 din Legea 85/2006 a fost analizată în raport cu fondurile bănești disponibile. Faptul că debitoarei i-au fost blocate conturile potrivit susținerilor sale, pe marginea unei executări silite declanșate de terți, nu au avut semnificație pentru soluționarea cauzei. Au contat fondurile disponibile și nu cele indisponibilizate.
Există dovada încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă (9) situație în care prematuritatea declanșării procedurii nu este întemeiată.
procedurii s-ar putea pune în contextul în care nu se poate stabili cu certitudine data "opririi livrărilor de la care să se calculeze cele 5 zile privind scadența restituirii avansului și implicit cele 30 de zile care trebuie să treacă de la scadență pentru a putea dispune deschiderea procedurii. în care și-a formulat debitoarea apărarea în sensul că nu a oprit livrările deoarece mai are de recuperate materiale refolosibile și din subsol nu este rezonabilă. Chiar în condițiile în care creditoarea nu a avut exclusivitate pauză de 4 luni de la ultima livrare poate fi asimilată de oprirea lucrărilor.
În concluzie, în temeiul art.33 (4) din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a stabilit că debitoarea este în stare de insolvență, a respins contestația și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență numind administrator judiciar pe cel recomandat de creditoare. Stabilirea cauțiunii nu a fost obligatorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - A-Z SRL B-M care a solicitat în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate cu consecința admiterii contestației și a respingerii cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței.
Cât privește casarea cu trimitere spre rejudecare recurenta susține că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere din cadrul contestației respectiv asupra stabilirii cauțiunii în raport de dispozițiile art. 33 alin (3) din Legea nr. 85/2006.
Sub aspectul modificării hotărârii atacate pe de o parte se susține că s-a achitat în întregime creanța debitorului care a solicitat deschiderea procedurii iar din această perspectivă hotărârea judecătorului sindic este nelegală.
Un alt motiv de nelegalitate rezidă din aceea că, debitoarea nu se află în stare de insolvență aspect ce rezultă în mod neechivoc din extrasele de cont ce dovedesc plăți de peste 3.500.000 RON din care, doar în perioada 1 ianuarie 2007-15 februarie 2008 sunt peste 2.900.000 RON.
Pe de altă parte, starea de fapt prezentată de creditor și reținută de judecătorul sindic nu este conformă cu realitatea astfel creanța invocată de creditor rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 123/7 august 2007, iar din analiza tuturor clauzelor contractuale (art. 9 și art 3 din contract) în raport de starea de fapt rezultă că recurenta nu se află în culpă contractuală așa încât acest contract nu poate fi desființat pe calea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței.
În condițiile în care contractul își produce efectele (acesta nefiind reziliat neexistând vreun pact comisoriu expres de grad 4 ), cea care nu și-a realizat toate obligațiile contractuale este însăși creditoarea motiv pentru care dispozițiile art. 3 pct 6 din Legea nr. 85/2006 nu sunt îndeplinite, intimata neavând calitatea de creditor îndreptățit nefiind în prezența unei creanțe cel puțin exigibilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Creditorul - SRL C-N a formulat la data de 19 februarie 2008 o cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - A-Z SRL B-M invocându-se o creanță în cuantum de 148.753,54 RON, creanță ce izvorăște din contractul de vânzare-cumpărare nr. 123 din 7 august 2007.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 85/2006 "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza: cuantumul și temeiul creanței, existența unei garanții reale constituite de către debitor sau instituite potrivit legii, existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului și declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului.
În speță, nu s-a constatat între momentul înregistrării cererii de către creditorul - SRL și cel al judecării acestei cereri că s-au formulat cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor.
C mai frecvent începerea procedurii insolvenței are loc la inițiativă creditorilor. Determinarea calității procesuale active a creditorului în privința formulării cererii introductive produce importante consecințe juridice.
De plano pentru a se evita orice fel de confuzie se impune a se face o distincție netă între creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii și creditorul astfel cum este definit de art. 3 pct 7 din lege, care are un drept de creanță asupra debitorului și a solicitat instanței să i se înregistreze creanța în tabelul de creanțe.
Astfel, prin "creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii" legea înțelege acel creditor care, în temeiul art. 31 alin (1) din lege are calitate procesuală activă de a formula o cerere introductivă pentru deschiderea procedurii, astfel că această legitimare activă o are doar creditorul care are asupra patrimoniului debitorului o creanță certă, lichidă care să fie exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Cu toate acestea prezumția instituită de art. 3 pct 1 lit din Legea nr. 85/2006 (prezumția vădită de insolvență), este o prezumție legală relativă care poate fi răsturnată prin administrarea unei probe contrare cum ar fi dovada suficienței fondurilor bănești disponibile.
În cazul de speță, creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitor a renunțat la judecarea acestei cereri întrucât creanța sa în cuantum de 148.753,54 RON a fost achitată în întregime. Pe de altă parte, debitorul prin actele depuse în recurs (extrasele de cont 6-11) a făcut dovada suficienței fondurilor bănești disponibile. În atare situație instanța de recurs se găsește în ipostaza de a analiza legalitatea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de un creditor care ulterior a renunțat la cererea sa.
Pornind de la această stare de fapt Curtea relevă faptul că procedura insolvenței este o procedură de executare silită colectivă așa încât în ipoteza existenței și a altor creditori, urmează a fi analizată cererea de deschidere a procedurii în ansamblul probelor existente și cu luarea în considerare și a celorlalți creditori.
În cauza de față administratorul judiciar desemnat provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, tabel în care se regăsesc înscriși un număr de 10 creditori deținând creanțe chirografare.
Deoarece cea mai M parte din acești creditori au fost satisfăcuți prin plăți efectuate de debitor, dovada cărora fiind făcută în recurs, soluția legală care se impune este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe avându-se în vedere actele noi depuse în recurs urmând ca judecătorul sindic astfel investit să procedeze la analizarea în ansamblu a îndeplinirii condițiilor impuse de art. 31 în raport de art. 3 pct 6 și 12 din Legea insolvenței pentru deschiderea procedurii.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (3) Cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de debitorul - A-Z SRL B-M cu consecința casării hotărârii judecătorului sindic și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea - A-Z SRL B M împotriva sentinței civile nr. 579 din 23.04.2008 pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./4.09.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
