Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.824/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER: A
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 1959 din 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații GRUP LICHIDATOR JUDICIAR AL SC - SRL și SC SA SUCURSALA M, având ca obiect procedura insolvenței obligare la despăgubiri.
Se constată că, la data de 6 2009, s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatului-reclamant SC SRL - prin lichidator judiciar GRUP
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1.959 din data de - de Tribunalul Maramureș, s-a admis acțiunea precizată promovată de reclamanta - prin lichidator judiciar GRUP B M, în contradictoriu cu pârâtele B și - SUCURSALA M, și în consecință, au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 4.832,92 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda la vedere calculată de la data de 04.06.2008 și până la achitarea integrală a sumei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr. 4.611/27.11.2006 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii simplificate, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi și deschiderea unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii.
Astfel, în scopul protejării intereselor tuturor creditorilor, legiuitorul procedurii insolvenței a statuat că, prin hotărârea al cărei efect constă ridicarea dreptului de administrare al debitorului, judecătorul sindic a dat dispoziții tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului judiciar sau al lichidatorului, după caz, (art. 48 alin. 1).
În aceste condiții s-a impus interdicția pentru băncile unde debitorul are disponibil în conturi, de a efectua operațiuni la solicitarea debitorului sau a unor terțe persoane, astfel că operațiuni în conturile de disponibil ale debitorului va putea efectua numai lichidatorul judiciar, documentele bancare respective trebuind că aibă aprobarea acestuia.
În situația de față, a precizat judecătorul sindic, pârâta - SUCURSALA Mae fectuat o plată de 4.832,92 lei din contul de lichidare deschis în numele debitoarei falite către Biroul Executorului Judecătoresc conform popririi instituite de acesta în dosarul execuțional nr. 250/2008.
Art. 48 alin. 2 statuează că nerespectarea de către bănci a obligației de a indisponibiliza conturile debitoarei atrage răspunderea acestora pentru prejudiciul creat.
În această situație, se statuează un nou caz de răspundere în sarcina băncilor care nu respectă dispozițiile date de judecătorul sindic, pentru prejudiciul cauzat în acest mod creditorilor.
În ceea ce privește natura juridică a unei asemenea răspunderi, judecătorul sindic a apreciat că este o răspundere civilă delictuală a comitentului pentru fapta prepusului întemeiată pe dispozițiile art. 1000 alin. 3 Cod civil. Astfel, banca este trasă la răspundere pentru fapta prepusului acesteia, prepus care, ignorând obligațiile la care am făcut referire, procedează la efectuarea de operațiuni în contul debitorului insolvent, cu toate că îi era interzis acest demers.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 48 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. art. 1000 alin. 3 Cod civil, judecătorul sindic a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 3, art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. a declarat recurs pârâta B, olicitând casarea sau modificarea în tot a sentinței civile nr. 1.959 pronuntată de Tribunalul M si pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibilă a actiunii promovată de reclamanta-intimată, în calitate de lichidator al debitorului -
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că prin întâmpinarea formulată la judecarea pe fond a acțiunii a invocat, ca o chestiune prealabilă, competenta judecătorului sindic de a solutiona cauza. Astfel, a apreciat pârâta, atributiile judecătorului sindic sunt limitativ prevazute de art. 11 din Legea nr. 85/2006, iar obiectul prezentei actiuni nu intra în sfera de atributii reglementata expres de acest articol. Asupra acestei exceptii, a relevat pârâta, judecătorul sindic s-a pronuntat in sensul admiterii ei și a constituit un dosar nou judecat de acelasi judecător, de această dată, pe calea dreptului comun, astfel că sentinta atacată apare ca fiind solutionată de judecătorul sindic, desi îsi declinase competenta în favoarea completului de contencios administrativ.
Concluzionand, pârâta a arătat că, judecătorul sindic nu era competent să solutioneze cauza, iar declinându-si competenta si solutionând-o tot el, ca si judecător sindic, a încălcat competenta completului de contencios administrativ, fiind aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 3.pr.civ. respectiv casarea hotărârii.
Referitor la motivele de modificare prev. de art. 304 pct. 9 si art. 3041.pr.civ. pârâta a relevat că prin actiunea introductivă se solicita instantei constatarea nulității absolute a unei operatiuni de plata prin care, în baza unei adrese de poprire, s-a virat în contul de executare a executorului judecătoresc, suma de 4.822,28 lei, în conditiile în care erau incidente disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, orice executare silită asupra averii debitoarei fiind suspendată.
Referitor la acest aspect pârâta a învederat că actiunea, în esenta ei, este inadmisibilă, deoarece nu se poate cere constatarea nulității absolute a viramentului bancar pentru că acesta nu este un act juridic producator de efecte juridice de sine statator. bancar este o operatiune informatică generată de un act principal, care, în cauză, este adresa de poprire emisă de executorul judecatoresc. Prin urmare, a apreciat pârâta, nu se poate cere anularea unui virament bancar, ci, eventual reclamantul poate solicita constatarea nulității absolute a actului de executare în baza căruia s-a făcut viramentul, deși nici în această situatie, nu se poate anula operatiunea de virament pentru faptul că aceasta nu este un act juridic.
In ceea ce priveste capătul de cerere referitor la repunerea părților în situatia anterioară, ca efect al constatării nulității viramentului, pârâta a arătat că pentru a putea solicita banii de la bancă, trebuia ca această sumă să fi fost însusită de către bancă, dar atâta vreme cât acest virament s-a facut în baza unei adrese de poprire emisă de un executor judecătoresc, sumele de bani fiind virate în contul de executare a acestuia si nu în conturile băncii, această solicitare este inadmisibilă. Astfel, repunerea părtilor în situatia anterioară prezuma chemarea în judecată a executorului în contul căruia au ajuns banii pentru ai returna din contul de unde au plecat si nicidecum obligarea băncii la plata acestor sume din fondurile proprii.
În continuarea motivelor de recurs, pârâta a formulat apărări referitoare la modificarea temeiului de drept a acțiunii reclamantei, respectiv promovarea unei noii acțiuni în răspundere civilă delictuală întemeiată pe dispozițiile art. 1000 alin (3) Cod civil, referitore la răspunderea comitentului pentru prepusul său.
Față de aceste noi pretenții, pârâta a apreciat că actiunea este inadmisibilă, deoarece nu este vorba de o faptă cauzatoare de prejudiciu făcută de un salariat, ci este vorba de răspunderea băncii pentru fapta proprie, eventual. Dar, si in aceasta situatie, pârâta a învederat că trebuie probat prejudiciu, iar pentru a fi admisibilă o astfel de actiune, aceasta trebuie îndreptată împotriva, atât a prepusului, cât si a comitentului, cu chemarea în judecată a ambelor parti.
Pe de altă parte, referitor la obligarea sa la plată în temeiul dispozițiile art. 1000 alin. 3 cod civil precum și în temeiul disp. art. 48 din Legea nr. 85/2006, pârâta a arătat că instanța de fond a înțeles greșit starea de fapt, deoarece acest ultim act normativ, este aplicabil numai în situatia operatiunilor financiare operate de către bănci la solicitarea administratorului statutar a cărui drept de administrare a fost suspendat. În cauză însă, pârâta nu a efectuat o operatiune în baza unui act de administrare, ci a dat curs unui act de autoritate publică, emis de un executor judecătoresc.
În final, pârâta a menționat că atât executorului judecătoresc cât și societății debitoare a cărui administrator special este lichidatorul le-au fost comunicate aceste acte iar, lichidatorul avea posibilitatea să facă contestatie la executare sau să comunice executorului judecătoresc că în cauză operează suspendarea prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Reclamanta - prin lichidator judiciar GRUP BMa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către pârâtă ca nefundat, precizând că lichidatorul nu are nici un motiv temeinic să se prevaleze de normele de drept comun pentru recuperarea prejudiciului cauzat de funcționarii băncii prin neștiință sau neglijență, atâta timp cât există o lege specială care reglementează toate aceste aspecte.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Primul aspect care a fost invocat de catre recurenta si care trebuie analizat de catre instanta de recurs este legat de competenta judecatorului sindic de a solutiona cererea de chemare in judecata formulata de catre lichidatorul judiciar. Astfel, recurenta afirma ca, desi initial isi declinase competenta in favoarea instantei de contencios administrativ sentinta recurata apare ca fiind motivata de catre judecatorul sindic. In opinia instantei de recurs, sunt total neintemeiate afirmatiile recurentei referitoare la o pretinsa declinare a solutionarii cauzei in favoarea unui complet de contencios administrativ, deoarece o astfel de solutie a instantei nu apare consemnata in vreo incheiere de sedinta. Prin incheierea de sedinta din data de 23.03.2009 (1 dosar de fond) judecatorul sindic desemnat in procedura de insolventa a debitoarei SC Trans SRL a pus in discutia partilor cu totul altceva si anume disjungerea cererii formulata in contradictoriu cu SC SA si inregistrarea cererii sub un nou numar de dosar. Cererea astfel disjunsa nu a fost repartizata aleatoriu si nici trimisa spre solutionare vreunui complet de contencios administrativ ci a ramas in competenta de solutionare a aceluiasi judecator sindic, complet C1 - falimente.
Aceasta practica de a disjunge cererile aferente procedurii de insolventa si de a le inregistra sub un nou numar de dosar este constanta la anumite tribunale si are ca unic scop cresterea intr-un mod artificial a numarului de dosare si evidentierea astfel in statistici a unui volum de munca mai M decat in cazul altor instante care consecvente rigorilor procedurale solutioneaza toate cererile aferente unei proceduri de insolventa in cadrul unui singur dosar (cazul Tribunalului Comercial Cluj ). Nu este o masura care sa atraga insa nulitatea si implicit casarea sentintei pronuntate subsecvent unei astfel de disjungeri, ci reprezinta un aspect care tine strict de administrarea actului de justitie.
In cazul concret dedus judecatii, disjungerea cererii de angajare a raspunderii delictuale a unitatii bancare, desi inutila si nejustificata, nu produce efecte cu privire la competenta deoarece a ramas spre solutionare aceluiasi judecator sindic. Este de neinteles afirmatia recurentei conform careia judecatorul sindic a incalcat competenta instantei de contencios administrativ, deoarece nu exista nici un argument conform caruia litigiul ar fi unul de contencios administrativ, in conditiile in care nu se pune in discutie legalitatea vreunui act administrativ si nici nu exista vreo autoritate publica implicata procedural in acest dosar.
Este neintemeiata afirmatia recurentei conform careia cererea dedusa judecatii nu este de competenta judecatorului sindic. Dimpotriva, instanta de recurs apreciaza ca fiind pe deplin incidente dispozitiile art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, text conform caruia,tributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatoruluisi la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei,Prin prisma acestui text, enumerarea de la art. 11 alin. 1 din Legea 85/2006 nu este limitativa, ci este enuntiativa si in competenta judecatorului sindic intra cel putin toate cererile intemeiate din punct de vedere juridic pe dispozitiile Legii 85/2006 a insolventei, asa cum este si prezenta cerere de chemare in judecata intemeiata in drept pe dispozitiile art. 48 din legea 85/2006. Practica judiciara a mai statuat in mod constant faptul ca, in aplicarea aceluiasi art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 sunt deasemenea in competenta judecatorului sindic toate cererile de chemare in judecata care au ca scop maximizarea averii debitoarei in vederea asigurarii sumelor necesare indestularii creantelor inscrise in tabelul de creante.
Cu privire la obiectul cauzei, instanta de recurs apreciaza faptul ca precizarea de actiune este tardiva prin raportare la dispozitiile art. 132 alin. 1. Pe de alta parte, norma enuntata are un caracter dispozitiv, asa incat, in temeiul invoielii tacite sau exprese a partilor cererea de chemare in judecata poate fi precizata de catre reclamant si cu depasirea primei zile de infatisare. In cazul concret dedus judecatii, reclamantul lichidator judiciar a depus precizarea de actiune la data de 1.06.2009, mult ulterior primei zile de infatisare, insa parata recurenta prin reprezentant conventional nu s-a opus acestei precizari de actiune, dimpotriva, a solicitat un termen pentru a se pronunta asupra precizarii de actiune.
Prin cererea de recurs formulata, recurenta nu aduce argumente care pot schimba concluziile si implicit solutia judecatorului sindic. Astfel, conform art. 48 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006,prin sentinta sau, dupa caz, incheierea avand drept efect ridicarea dreptului de administrare, judecatorul-sindic va dadispozitii tuturor bancilor la care debitorul are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara un ordin al administratorului judiciar/lichidatorului. Incalcarea dispozitiilor judecatorului-sindic, mentionate la alin. (1), atrage raspunderea bancilor pentru prejudiciul creat,
In ciuda caracterului explicit al acestui text, la data de 4.06.2008 Post Sucursala Map rocedat in mod nelegal la plata din contul de lichidare deschis in numele debitoarei falite SC Trans SRL BMa sumei de 4.822, 28 Ron cu un comision bancar de 10, 64 Ron catre Biroul Executorului Judecatoresc. Instanta de recurs retine in primul rand faptul ca, dand curs solicitarii total nelegale a executorului judecatoresc, institutia bancara a nesocotiti flagrant dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006 conform carora,De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor, Este nelegal demersul executorului judcatoresc de a mai efectua forme de executare impotriva debitoarei ulterior deschiderii procedurii de insolventa, insa este deopotriva nelegala atitudinea institutiei bancare de a da curs unei adrese de poprire si de a vira suma solicitata din contul debitoarei supusa procedurii de insolventa in contul indicat de executorul judecatoresc, fara un acord al judecatorului sindic sau al administratorului judiciar.
Dupa cum rezulta din extrasul de cont eliberat de institutia bancara, simbolul contului respectiv poarta denumirea societate comerciala,in lichidare, fapt care atesta cunoasterea expresa a procedurii de insolventa la care este supus titularul contului.
Nu poate fi acceptata interpretarea restrictiva a recurentei conform careia art. 48 din Legea 85/2006 este aplicabil numai in situatia in care operatiunile financiar bancare sunt efectuate la solicitarea administratorului statutar al carui drept de administrare a fost suspendat. Textul anterior enuntat nu introduce astfel de distictii si limitari si in consecinta, conform unui principiu unanim admis in dreptul privat, lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, Dimpotriva, art. 48 din Legea 85/2006 este incident in toate situatiile in care unitatea bancara da curs unor solicitari de transfer bancar venite din partea oricarei persoane, dintr-un cont deschis pe numele unui debitor supus procedurii de insolventa, fara acordul administratorului judiciar sau lichidatorului. Textul este nesusceptibil de interpretare cu privire la acest aspect. Mai mult, nu sunt intemeiate afirmatiile recurentei conform carora in temeiul art. 48 din legea 85/2006 trebuie chemat in judecata atat prepusul cat si comitentul. In realitate, conform art. 48 alin. 2 din legea 85/2006 raspunderea revine unitatii bancare (se vorbeste despre raspunderea bancilor) asa incat cadrul procesual este corect stabilit. Acest fapt nu exclude un regres al unitatii bancare impotriva prepusilor responsabili, dar un astfel de demers nu a fost dedus judecatii.
In opinia instantei de recurs, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. Astfel, plata nelegala efectuata de catre unitatea bancara din contul debitoarei fara acordul administratorului judiciar sau judecatorului sindic reprezinta o fapta ilicita care incalca obligatiile legale stabilite atat de normele incidente anterior enuntate cat si prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa. Este pe deplin indeplinita conditia culpei, deoarece unitatea bancara prin prepusii acesteia are obligatia de a respecta dispozitiile imperative ale legii insolventei. Mai mult, rezulta din chiar extrasul de cont eliberat de catre unitatea bancara faptul ca simbolul contului respectiv poarta denumirea de, Trans in lichidare, asa incat recurenta nu poate invoca necunoasterea ca catre proprii prepusi a situatiei juridice in care se afla societatea comerciala.
Prejudiciul este cert si determinat constand in suma de bani transferata nelegal din contul debitoarei si sustrasa astfel de la masa credala. Creditorul care a primit suma respectiva in urma demersurilor de executare silita nu era inscris in tabelul creditorilor si astfel, toata procedura insolventei a fost eludata cu concursul unitatii bancare care nu a respectat o obligatie legala. Suma respectiva trebuia distribuita de catre lichidatorul judiciar in cursul procedurii de insolventa creditorilor, conform principiilor de prioritate enuntate de legea insolventei. prejudiciului este probata cu extrasul de cont eliberat de banca si anexat cererii de chemare in judecata ( 6 din dosarul de fond). Deasemenea, raportul de cauzalitate direct intre fapta ilicita si prejudiciul creat rezulta din starea de fapt expusa: prin plata nelegala a fost sutrasa o suma de la masa credala si prejudiciati cei indreptatiti la distribuire.
Nu a existat vreo obligatie a lichidatorului judiciar sa conteste actele de executare, dimpotriva, a existat o obligatie legala a unitatii bancare sa nu dea curs actelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc. Conform celor anterior enuntate.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitilor art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta B, cu sediul în B, Calea 6 - 6, Tr. B și C, etaj 3 - 8, sector 3, in contradictoriu cu intimata SC Trans SRL - in lichidare reprezentata prin lichidator judiciar Grup, cu sediul social in B M,-,. 2, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 1.959 din 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - A
Red./28.12.2009
Dact./5 ex./
Jud.fond:.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
