Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2.748/2009
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Pușcașu
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de societatea debitoare - SRL prin administrator statutar împotriva sentinței comerciale nr. 390 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- privind și pe intimații - LEASING SA, - - LEASING TRANSILVANIA SA C-N, BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA B, BRD- GENERALE SA - SUCURSALA C, CABINET DE AVOCATURĂ PENTRU - LEASING SA B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA COMUNEI CETATE, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B N, COMUNA CETATE PRIN OCOLUL SILVIC DEALU, - SRL, MANAGEMENT, având ca obiect deschiderea falimentului societății debitoare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 390 din data de 22 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Ns -a admis cererea formulată de Consult Management UV, cu sediul social în localitatea B, Bulevardul, nr. 9,. B,. 1,. 27, jud. B-N, iar în baza prevederilor art. 54 alin. 5 raportat la art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, cu sediul în localitatea l, comuna Cetate.
De asemenea, în temeiul art. 107 alin. 1 pct. a) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitorului și dizolvarea societății.
În temeiul prevederilor art. 107 din lege, s-a confirmat lichidator judiciar pe Consult Management UV, cu sediul social în localitatea B, Bulevardul, nr. 9,. B,. 1,. 27, jud. B-N, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege, remunerația urmând a fi stabilită ulterior pe bază de decont în funcție de volumul și complexitatea activității prestate.
Totodată, în baza prevederilor art. 61 din lege, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitoarei, asociaților, creditorilor, tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii, conform prevederilor Codului d e procedură civilă, publicându-se pe cheltuiala averii debitoarei într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În final, s-a fixat termen pentru continuarea procedurii la 19.06.2009, urmând ca lichidatorul judiciar să întocmească raportul prevăzut de art. 54 din lege până la data de 17.06.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 1285/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr- devenită irevocabilă a fost admisă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice B-N și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei
Ulterior, a arătat instanța de fond, prin raportul depus la dosar administratorul judiciar desemnat în cauză Consult Management UV a învederat instanței că nu există nici o posibilitate reală de redresare prin reorganizare a activității debitoarei și în consecință a propus deschiderea procedurii generale de faliment.
A mai arătat instanța că adunarea creditorilor convocată de administratorul judiciar conform prevederilor art. 59 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 pentru data de 14 octombrie 2008, nu s-a opus intrării în faliment a debitoarei în procedura generală, astfel că în baza prevederilor art. 54 și 59 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a admis cererea administratorului judiciar și a dispus deschiderea procedurii falimentului potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri, n baza dispozitiilor art. 312 (1) si (2) raportat la art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9 si 3041.pr.civ. corelat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006, au declarat recurs debitoarea "" si, administratorul statutar al societatii, solicitând admiterea recursul si, în principal, casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, iar în subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii administratorului judiciar MANAGEMENT de deschidere a procedurii falimentului si, pe cale de consecință, mentinerea perioadei de observatie, până la solutinarea în conditiile legale a propunerii de intrare a debitoarei în procedura falimentului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea a criticat faptul că propunerea administratorului judiciar de intrare în faliment nu a fost notificată debitorului in conditiile prev. de art. 54 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, singurul act comunicat fiind sentinta atacata, prin care s-a dispus intrarea în faliment.
În acest context, se apreciază că nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 de aprobare a raportului administratorului judiciar cu propunerea de intrare a debitoarei în procedura falimentului, deoarece nu sunt îndeplinite conditiile prev. de dispozitiile art. 1 al (2) lit. c) si d) din Legea nr. 85/2006, respectiv: debitoarea detine în patrimoniu bunuri importante, inclusiv capacitate de productie; actele societății prev. de art. 28 al(1) din lege au fost predate administratorului judiciar, asa cum se retine si in considerentele sentintei atacate; administratorul societății a fost contactat de catre administratorul judiciar si a colaborat cu acesta; sediul societății există; dizolvarea societății s-a dispus abia prin sentinta de intrare in faliment.
Privitor la adunarea creditorilor convocată de administratorul judiciar, debitoarea arată că aceasta nu avea cum să se pronunte cu privire la propunerea de intrare a debitoarei în faliment în conditiile art. 59 al. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006 la data de 14 octombrie 2008 întrucât
procedura insolventei a fost deschisă la data de 02.12.2008 prin sentinta comerciala nr. 1.285/2008. De asemenea, nici la data pronunțării setintei de intrare în faliment la data de 22.05.2009, nu se poate vorbi de adunarea creditorilor în absenta tabelului preliminar al creantelor, iar asa cum se retine si în considerentele sentintei recurate, nu a fost finalizat si depus nici raportul prev. de art. 59 din Legea nr. 85/2006 la data solutionarii propunerii de intrare in faliment. De altfel, a mai susținut debitoarea, propunerea administratorului judiciar a fost de intrare în procedura simplificata a falimentului.
În final, debitoarea susține că există sanse de redresare a societății pe baza de plan întrucât societatea are capacitate de productie si comenzi care să-i asigure functionarea si un profit din care să poată plăti creantele acumulate la data deschiderii procedurii, în termen de doi ani pe baza de grafic, precum și faptul că poate ajunge la o întelegere, inclusiv cu banca creditoare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 312 alin. (1) si (2) raportat la art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9 si art. 3041.pr.civ. corelat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Instanta de recurs retine faptul ca fostul administrator statutar al debitoarei, actualul administrator special are calitatea de a formula acest recurs impotriva sentintei de trecere a debitoarei in procedura de faliment, deoarece recursul vizeaza in principal mentinerea debitoarei in perioada de observatie cu intentia de a propune un plan de reorganizare. Sunt astfel incidente dispozitiile art. 18 alin. 2 lit. a si d din Legea 85/2006.
Cu privire la temeinicia recursului dedus judecatii, instanta apreciaza insa sustinerile recurentului ca fiind total neintemeiate. Astfel, notificarea propunerii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului s-a facut prin Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2075/2009, conform extrasului aflat in dosarul Tribunalului BN( 346 - 347). Sunt incidente prevederile art. 7 din Legea 85/2006 conform carora,comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar in cazul concret dedus judecatii nu ne aflam in vreo situatie de exceptie de la regula de drept comun anterior enuntata.
Mai mult, propunerea administratorului judiciar de trecere a debitoarei in procedura simplificata a falimentului este intemeiata conform dispozitiilor incidente ale art. 1 alin. 2 lit. d din Legea 85/2006 si deasemenea este legala si temeinica solutia judecatorului sindic de admitere a acestei propuneri. Astfel, recurentul in calitate de fost administrator statutar al debitoarei nu a depus la dosar actele prevazute de dispozitiile art. 28 din Legea 85/2006, conform celor dispuse de catre judecatorul sindic prin sentinta de deschidere a procedurii generale de insolventa si implicit nici actul prin care sa-si fi manifestat expres intentia de a propune un plan de reorganizare a debitoarei. Cu mare intarziere au fost predate actele contabile incomplete, conform proceselor verbale intocmite de catre lichidator. In conditiile in care debitoarea prin reprezentant legal nu a manifestat in termenul procedural intentia de reorganizare a debitoarei, iar un plan de reorganizare nu a fost propus nici de catre creditori, trecerea debitoarei in procedura simplificata a falimentului este singura optiune procedurala posibila, independent de realizarea raportului reglementat de dispozitiile art. 59 din Legea 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fond, rezulta faptul ca raportul reglementat de dispozitiile art. 59 din Legea 85/2006 nu a putut fi relizat in termen procedural tot datorita culpei reprezentantilor debitoarei care au predat cu mare intarziere actele contabile, iar conform unui principiu unanim admis in dreptul privat, nimeni nu-si poate invoca propria culpa.
Referitor la adunarea creditorilor din data de 14.10.2008, invocata de catre recurent drept o inadmisibila inadvertenta, este vorba in fapt de o simpla eroare materiala care in nici un caz nu poate afecta legalitatea sentintei recurate. In realitate, toti creditorii au fost citati expres in vederea discutarii propunerii de trecerea a debitoarei in procedura simplificata a falimentului pentru termenul din data de 22.05.2009 ( 314-320).
Un alt motiv de recurs se refera la posibilitatea unei reorganizari a debitoarei, insa afirmatia este lipsita de relevanta deoarece debitoarea este decazuta din dreptul de a propune un plan de reorganizare. Mai mult, din datele care rezulta din rapoartele periodice ale lichidatorului, debitoarea a sistat orice plata a salariilor sau a concediilor medicale, iar cheltuielile cu paza si conservarea bunurilor au fost suportate in ultimele sase luni de catre lichidator. Recurentul nu a administrat nici o dovada prin care sa demonteze aceste afirmatii.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea "", cu sediul în Comuna Cetate, sat, jud. B- prin administrator special, domiciliat in B,-, jud. B N, in constradictoriu cu lichidator judiciar Consult Management, cu sediul in B, Bulevardul, nr. 9, scara B, etaj 1, apartamentul 27, jud. B N, desemnat in procedura simplificata de faliment a debitoarei împotriva sentinței civile nr. 390 din 22 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./3.12.2009
Dact./15 ex.
Jud.fond:
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel, Claudia Idriceanu, Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
