Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2611/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2611/2009
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul în nume propriu și pentru SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1037 din 15.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S M, SC SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și lichidatorul LG, având ca obiect procedura enței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat recurentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul nu este legal timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei, în contul corect.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 23.10.2009, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului la care s-a anexat dovada achitării taxei de timbru într-un cont apreciat de instanță ca fiind greșit, la care s-a aplicat și timbru judiciar de 0,15 lei ( 22-23).
Curtea, a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei, pentru calea de atac promovată în contul indicat pe citația primită pentru acest termen, sens în care a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat recurentul, lipsă fiind celelalte părți, care a depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul corect ( 25) la solicitarea curția a arătat că, nu știe de când a fost radiată societate, și că, problema sa este un teren pe care la-a dat spre vânzare lichidatorului să îl vândă, s-a recuperat suma și ei au dorit și cealaltă sumă și a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei și reținând că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciind că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și stabilirea situației anterioare a societății, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1037 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș, a fost probat raportul final depus la 20.03.2009 de către lichidatorul (fostă SRL) din B M,- și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea L transmiterea bunurilor în natură - teren în suprafață de 3.737 mp. hală gater și gater situate în nr. 1654, în proprietatea administratorului statutar și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a cesionat executarea silită a sentinței nr. 900/7.04.2003 pronunțată în dosar nr. 6467/2002 împotriva administratorului din nr. 1654, în favoarea creditorilor pentru creanța în valoare de 203.992 lei, cuprinsă în tabelul definitiv consolidat, după cum urmează: 195.017 lei pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice M; 974 lei pentru B; 8.001 lei pentru Direcția Silvică B -
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că rin p. cererea înregistrată la 16.05.2008, lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SRL.
Debitoarea nu a formulat contestație la faliment în termenul legal de 5 zile de la comunicare astfel că prin încheierea nr. 199 din 28 ianuarie 2002 s-a dispus deschiderea procedurii generale de faliment, fiind desemnat administratorul judiciar SC SRL B
Deoarece nici una dintre persoanele îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare al debitoarei, prin încheiarea din 8.04.2002 s-a dispus începerea procedurii de faliment, fiind confirmat în calitate de lichidator SC SRL.
Au fost înregistrate trei declarații de creanță din partea creditorilor Direcția Generală Finanțelor Publice M pentru suma de 195,017 lei, B pentru 974 lei și Direcția Silvică BNp entru 8.001 lei, totalul masei credale fiind de 203.992 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al creditorilor aflat la fila 258.
Din rapoartele lichidatorului rezultă că au fost identificate bunuri în natură - teren în suprafață de 3.737 mp. hală gater și gater situate în pentru care s-au organizat mai multe licitații, reușindu-se adjudecarea lor la prețul de 55.000 lei cu plata prețului în șase rate lunare însă termenele de plată au fost depășite, astfel că în prezent din prețul de adjudecare a rămas neachitată suma de 26.784,05 lei iar contractul de vânzare-cumpărare a fost reziliat de drept.
Din totalul masei credale de 203.992 lei a fost distribuită către creditori suma de 36.700 lei, rămânând neacoperită suma de 167.292 lei.
Împotriva administratorului statutar al debitoarei, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Plublice Map romovat acțiune în răspundere care a fost admisă prin sentința nr. 900/7.04.2003 pronunțată în dosar nr. 6467/2002, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1152 din 2 iulie 2003 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr. 4063/2003.
Ultimul raport depus de lichidator la 11.12.2008, a fost comunicat creditoarei și administratorilor debitoarei conform confirmărilor de primire din 24, 25 și 26.03.2009, fiind publicat în Buletinul procedurilor de ență nr. 1437 din 26 martie 2009 - fila 205
Împotriva raportului final nu s-au înregistrat obiecții.
Față de cele de mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, urmează a dispune închiderea procedurii de faliment, transmiterea bunurilor debitoarei în proprietatea administratorului statutar, radierea societății debitoare din Registrul Comerțului, cesionarea executării sentinței de răspundere și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Văzând și prevederile art. 142 din legea enunțată, urmează ca executarea silită împotriva administratorilor - pârâți să se efectueze în conformitate cu normele Codului d e procedură civilă iar distribuirea sumelor obținute cu executarea silită să se facă de către executorul judecătoresc, în baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, pus la dispoziția sa de către lichidator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, rejudecarea cauzei și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii:apr a procedurii de faliment împotriva SRL; transmiterii bunurilor debitoarei către asociatul unic, teren în suprafață de 3737 mp, hală gater, gater; descărcării lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, cesiunii către creditori a executării silite a pârâtului, dispunerea continuării procedurii de ență a debitoarei cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare se arată că n cauza de față situația juridică a bunurilor debitoarei precum și drepturile și fondurile acesteia, nu au fost distribuite conform legii și nu li s-a clarificat situatia juridică. Mai întâi trebuie arătat că, cu aprobarea adunării creditorilor și a judecătorului sindic, prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.06.2005, lichidatorul, în reprezentarea debitoarei, a înstrăinat către cumpărătoarea chiar bunurile la care se face referire în sentința re curată că ar trece în proprietatea asociatului unic al debitoarei (teren în suprafață de 3737 mp, hală gater, gater). În acest contract nu există un pact comisoriu de grad patru, astfel că nu se poate pune problema rezoluțiunii acestuia fără o hotărâre judecătorească.
Prețul de vânzare a fost stabilit la 55 000 lei. Cumpărătoarea a achitat suma de
69.300 lei, conform chitanțelor anexate, deci cu 14.300 lei mai mult decât prețul stabilit. Plata prețului nu s-a făcut în totalitate la nivelul anului 2005, lichidatorul continuând să încaseze sume inclusiv la nivelul lunii septembrie 2008 astfel că eronat se afirmă că s-ar fi luat măsura rezolutiunii contractului.
Atâta timp cât s-au încasat sumele, s-au depus raporturi de către lichidator în care s-
a arătat că se efectuează plăți aferente prețului contractului și s-a cerut și acordat termene pentru continuarea încasării prețului, susținerea cum că ar exista o rezoluțiune a contractului este nejustificată.
De remarcat că în raportul final al lichidatorului, cu nr. 174/18.03.2009, se menționează eronat că suma de 69300 lei ar fi fost încasată de la administratorul statutar, fapt nereal, după cum rezultă din chitanțele la care mai sus am făcut referire, această sumă fiind achitată de cumpărător.
Mai mult, în inventarul debitoarei se mai află și alte bunuri: autospecială transport bușteni, autoturisme, motofierăstraie, asupra cărora nu s-a dispus prin sentința de Închidere a procedurii.
Aspectul esențial pentru care nu se poate închide procedura este însă nefinalizarea raportului juridic legat de dreptul de creanță dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare din 06.07.2005.
După cum s-a arătat acest contract nu este desființat, s-a achitat în baza sa o sumă mai M decât prețul stabilit și nici o instanță nu a constatat neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către o parte și nu a dispus rezoluțiunea contractului. Practic acest contract este în ființă, iar lichidatorul are la îndemână două posibilități: obligarea cumpărătorului la plata restului de preț (dacă mai există un astfel de rest neplătit) sau rezoluțiunea contractului dacă se constată încălcări ale acestuia de natură să conducă la această sancțiune.
În nici un caz nu se poate înlătura acest contract, concluzionând că sumele achitate ca preț ar fi fost achitate de administratorul statut ar și că s-ar fi desființat de drept contractul.
În cauză nu este aplicabil art. 513,.pr.civ, astfel cum susține lichidatorul în raportul de la fila 100, deoarece nu s-a mai reluat o dată procedura vânzării și nu s-a efectuat o vânzare la licitație ci prin ofertă directă.
Astfel, acest raport juridic al debitoarei nu este clarificat și evident că nu sunt îndeplinite prevederile art. 132, alin. 2) din Legea nr. 85/2006 pentru a se putea închide procedura.
situației cu privire la acea vânzare ar conduce la situații litigioase între cumpărător și societate, astfel că, de asemenea radierea acesteia nu se poate face, fiind în prejudiciul terților cu drepturi de creanță asupra acesteia.
Nici transferul de proprietate către asociatul unic nu este legal dispus, atâta timp cât acest drept de proprietate asupra respectivelor bunuri nu este cert cui aparține, existând un cumpărător și un preț plătit asupra acestora.
De asemenea lichidatorul nu poate fi descărcat de îndatoriri și responsabilități, deoarece mai înainte de închiderea procedurii îi stă în atribuții, în temeiul art. 20, alin.l, lit. e) și t) din Legea nr. 85/2006 a clarifica situația faptică și juridică a tuturor bunurilor debitoarei și a drepturilor și datoriilor acesteia, inclusiv cele care au la bază contractul de vânzare-cumpărare din 07.06.2005, încheiat de acesta.
În acest context este necesar a se dispune continuarea procedurii și finalizarea vânzării efectuate, existând se pare disponibilitate din partea cumpărătoarei. Procedura enței are ca rol și finalitate clarificarea raporturilor juridice ale debitoarei și nu complicarea lor de așa natură încât toate părțile să rămână într-o M incertitudine.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legii speciale Curtea reține următoarele:
Prin raportul final depus la 20 martie 2009 de către lichidatorul desemnat prin încheierea de deschidere a procedurii nr.199/28.01.2002 a solicitat închiderea procedurii enței întrucât în patrimoniul debitoarei au fost identificate bunuri imobile pentru care s-a organizat mai multe licitații fără a se reuși valorificarea acestora astfel că se propune transmiterea bunurilor societății în patrimoniul administratorului statutar și cesionarea dreptului de executare silită în favoarea creditorilor.
Lichidatorul judiciar a învederat că în cursul procedurii au fost încasate sume în contul de lichidare și s-a procedat la distribuirea acestora iar prin sentința civilă nr.900/07.04.2003 s-a dispus antrenarea răspunderii administratorului statutar al debitoarei.
Rapoartele întocmite de lichidator anterior raportului final precum și corespondența existentă între lichidator și administratorul statutar al debitoarei precum și o serie de înscrisuri aflate în dosarul privind procedura enței debitoarei SRL relevă că s-a procedat la valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei însă nu au fost încasate sumele provenite din valorificarea acestor bunuri.
Scopul instituirii procedurii enței astfel cum a fost acesta determinat prin art.2 din Legea nr.85/2006 este acela al acoperirii pasivului debitorului aflat în ență ori acest scop nu a fost atins în procedura enței debitoarei SRL.
Analiza dispozițiilor secțiunii a VIII-a care reglementează ipotezele în care se dispune închiderea procedurii relevă că nu este îndeplinită în procedura enței debitoarei SRL nici una din situațiile reglementate de legiuitor.
Ipoteza normei legale cuprinsă în art.131 din Legea nr.85/2006 nu este îndeplinită întrucât judecătorul sindic a reținut că există bunuri în averea debitoarei fără se justifica împrejurarea că acestea ar fi insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, nu s-a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru a afla dacă aceștia doresc să avanseze sume în vederea continuării procedurii.
Motivele de recurs formulate învederează că este prezent și motivul de recurs prev. de art.304 pct.6 pr.civ. instanța acordând ceea ce nu s-a cerut și dispunând asupra unor drepturi ale unor persoane care nu au fost împrocesuate.
Modalitatea de analiză a cauzei relevă că în fapt cererea privind închiderea procedurii a fost soluționată fără cercetarea fondului cauzei, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 teza I pr.civ. va admite recursul promovat, va casa hotărârea pronunțată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1037 din 15.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
9 ex./04.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
