Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2940/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2940/2008
Ședința publică din data de 09.12.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de către recurenta - SRL B M împotriva deciziei civile nr. 2459 din 04.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu număr unic nr- în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, COM, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la creanță
La apelul nominal se prezintă pentru contestatoare, avocat .
Procedura de citare este îndeplinită.
Pentru contestația în anulare s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezenta contestație în anulare se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, anularea recursului și pe cale de consecință admiterea contestației.
Apreciază că sunt incidente disp. art. 318 alin.1. civ. întrucât la pronunțarea sentinței, instanța de fond a fost în eroare, punând în sarcina contestatoarei obligația achitării sumelor către DGFP M, deși prin expertiza efectuată în cauză s-a concluzionat că societatea nu avea nici o datorie la buget, creditul fiind achitat de către administratorul societății și nu a avut în vedere nici certificatul de atestare fiscală din 11.02.2004 din care reiese că societatea nu figurează cu obligații de plată. Arată că expertiza nu a fost contestată iar sentința nu a fost recurată, a rămas definitivă. Solicită ca instanța să anuleze decizia atacată cu prezenta contestație în anulare și să dispună casarea cu trimitere. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Prin contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL B-M în contradictoriu cu intimata DGFP s-a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 2459 din 4 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în temeiul dispozițiilor art. 318 alin (1) Cod procedură civilă.
În motivarea contestației se arată că, atât instanța de fond cât și instanța de recurs nu au analizat excepțiile invocate și nici nu s-au pronunțat asupra unor probe esențiale respectiv expertiza contabilă așa încât hotărârea pronunțată în recurs este rezultatul unei erori materiale.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale incidente constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond- Tribunalul Maramureș și respectiv instanța de recurs-Curtea de APEL CLUJ au avut a se pronunța asupra contestației la creanță formulată de debitoarea - SRL B-M în contradictoriu cu creditoarea DGFP
Astfel, prin decizia civilă nr. 2459/4 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ ce face obiectul prezentei contestației în anulare, instanța de recurs s-a pronunțat asupra legalității hotărârii judecătorului sindic prin care a fost respinsă contestația debitoarei întemeiată pe prevederile art. 75 din Legea insolvenței.
În considerentele hotărârii s-au arătat pe larg motivele pentru care contestația formulată era nefondată și de altfel și recursul, întrucât în speță nu erau incidente prevederile art 75 alin (1) din Legea nr. 85/2006 nefiind în prezența descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință și nici în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Contestatorul invocă în cuprinsul contestației în anulare prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit textului legal invocat hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În sensul textului citat mai sus, "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. În această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Din această perspectivă, contestația în anulare formulată și întemeiată pe prevederile art 318 alin (1) în sensul existenței unor greșeli materiale apare ca fiind nefondată urmând a fi respinsă.
În speță, nu ne aflăm nici în prezența omisiunii de examinare a unui motiv de recurs.
Astfel, pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art 318 alin (1) Cod procedură civilă, trebuie îndeplinite următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare și această omisiune să se fi produs din greșeală.
În speță instanța de recurs a analizat pe larg atât motivele de casare cât și cele de modificare și a adus o motivație corespunzătoare fiecăreia dintre aceste motive.
Față de toate cele mai sus expuse, Curtea constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de prevederile art. 318 alin (1) Cod procedură civilă așa încât urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de - SRL B împotriva deciziei civile nr. 2459/04.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./11.12.2008
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
