Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 549/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 549/2009
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea SC SA împotriva sentinței comerciale nr.24/C/14.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurentă și avocat pentru intimata SC SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatara intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și rejudecând să fie respinsă contestația formulată de debitoarea SC SRL și trimisă cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii falimentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Susține că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar starea de insolvență a debitoarei este prezumată.
Mandatara intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, susținând detaliat motivele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Susține că recurenta nu are un titlu executoriu și că nici nu a respectat obligațiile contractuale în sensul de a notifica debitoarea, iar în ce privește înscrisul denumit grafic, depus la dosar, nu este semnat de reprezentantul societății și nici ștampila aplicată nu este aceea ca cea de pe contract.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința comercială nr. 24/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a admis contestația formulată de debitorul SC SRL la cererea creditorului SC SA privind deschiderea procedurii insolvenței și s-a respins cererea formulată de reclamantul creditor SC SA privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtului debitor SC SRL
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Potrivit art. 1 (1), Legea nr. 85/2006 se aplică doar acelor categorii de persoane care se află în insolvență iar potrivit art. 3 punct 1 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Refuzul la plată nu echivalează cu lipsa lichidităților iar creanțele reclamate nu sunt certe,și nu pot constitui temei pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Reclamanta creditoare nu este în posesia unui titlu executoriu care să justifice cererile formulate împotriva pârâtei, de deschidere a procedurii insolvenței. Dovada creanței certe, lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, iar dispozițiile art. 372.pr.civ. impun ca orice executare silită să înceapă numai în baza acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 372.pr.civ. prin titlu executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căruia legea specială îi recunoaște expres această calitate.
Din punct de vedere juridic, calitatea de creditor și de debitor și însușirea unei creanțe de a fi certă, lichidă și exigibilă, nu rezultă decât dintr-un titlu executoriu care nu a fost executat parțial voluntar sau silit, iar această regulă, enunțată imperativ de art. 372.pr.civ. nu poate fi înlăturată de interpretarea bazată pe înțelesul financiar - contabil al termenilor de creditor, debitor și creanță.
Nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât cel care o invocă dovedește că acesta este datorată, iar celui căruia îi este opusă a avut sau are posibilitatea legală de a se apăra, în cadrul oferit de lege, dreptul de a avea acces la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO trebuie respectat în toate cazurile, inclusiv în cel în care se cere executarea silită a unei persoane juridice, opunându-i o obligație de plată. Desigur că, reclamanta are posibilitatea să-și valorifice pretențiile printr-o judecată pe fondul dreptului, acest cadru asigurând accesul efectiv la proces a tuturor părților, dar judecătorul sindic nu se poate erija în judecătorul cauzei pe fond și nici să se substituie instanței competente să judece pricina.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SA, solicitând casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și respingerea contestației debitoarei, cu consecința deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a legii, în sensul că este necesară dovedirea creanței printr-un titlu executoriu, conform art. 372.pr.civ. Legea nr. 85/2006 nu prevede îndeplinirea acestei condiții. Judecătorul sindic nu a avut în vedere insuficiența fondurilor bănești ale debitoarei pentru plata datoriilor exigibile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3 pct. 1 și 6 și art. 31 din Legea nr. 85/2006, art. 242 alin.2 și 379 alin. 3 și 4.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Debitoarea a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, întrucât creanța nu este probată de către creditoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 114-118 și 274.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Verificând recursul creditoarei SC SA față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a apreciat că, pentru a fi admisibilă cererea creditoarei, este necesar ca aceasta să-și dovedească dreptul de creanță împotriva debitoarei printr-un titlu executoriu.
Această interpretare dată de judecătorul sindic este greșită și nu face decât să adauge o condiție de admisibilitate neprevăzută de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale în materia insolvenței sunt clare, art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și nu și condiția ca aceasta să fie constatată printr-un titlu executoriu. nu presupune obligatoriu existența unui titlu executoriu. Creanța devine exigibilă de la ajungerea la scadența stabilită de părți.
În aceste condiții, constatăm că judecătorul sindic, prin adăugarea la condițiile legale prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, a pronunțat o hotărâre nelegală și a soluționat cererea creditoarei pe cale de excepție, respingând-o ca inadmisibilă, întrucât creanța nu îndeplinea condiția de a fi constatată printr-un titlu executoriu.
Așa cum am arătat, Legea nr. 85/2006 nu prevede o atare condiție, judecătorul sindic având obligația de a verifica înscrisurile depuse de părți și de a administra probatoriul în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a III-a din pr.civ. (art. 167 - 225) și art. 46.com. pentru a stabili dacă cererea creditoarei corespunde cerințelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât judecătorul sindic a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a verifica fondul cererii, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 312.civ.
Cod PenalPentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC SA împotriva sentinței comerciale nr. 24/C/14.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - CO - - - - - CO
Semnează Semnează
Vicepreședintele Curții de Apel Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier
Red. - - - CO
Th. /ex. 2/28.07.2009 Semnează Prim Grefier
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
