Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 685/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 685/2009
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea împotriva Sentinței nr. 303/F din 17 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr- (nr. în format vechi 2586/2005).
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus, din partea debitoarei intimate & B prin lichidator judiciar Activ Expert D întâmpinare iar din partea creditoarei recurente, cerere de recurs și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 303/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoaraa fost respinsă contestația formulată de contestatorii și G.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut:
Invocarea contestatorilor privitoare la faptul că nu și-au ridicat toate bunurile din incinta imobilului valorificat situat în B,- și lichidatorul ar fi vinovat de prejudiciile suferite, s-a reținut că afirmațiile contestatorilor sunt absolut nefondate, nedovedite atâta timp cât în cadrul procesului verbal încheiat în data de 23.09.2006, încheiat cu ocazia preluării bunurilor mobile din cadrul imobilului casă de locuit care era în patrimoniul societății în faliment și care trebuia valorificat de către lichidatorul judiciar, preluare a bunurilor la care a participat fostul lichidator judiciar, un expert tehnic și însăși contestatorului G s-a consemnat faptul că "domnul Gag ăsit toate bunurile familiei lăsate în imobil. 23.09.2006 a ridicat majoritatea bunurilor. Bunurile rămase în imobilul de la adresa indicată mai sus se vor prelua până la data de 20.10.2006, iar în cazul în care nu se vor ridica se vor considera ca abandonate, iar lichidatorul își rezervă dreptul de a le evacua din imobil."
Privitor la modul de distribuire a sumelor rezultate, contestatorii, la punctul nr. 5 din contestația formulată, respectiv neînțelegerea de ce nu au fost achitate creanțele acestora cu prioritate, înaintea creditorilor garantați asupra imobilului, respectiv SA Sibiu care avea instituită ipoteca de rangul 1 asupra imobilului și DGFP H care avea instituit sechestru asupra imobilului în baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 17897/7.11.2003 explicația este dată de Legea nr. 85/2006, ordinea de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea imobilului grevat de garanții a fost stabilită nu de către lichidatorul judiciar ci de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 și datorită faptului că nu s-a putut acoperi grupa creanțelor garantate, nemaifiind disponibilități, lichidatorul nu a putut trece la distribuiri de sume la grupa următoare, adică grupa unde erau înscriși contestatorii.
Se contestă, inclusiv valoarea de evaluare a unui autoturism proprietatea debitoarei falite marca Daewoo Tico, autoturism care a fost în garanția creditorului garantat SA Sibiu și oricum banii rezultați din valorificarea lui se distribuiau acestui creditor în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 85/2006, vânzarea acestuia fiind făcută cu acordul acestui creditor.
Cât privește susținerea contestatorilor că lichidatorul judiciar nu le-a încetat contractele de muncă celor doi s-a reținut că și această afirmație este nefondată.
Astfel, prin decizia de desfacere a nr. 1/12.12.2005 semnată ca luare de cunoștință de către fostul salariat în data de 1.01.2006 i s-a desfăcut contractul de muncă al acesteia începând cu data de 3.01.2006, dovada fiind copia anexată, unde la pct. C este operată încetarea contractului de muncă începând cu data de 3.01.2006, în baza deciziei nr. 1/12.12.2005.
Prin adresa de înaintare a acestei decizii nr. 1/12.12.2005 înregistrată la ITM B în data de 17.04.2007 fostul lichidator judiciar al debitoarei falite a solicitat operarea deciziei de desfacere a contractului de muncă în evidențele acestei instituții.
Prin decizia de desfacere a nr. 2/12.12.2005, semnată ca luare la cunoștință de către fostul salariat G s-a desfăcut contractul de muncă al acestuia începând cu data de 3.01.2006, dovada fiind al acestuia unde la pct. C este operată încetarea contractului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, criticând soluția pronunțată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că încetarea contractelor de muncă nu s-a făcut legal și nici în temeiul vreunui act de luare la cunoștință.
De asemenea a fost lipsită de dreptul la protecție socială deoarece nu a putut beneficia de ajutor de șomaj.
În dosar se menționează că valoarea de evaluare a imobilului, regulamentul de valorificare al activului imobiliar precum și caietul de sarcini pentru organizarea licitațiilor aferente imobilului casă de locuit au fost aprobate de către creditorii societății în baza procesului verbal al comitetului creditorilor din data de 12.04.2007, adresa nr. 4139/16.04.2007 aparținând SC SA și din adresa nr. 3137/12.04.2007 aparținând Enel SA
Deși a contestat și cu alte prilejuri calitatea de creditori ai SA și Enel SA, nu s-a ținut seama de acest lucru.
Din această stare de fapt decurge nulitatea aprobării valorii de evaluare a imobilului respectiv.
Faptul că se refuză predarea bunurilor rămase în casă constituie o încălcare a Codului d e procedură civilă și a Legii nr. 85/2006 deoarece în imobil a avut domiciliu un minor și la data vânzării administratorul avea obligația de a le aduce la cunoștință vânzarea imobilului.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Datorită faptului că nu s-a putut acoperi grupa creanțelor garantate, nemaifiind disponibilități, lichidatorul nu a putut trece la distribuiri de suma la grupa următoare, adică grupa unde era înscrisă recurenta, adică drepturi bănești rămase neachitate.
Se contestă inclusiv modul de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea unui autoturism proprietatea debitoarei falite marca Daewoo Tico, autoturism care a fost garanția creditorului garantat SA Sibiu și oricum banii rezultați din valorificarea lui se distribuiau acestui creditor în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, vânzarea acestuia fiind făcută cu acordul acestui creditor.
Prin decizia de desfacere a nr. 1/12.12.2005, semnată ca luare la cunoștință de către fostul salariat în data de 16.01.2006 i s-a desfăcut contractul de muncă al acesteia începând cu data de 03.01.2006, dovada fiind copia anexată unde la pct. C este operată încetarea contractului de muncă începând cu data de 3.01.2006, în baza deciziei nr. 1/12.12.2005.
Prin adresa de înaintare a acestei decizii nr. 1/12.12.2005 înregistrată la ITM B în data de 17.04.2007 fostul lichidator judiciar al debitoarei falite a solicitat operarea deciziei de desfacere a contractului de muncă în evidențele acestei instituții.
Prin decizia de desfacere a nr. 2/12.12.2005, semnată ca luare la cunoștință de către fostul salariat G s-a desfăcut contractul de muncă al acestuia începând cu data de 3.01.2006, dovada fiind al acestuia unde la pct. C este operată încetarea contractului.
Recurenta, în contestația formulată care s-a soluționat prin sentința atacată în prezent, a contestat inclusiv creanța și calitatea de creditor al SA Sibiu, care este însăși creditorul care a solicitat deschiderea procedurii enței față de societate pe care a reprezentat-o contestatoarea și contravaloarea creanței acestuia a fost verificată de chiar judecătorul sindic, prin sentința nr. 994/CA/27.10.2005 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de fosta Legea nr. 64/1995 modificată, actuală Lege nr. 85/2006, față de debitoare.
Imobilul din B,-, jud. H nu a fost valorificat de către lichidatorul judiciar pornind de la valoarea de evaluare stabilită de către DGFP H, ci de la valoarea de evaluare stabilită de către un evaluator membru, evaluare care s-a întocmit în luna martie a anului 2007, conform căruia valoarea de evaluare a imobilului a fost stabilită va fiind valoarea de 91.800 lei.
Valoarea de evaluare a imobilului, regulamentul de valorificare a activului imobiliar precum și caietul de sarcini pentru organizarea licitațiilor aferente imobilului casă de locuit au fost aprobate de către creditorii societății în baza procesului verbal al comitetului creditorilor din data de 12.04.2007, adresa nr. 4139/16.04.2007 aparținând SC SA și din adresa nr. 3137/12.04.2007 aparținând Enel SA Aceste hotărâri ale creditorilor societății au fost obținute de către fostul lichidator judiciar desemnat în cauză.
Având în vedere autorizarea judecătorului sindic precum și hotărârile creditorilor în ceea ce privește valoarea de evaluare a imobilului, valoarea de pornire a licitațiilor precum și aprobarea regulamentului de valorificare și de organizare a licitațiilor, lichidatorul desemnat a publicat anunțuri în ziarul național Gândul din data de 16.10.2007 și ziarul local H din data de 18.10.2007 prin care s-a anunțat organizarea de licitații publice competitive a activului imobiliar, în condițiile aprobate de către creditori, valoarea de pornire a licitațiilor fiind de 91.800 lei. au fost anunțate ca având loc în data de 30.10.2007 iar în caz de neadjudecare a imobilului la această licitație, să fie reluate în data de 02.11.2007, 6.11.2007 și în fiecare zi de vineri a săptămânii până la apariția unui nou anunț.
Organizarea licitațiilor, prețul de pornire a licitațiilor precum și datele de organizare ale acestora, au fost notificate și fostului administrator și asociat al debitoarei, prin adresa nr. 5198/15.10.2007, primită de către aceasta conform confirmării de primire.
Fostului administrator al debitoarei, i-a fost comunicat raportul de evaluare al imobilului, caietul de sarcini pentru vânzarea prin licitație al imobilului, prin adresă, și cu toate acestea nu a participat nici la ședința convocată de către lichidatorul judiciar și nici nu a contestat documentele expediate acesteia.
În cadrul procesului verbal încheiat în data de 23.09.2006, încheiat cu ocazia preluării bunurilor mobile din cadrul imobilului casă de locuit care era în patrimoniul societății în faliment și care trebuia valorificat de către lichidatorul judiciar, preluare a bunurilor la care a participat fostul lichidator judiciar, un expert tehnic și însăși soțul recurentei, creditor și el în cadrul procedurii, G, s-a consemnat faptul că "domnul Gag ăsit toate bunurile familiei lăsate în imobil. 23.09.2006 a ridicat majoritatea bunurilor. Bunurile rămase în imobilul de la adresa indicată mai sus se vor prelua până la data de 20.10.2006, iar în cazul în care nu se vor ridica se vor considera ca abandonate, iar lichidatorul își rezervă dreptul de a le evacua din imobil."
Față de motivele de mai sus, recursul fiind nefondat urmează să fie respins în baza art. 312 alin. 1.pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței nr. 303/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.4/17.11.2009
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
