Practica judiciara insolventa. Decizia 703/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia nr. 703/
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de pârâtul, cu domiciliul în Târgu-M,-.13, județul M, împotriva deciziei nr. 285/25.03.2008 a Curții de Apel Târgu -M - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 983/-.
La apelul nominal răspund revizuientul prin avocat și intimatul-lichidator General Consult Târgu-M, lipsă intimații-pârâți, intimata-debitoare Târgu-M, intimata-parte interesată B prin de pe lângă Tribunalul Mureș și intimata-creditoare Ministerul Economiei și Finanțelor - ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că cererea de revizuire este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, se mai constată acvirarea dosarului nr. 873/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -
Părțile prezente declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentei, pe care nu o consideră justificativă în prezenta cauză.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată în scris, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii recursului formulat de și respingerea recursului formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat în scris de revizuientă.
CURTEA,
La data de 14.04.2008 revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 285/25.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, prin care a solicitat ca, prin admiterea acestei cereri de revizuire, să se dispună modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii recursului și respingerii recursului promovat în dosarul nr- al aceleiași instanțe de În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin motivele cererii de revizuire, revizuentul pretinde că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus citat, în sensul în care după dare hotărârii (în recurs) s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate, dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Astfel, se arată că raportul de expertiză, efectuat în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. - M cu nr. 873/11.02.2007, este un înscris nou, necunoscut instanței. În acest sens, revizuentul arată că raportul are forță probantă prin sine însuși; că el a existat la data când a fost pronunțată decizia nr. 285/25.03.2008, raportul fiind înscrisul determinant care a stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 873/P/2007; raportul nu a putut fi invocat în cursul soluționării recursului deoarece nu a reușit, revizuentul, să intre în posesia lui decât la data de 27.03.2008; raportul de expertiză contabilă este determinant pentru cauză, întrucât se probează lipsa de vinovăție a revizuentului. Raportul de expertiză contabilă scoate în evidență faptul că începând cu luna decembrie 2003 s-a constatat o reducere drastică a activității până în luna octombrie 2004 datorită pieței, dar și anotimpului, fapt ce a cauza un flux de numerar și, ca și consecință, anularea eșalonărilor, anularea diminuării accesoriilor bugetare, precum și poprirea tuturor conturilor debitoarei "" Din acestea ar rezulta, arată în continuare revizuentul, că la data de 19.03.2003 debitoarea nu era în stare de insolvență, că intrarea societății debitoare în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 rep. s-a datorat anulării convențiilor de reeșalonare a datoriilor bugetare; că anularea convențiilor de reeșalonare nu s-a produs ca urmare a unei culpe a revizuentului, ci ca urmare a unor împrejurări de natură obiectivă; toate plățile făcute au fost făcute în interesul falitei.
Pentru dovedirea celor afirmate, revizuentul a depus mai multe înscrisuri: ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M dată în dos. nr. 873/P/2007 al aceluiași parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a revizuentului, precum și comunicarea către revizuent a soluției ( 4 - 5); raportul de expertiză contabilă efectuat în acest dosar, împreună cu anexele acestuia ( 6 - 83).
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivului de drept și a celor de fapt invocate în cauză, instanța de revizuire reține următoarele:
Prin decizia nr. 285/R/25.03.2008 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, dată în dos. nr-, au fost admise recursurile declarate de numiții și, precum și recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, declarate împotriva sentinței nr. 1543/09.11.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, a modificat în parte hotărârea atacată, în sensul că a dispus respingerea acțiunii formulate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva pârâților și, dar a obligat pârâtul la plata sumei de 4.212.698,69 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei falite "" A menținut celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de recurs a reținut, în raport cu obligarea pârâtului (în prezenta cauză revizuent) la plata mai sus-precizate, mai multe motive care a îndreptățit instanța de recurs la obligarea pârâtului - revizuent ca urmare a angajării răspunderii personale a acestuia. Astfel, s-a reținut că în mod nelegal s-a dedus TVA - ul pentru cheltuielile de protocol, prin nerespectarea dispozițiilor relativ la calcularea, colectarea acestuia; în mod nelegal s-a procedat la achitarea contravalorii serviciilor de consultanță, conform contractului cu nr. 471/15.10.2002, prelungit ulterior, către " ", în condițiile în care această societate făcea parte din același grup de firme, conform structurii acționariatului - în mod nelegal s-au dedus cheltuielile, ținând cont că nu s-a făcut dovada furnizării vreunei categorii de servicii, obiect al contractului; s-au emis către copârâții facturi privind executarea unor lucrări de construcție, fără ca societatea să colecteze TVA - ul; nu s-au virat la timp de către societatea debitoare impozitele și taxele datorate bugetului de stat. Instanța de recurs a conchis că răspunderea îi revine administratorului statutar al debitoarei, printre atribuții acesta având și cele legate de administrarea societății, în întregul ei, ca și cea legată de supraveghere și control al modului în care era organizată și ținută contabilitatea debitoarei. În plus, raportul privind cauzele intrării societății în stare de insolvență relevă culpa administratorului statutar, respectiv a revizuentului din prezenta cauză.
În raport cu motivul de revizuire invocat, respectiv C prevăzut de pct. 5 al art. 322 Cod procedură civilă (textul alegat: "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere"), pentru ca instanța să admită cererea de revizuire, se impun constatarea condiției dacă revizuentul nu a putut prezenta acest înscris dintr-o împrejurare mai presus de voința lui și, pe de altă parte, dacă ar fi cunoscut înscrisul, respectiv raportul de expertiză contabilă, ar fi determinat instanța să ajungă la o altă soluție dată în recurs.
În ce privește prima condiție, avută în vedere de instanța de revizuire, aceasta constată că este îndeplinită.
Astfel, din dosarul Judecătoriei Târgu Mureș cu nr-, la care se află acvirat dosarul cu nr. 873/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M, se constată că prin rezoluția procurorului din 11.02.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a revizuentului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale pe motiv că lipsește intenția învinuitului de a comite infracțiunea.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că rezoluția de scoatere de sub urmărire penală i-a fost comunicată revizuentului la data de 26.02.2008, dar nu rezultă din niciun act al dosarului de urmărire penală că i s-ar fi comunicat și raportul de expertiză contabilă.
Așadar se poate admite, cu deplin temei, lipsa unei confirmări a comunicării raportului către revizuent fiind în favoarea acestuia, că la data la care s-au pus concluzii pe fondul cauzei în recurs (cauză în care prin prezenta a fost atacată cu revizuire hotărârea dată) revizuentul nu avea el însuși cunoștință de raportul de expertiză contabilă, și că, din acest motiv, nu a putut fi înfățișat înscrisul "dintr-o împrejurare mai presus de voința"acestuia.
În schimb, cealaltă condiție presupusă în cazul admiterii unei revizuiri, și anume ca în cazul în care instanța de recurs ar fi cunoscut înscrisul, respectiv raportul de expertiză contabilă, ar fi determinat instanța să ajungă la o altă soluție în recurs, nu este îndeplinită.
Din această perspectivă, în primul rând, infracțiunea pentru care a fost cercetat revizuentul, cea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, prevede ca modalitate de săvârșire intenția. Or, după distincțiile arătate de art. 19 pct. 1 și 2 Cod penal, vinovăția cunoaște mai multe modalități, cele principale fiind intenția (forma avută în vedere la art. 6) și culpa. Din punctul de vedere al răspunderii prevăzute de art. 238 alin. 1, potrivit căruia i s-a reținut angajarea răspunderii revizuentului, vinovăția care trebuie constată cuprinde atât intenția, cât și culpa. Cu alte cuvinte, vinovăția avută în vedere de legiuitor în Legea nr. 85/2006 are un cadru mult mai larg decât forma specifică a intenției, prevăzută de art. 19 pct. 1 Cod penal.
În al doilea rând, contrar celor susținute de revizuent, acesta a fost cercetat penal doar pentru anumite fapte considerate a fi infracțiune, și anume cele privind stopajul la sursă. De altfel, chiar înscrisul prezentat ca înscris nou, respectiv raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr. 873/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M, are ca obiect doar "reținerile la sursă" și "sumele virate" la bugetul de stat, constând în contribuția personalului asigurărilor sociale; contribuția personalului la fondul de sănătate; contribuția la fond șomaj și impozitul pe veniturile din salariile datorate personalului.
Or, instanța de recurs în motivele de recurs a avut în vedere, pe de-o parte, culpa, în înțelesul larg al vinovăției, revizuentului în calitatea sa de administrator statutar și, pe de altă parte, a avut în vedere că, privind raportul de inspecție fiscală încheiat de organele de control fiscal la data de 10.01.2005, sub nr. 29, societatea debitoare, administrată de revizuent, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea prin aceea că nu au fost respectate convențiile încheiate cu Ministerul Finanțelor privind amânarea și eșalonarea la plată a unor obligații fiscale; că nu a virat la termenele legale obligațiile de plată către bugetul de stat, legate de impozitul pe profit; că a dedus în mod eronat cheltuieli de protocol, pentru care datorează TVA; că nu a colectat TVA aferent pentru mai multe facturi fiscale, în beneficiul unor terțe persoane; nu a achitat la timp contribuții aferente unor fonduri speciale. Toate acestea, alături de "stopajul la sursă" a unor contribuții datorate de angajați, au conturat vinovăția revizuentului în raport cu fapta reținută de instanța de recurs.
Așadar, nici dacă instanța de recurs ar fi cunoscut acest nou înscris propus, conform stării de fapt reținută în decizia atacată de revizuent, acest înscris nu ar fi schimbat soluția instanței de recurs.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de, cu domiciliul în Târgu-M,-.13, județul M, împotriva deciziei nr. 285/25.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, în dosarul nr. 983/-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./30.10.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2353/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 751/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
