Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 788/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 788/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
- - - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenta-debitoare- prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 526 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și de către recurenta-creditoareAdministrația Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 394 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în același dosar, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns consilier juridic pentru intimata-lichidator SC. B, lipsă fiind recurentele.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Se lasă dosarul la ordine având în vedere lipsa apărătorului recurentei-debitoare.
Reluându-se cauza, la apelul nominal răspunde consilier juridic pentru intimata-lichidator SC. B, lipsă fiind recurentele.
Se constată că recurenta-creditoare Administrația Finanțelor Publice Oad epus concluzii scrise, într-un singur exemplar.
Reprezentanta intimatei-lichidator invocă excepția netimbrării recursului declarat de debitoarea SRL și arată, totodată, că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii cu privire la excepția de netimbrare și referitor la celălalt recurs.
Consilier juridic, pentru intimata-lichidator, solicită respingerea recursului debitoarei ca netimbrat, iar cu privire la celălalt recurs, solicită, de asemenea, respingerea acestuia întrucât, în opinia sa, nu se calculează majorări de întârziere după deschiderea procedurii falimentului, iar contestația a fost tardiv formulată.
În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea dispozițiilor sentinței recurate.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor comerciale de față instanța;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
A) Prin cererea din 23.07.2008 creditoarea FP. O formulează contestație la tabelul preliminar arătând că prin notificarea nr. 2664 din 16.07.2008 înregistrată la. O în data de 17.07.2008 a fost înștiințată că din suma solicitată de 22.775 lei nu a fost recunoscută de administrator suma de 1.122 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere conform Deciziei nr.1018 din 27.05.2008 prin care a calculat majorări întârziere aferente impozitului pe profit datorat de societatea debitoare împotriva căreia au solicitat deschiderea procedurii de insolvență prin cerere nr. 50.520 din 06.02.2008, dar numai pentru debite aferente perioadei de dinaintea deschiderii procedurii de insolvență respectiv data de 21.04.2008 prin sentința nr. 221 Tribunalului Bacău.
B) La data de 19.12.2008 O depune la dosar o nouă contestație prin care reiterează cele arătate în contestația depusă la data de 23.07.2008 dar, în plus contestă și neînscrierea în tabelul creanțelor a sumei de 170.933 lei.
Astfel, se precizează că Administrația Finanțelor Publice O prin Decizia nr. 1018 din 27.05.2008 a calculat majorări de întârziere aferente Impozitului pe Profit datorat de societate debitoare împotriva căreia au cerut deschiderea procedurii de insolvența prin cererea nr. 50520 din 06.02.2008, dar numai pentru debite aferente perioadei de dinaintea deschiderii procedurii de insolventa respectiv sentința nr. 221 din data de 21.04.2008.
În data de 06.11.2008 prin adresa nr. 76590 au formulat o noua cerere privind înscrierea in Tabelul creditorilor falitei cu suma de 170.933 lei în plus fata de creanța cu care au cerut înscrierea cu suma de 22.755 lei si cu care nu au fost trecut in totalitate ci doar cu suma de 21.653 lei.
Conform Raportului de inspecție fiscala care a fost întocmit de către organele de Control Fiscal din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice B, au fost calculate pana la data deschiderii procedurii de insolventa obligații de plata neachitate de falita si majorările aferente pana la data deschideriii procedurii în cuantum de 170.933 lei, act de control comunicat falitei prin administratorul judiciar și împotriva căruia acesta nu a formulat contestație.
Termenul stabilit pentru depunerea creanțelor stabilit prin sentința de deschidere nu a putut fi respectat pentru suma de - lei astfel încât solicita repunerea in termenul de a formula înscrierea in tabelul creditorilor având în vedere ca suma pentru care solicitam înscrierea nu era cunoscuta la expirarea termenului, iar sumele au fost transmise spre înscriere și luare în debit în termenul de 30 de zile de la comunicarea acestora falitei si administratorului judiciar.
Administratorul judiciar a susținut că având în vedere termenul limită de întocmire a Tabelului preliminar al creditorilor stabilit în sentința de deschidere a procedurii insolvenței față de a procedat la verificarea, în temeiul art. 66 și 67 din legea 85/2006, creanțelor depuse la dosarul cauze, iar în urma verificării declarației de creanță nr. 59101/10.06.2008 formulată de O, in termenul legal, prin care solicita înscrierea la masa credală cu suma de 22.775,00 lei, administratorul judiciar a înregistrat parțial creanța declarată, neînregistrând suma de 1.122,00 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, calculate conform Deciziei nr. 1018/27.05.2008 cu încălcarea prevederilor art. 1221din același cod și art. 41 din Legea 85/2006 privind procedura de insolvență în sensul că,nu se datorează și nu se calculează majorări de întârziere după data deschiderii procedurii de insolvență"după deschiderea procedurii."
Mai arată administratorul judiciar că nu a înscris creditoarea, O cu suma de - lei, deoarece cererea prin care solicita admiterea acestei sume la masa credală a fost formulata tardiv.
Prin sentința comercială 394/09.03.2009 așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 22.05.2009 s-a respins contestația formulată de O la data de 23.07.2008 cu privire la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 22.775 lei, ca nefondată, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la data de 19.12.2008 și s-a respins contestația formulată de contestatoarea O la data de 19.12.2009 ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că în situația în care asupra debitorului se instituie procedura simplificată sau când s-a declanșat procedura generală, dar nici un plan de reorganizare nu a fost confirmat, efectul suspensiv al curgerii accesoriilor nu cunoaște nici o excepție în materia creanțelor născute ulterior datei deschiderii procedurii, în sensul că indiferent de natura creanțelor, garantate sau negarantate, născute ulterior declanșării procedurii, pentru acestea nu se vor putea percepe dobânzi, majorări, penalități sau orice alte cheltuieli dacă debitorul intră direct în procedura simplificată sau, deși se deschide procedura generală, nu se confirmă nici un plan de reorganizare. Se arată că în condițiile în care participă la procedura colectivă și concursuală prevăzută de Legea insolvenței, toți creditorii, inclusiv cei bugetari, trebuie să se supună în mod necondiționat prevederilor acestui act normativ cât și procedurii speciale menționate așa cum dispune art. 1221din Codul d e procedură fiscală.
Concluzionează sub acest aspect că creanța instituției bugetare constând în majorări de întârziere la debitul inițial, calculate după deschiderea procedurii și până la data intrării debitoarei în faliment, nu poate fi primită de lichidator pentru a fi înscrisă în tabelul de creanțe motivat de faptul că legea nu permite adăugarea accesoriilor calculate după data deschiderii procedurii întrucât s-ar încălca caracterele concursual, egalitar și unitar ale procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Referitor la cea de-a doua contestație, instanța a reținut că acesta este tardivă fiind depusă la 19.12.2008 fiind irelevant în cauză, că prin contestație s-a solicitat repunerea în termenul de a formula înscriere în tabelul creditorilor, întrucât instanța este ținută să soluționeze mai întâi excepția tardivității formulării contestației, aceasta fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie.
II. Prin raportul privind intrarea în procedura simplificată de insolvență a nr. //08.09.2008 administratorul judiciar a solicitat, în vederea aplicării prevederilor art. 54 alin.1 din Legea 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 1 alin.2, pct. 2 și 3 din Legea 85/2006 deschiderea procedurii simplificate a falimentului și solicită ca instanța în temeiul art. 46 alin.1 din Legea 85/2006, să constate nulitatea plății efectuate în numele către Administrația Finanțelor Publice O, conform ordinului de plată nr. 278/11.09.2008 să către - Sucursala O, conform ordinului de plată din 01.08.2008 și obligarea organului fiscal și a instituției bancare la restituirea sumelor primite, către prin administrator judiciar în vederea îndeplinirii formalităților privind plata creanțelor conform Legii 85/2006 și să deconteze cheltuielile de procedură.
Prin sentința 526/60.04.2009 s-a deschis procedura falimentului în procedura simplificată și s-a dispus sistarea stării de observație față de debitoarea A Fost numit lichidator judiciar " " L și au fost luate de către judecătorul sindic celelalte măsuri prevăzute de Secțiunea a VII a din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 alin.1 lit."D" din Legea nr. 85/2006, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva sentinței comerciale 394/2009 a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului O iar împotriva sentinței 526/2009 a declarat recurs administratorul statutar.
Prin recursul formulat creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului O critică hotărârea pronunțată sub următoarele aspecte:
Referitor la suma de 1.122 lei recurenta arată că această sumă reprezintă accesoriile datorate de debitoare pentru creanțele anterioare deschiderii procedurii calculate până la data deschiderii procedurii. Arată creditoarea că data deschiderii procedurii nu poate fi cunoscută cu exactitate și nu s-ar putea realiza calculul accesoriilor. Susține că accesoriile calculate sunt datorate pentru suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii.
În ceea ce privește suma de 170.933 lei aceasta a fost individualizată printr-un titlu după deschiderea procedurii în urma unei proceduri de control a perioadei cuprinse între 01.01.2004 și data deschiderii procedurii, situație ce se găsește prevăzută de lege referitor la găsirea unor titluri hotărâtoare necunoscute până la înscrierea în tabel.
Prin recursul formulat recurentul critică hotărârea de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificată conform art. 107 al. 1 lit. D din Legea 85/2007 susținând că hotărârea nu este motivată, că starea de insolvență este incertă deoarece împotriva sentinței comerciale 221/21 aprilie 2004 a fost formulat recurs, că nu s-a avut în vedere că au fost efectuate plăți la bugetul de stat de 29.698 lei.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar solicită respingerea ambelor recursuri susținând că dispozițiile art. 1221Cod procedură fiscală și art. 41 din Legea 85/2006 nu permit calcularea accesoriilor după data deschiderii procedurii. În ceea ce privește cererea din 06 noiembrie 2008 a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cererea a fost formulată tardiv, sentința de deschidere a procedurii stabilind termenele până la data când se pot formula cereri de înscriere a creanței.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate constată următoarele:
1. Referitor la recursul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Oas olicitat deschiderea procedurii pentru suma de 24.429 lei reprezentând creanțe fiscale principale, iar după deschiderea procedurii s-a înscris, cu respectarea termenelor prevăzute în sentința de deschidere, în tabelul preliminar cu o creanță de 22.775 lei din care 1.122 lei reprezentând accesorii stabilite prin decizia 1016/27 mai 2008, calculate la creanța fiscală principală până la data deschiderii procedurii.
Prin Secțiunea a 2-a a Cap. 3 din Legea 85/2006 sunt reglementate efectele deschiderii procedurii. În acest cadru legal prin art. 41 legiuitorul a statuat ca pentru creanțele născute anterior datei deschiderii procedurii nici o cheltuială nu va fi adăugată.
Interpretarea sistematică a art. 41 din Legea 85/2006 duce la concluzia că deschiderea procedurii pentru creanțele anterioare acestui moment, are ca efect stoparea curgerii accesoriilor de orice fel însă atât debitul principal cât și accesoriile care s-au acumulat până în momentul deschiderii procedurii sunt datorate de debitor iar creditorul se poate înscrie cu acestea în tabelul creditorilor cu respectarea termenelor prevăzute de lege.
În concordanță cu aceste dispoziții din materia insolvenței au fost consacrate norme legale și în legislația fiscală prin art. 1221Cod procedură fiscală potrivit cărora pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii nu se datorează și nu se calculează accesorii după data deschiderii procedurii.
Această dispoziție legală, în deplină compatibilitate ca art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006, este mult mai precisă, statuând că astfel de accesorii nu se datorează și nu se calculează după data deschiderii procedurii. a contrario, până la data deschiderii procedurii accesoriilor se datorează și se calculează chiar dacă calculul, sub aspect formal se realizează după deschiderea procedurii, creditorul fiscal fiind îndreptățit să solicite înscrierea pe tabelul preliminar și cu accesoriile datorate de debitor până în momentul deschiderii procedurii, cerere care este ținut aof ace în termenele judiciare stabilite de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii.
Sub acest aspect hotărârea judecătorului sindic a fost pronunțată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 41 din Legea 85/2006 și 1221din Codul d e procedură fiscală în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea urmând să admită recursul și să dispună trecerea pe tabel a recurentei și cu suma de 1.122 lei reprezentând accesorii adăugate creanței fiscale anterioare deschiderii procedurii.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs formulat de recurenta O Curtea reține că la 07 noiembrie 2008 creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma suplimentară de 170.933 lei.
Așa cum a reținut și judecătorul - sindic, administratorul - judiciar nu a înscris ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu suma de 170.933 lei în tabelul creditorilor, motivat de faptul că a formulat tardiv cererea.
Prin cererea din 19 decembrie 2008 creditoarea a formulat o "Contestație la neînscrierea în tabelul creditorilor" a sumelor de 1.122 lei și 170.933 lei, criticând modul în care administratorul - judiciar a interpretat cererea sa.
Așadar, judecătorul - sindic a fost sesizat cu o contestație împotriva neînscrierii de către lichidatorul - judiciar a creanței solicitate de creditoare cu depășirea termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii solicitând în acest sens și repunerea creditoarei în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței.
În cauză nu se contestă tabelul creditorilor afișat la 16 iulie 2008 ci refuzul administratorului judiciar de înregistra creanța la valoarea solicitată, valoare care a fost stabilită printr-un înscris - decizie de impunere -din 16 octombrie 2008, înscris care nu exista la data publicării tabelului de creanță.
În acest context greșit a reținut judecătorul - sindic aplicarea art. 73 din Legea 85/2006 apreciind, ca fiind tardivă, contestația împotriva tabelului preliminar, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 75 alin. 1 din același act normativ.
Cum judecătorul - sindic nu a analizat incidența art. 75 al. l din Legea 85/2006 prin hotărârea pronunțată nu a fost analizat fondul cererii creditoarei.
Sub acest aspect hotărârea judecătorului - sindic este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 75 al. l din Legea 85/2006, ceea ce impune, pentru cererea de înregistrare a creanței de 170.933 lei, casarea hotărârii pronunțate în parte, numai sub acest aspect și trimiterea cererii pentru rejudecare.
II. Referitor la recursul formulat de recurentul
Recurentul a formulat recurs împotriva sentinței comerciale 526/2004. Cererea formulată de recurent nu a fost timbrată conform art. 6 lit. c și art. 11 al. l din Legea 146/1997, aceasta datorând o taxă judiciară de timbru de 19,50 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin citația emisă pentru termenul din 13 august 2009 s-a pus în vedere recurentului (fila 13) să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar până la această dată, obligație ce nu a fost executată de recurent. La termenul din 13 august 2009 s-a pus în vedere recurentului, să achite taxa de timbru.
Potrivit art. 20 al. l din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3 neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Cum recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul din 09 octombrie 2009, instanța va anula ca netimbrat recursul promovat.
Față de considerentele ce preced, instanța va admite recursul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O formulat împotriva sentinței comerciale 394/2009 și va anula ca netimbrat recursul promovat de recurentul împotriva sentinței comerciale 526/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de în calitate de administrator statutar al cu sediul în comuna, satul, județul împotriva sentinței civile nr. 526 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidator C L cu sediul în- A, județul
Admite recursul formulat de recurenta - creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUIcu sediul în-, județul B împotriva sentinței civile nr. 394 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidatorC Lcu sediul în- A, județul
Casează sentința comercială 394/9.03.2009 și în consecință:
Admite contestația O formulată în data de 23.07.2008 și dispune înscrierea creditoarei în tabelul creditorilor și cu suma de 1.122 lei reprezentând accesorii.
Trimite spre rejudecare contestația formulată de creditoarea O la 19.12.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2009.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 6 ex.20 oct. 2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
| ← Acțiune în anulare. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Bacau | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
